Affaire civile (Nazareth) 42488-07-20 Y.A. Alon Construction Ltd. c. Milad Rahal - part 2

Les preuves des parties

22. Dans le cadre de l'audience des preuves, Milad Rahal, le directeur de R.M.Z. (ci-après : « Milad »( (l'affidavit de son témoignage principal a été déposé et marqué P/1), M.  Shadi Agbaria, président de la R.M.Z.  (ci-après : « Shadi » (son principal affidavit de témoignage a été déposé et marqué P/3), et M.  Rami Azzam, qui travaillait pour R.M.Z.  aux moments pertinents du procès, et qui a été à un moment donné conseiller juridique de la société en tant qu'avocat (ci-après : « Rami »( (son principal affidavit de témoignage était marqué P/4).
23. Au nom de Y.A. Alon a témoigné : Daniel Yitzhak, PDG de Y.A.  Alon (ci-après : « Yitzhak »( (son principal affidavit de témoignage marqué N/1), et M.  Erez Eyal, ingénieur en chef chez Y.A.  Alon (ci-après : « Eyal »( (l'affidavit de son témoignage principal était marqué N/2).
24. A. Alon a déposé une requête pour convoquer Nahmias, l'un de ses gestionnaires sur le chantier, qui est un témoin clé dans l'affaire, comme cela a été précisé lors de l'audience sur les preuves. Comme ce témoin ne s'est pas présenté à l'audience des preuves le 16 décembre 2024, une audience pour obtenir de nouvelles preuves a été fixée au 29 janvier 2025.  Le témoin ne s'est pas présenté en raison d'un problème médical et mental grave, et en conséquence, les parties ont renoncé à son témoignage, l'audience des preuves a été déclarée terminée, et des instructions ont été données pour la soumission des résumés.

Discussion et décision

25. Je commencerai par dire qu'après avoir examiné l'ensemble des preuves présentées à moi et examiné les arguments des parties, ma conclusion est que le droit du procès R.M.Z. doit être accepté avecbeaucoup de poids alors que le droit des réclamations de Y.A. Alon (le Trésor et le billet du Trésor( doivent être rejetés intégralement.

L'engagement contractuel et son essence

26. Il n'y a aucun doute sur le fait qu'en octobre 2019, un accord « Fausli » a été signé entre les parties, selon lequel R.M.Z. s'engageait à se produire pour Y.A. Alon, les travaux de finition, en tant que sous-traitant dans le projet fait l'objet de l'accord, et pour achever les travaux dans un délai de cinq mois.
27. Selon la date indiquée dans l'accord, et selon Y.A. Alon, l'accord a été signé le 10 octobre 2019. Cependant, R.M.Z.  a affirmé que l'accord avait en réalité été signé le 25 octobre 2019, malgré la date indiquée.
28. Les témoins de l'accusation, Milad et Rami, qui étaient tous deux présents lors de la signature de l'accord, ont témoigné que l'accord avait été signé le 25 octobre 2019, bien qu'il soit daté du 10 octobre 2019. Cette version est acceptée par moi et est corroborée par le témoignage du témoin de la défense Yitzhak.
29. Yitzhak a témoigné que le jour de la signature de l'accord, R.M.Z. n'avait pas accepté la répartition proposée des paiements, et que l'annexe C de l'accord n'a donc pas été signée, qui traite de l'organisation de la distribution des paiements de contraprestation, et déjà le même jour, le 25 octobre 2019, Yitzhak a envoyé un courriel à R.M.Z. pour programmer une réunion afin de régler la question de l'annexe de paiement (p.  47, paras.  28-38( (l'e-mail était joint à l'affidavit du témoignage principal de Yitzhak (Annexe F).  Sur l'e-mail, il était écrit de la main : « Immédiatement après la signature de l'accord, un e-mail de Daniel à l'entrepreneur pour coordonner une réunion dans le but de préparer un écart de paiement », vous informant que le contrat a bien été signé le 25 octobre 2019.
30. D'après tout ce qui précède, la conclusion évidente est que l'accord a bien été signé le 25 octobre 2019, malgré la date indiquée.

Contrepartie convenue et conditions de paiement

31. À la clause 3 de l'accord, les parties fixent un calendrier de cinq mois à compter de la date de signature de l'accord pour l'achèvement de tous les travaux, qui incluent « la préparation de tous les appartements pour la livraison initiale et les espaces communs pour le formulaire 4 ».
32. En échange de l'exécution de ces travaux, il a été convenu à l'article 17(a( de l'accord que Y.A. Alon paiera R.M.Z. Une somme de 1 600 000 ILS plus la TVA.
33. À l'article 17(d( de l'accord, il était indiqué concernant les modalités de paiement que : « Elles sont selon le taux d'avancement des travaux et selon les pourcentages détaillés à l'annexe C »
34. A. Alon a affirmé dans ses actes de procédure et dans les affidavits de ses témoins que l'annexe C susmentionnée était jointe à l'accord et était entre les mains de R.M.Z., et que la distribution des paiements avait été convenue au début des travaux, et que tout au long du processus, R.M.Z. n'a pas commenté ni proposé d'autre distribution de paiements (voir, par exemple, le paragraphe 21 de la déclaration de défense au nom de Y.A.  Alon).
35. Cependant, l'annexe C mentionnée plus haut n'était pas jointe aux actes de procédure, et l'examen des parties lors de l'audience sur la preuve a révélé que l'annexe n'avait pas été signée au moment de la signature de l'accord, ni à une étape ultérieure.
36. Lors de son contre-interrogatoire, Milad a affirmé qu'une copie de l'Annexe C ne lui avait pas été donnée du tout, et qu'au moment de la signature de l'accord elle n'existait pas et n'était pas rattachée à l'accord, et lorsqu'il a demandé à Yitzhak, il a répondu : « Ensuite, nous réfléchirons à la situation, puis il m'a dit, d'accord, selon l'avancement du travail, par étapes, voici ce qui s'est passé » (p. 9, paras. 11-12).  Yitzhak, comme indiqué ci-dessus, a également confirmé dans son témoignage que l'Annexe C n'était pas présente le jour de la signature de l'accord (p.  47, art.  26), et a ensuite affirmé que l'Annexe C avait été présentée à R.M.Z., mais n'était pas attachée à l'accord et n'a pas été soumise au dossier puisque R.M.Z.  n'a pas accepté la distribution des paiements qui y figurent, en contradiction avec le témoignage d'Eyal selon lequel l'Annexe C, qui traitait de la distribution des paiements, était entre les mains de R.M.Z.  au début des travaux (en octobre( (pp.  76, paras.  11-16), une affirmation qui s'est avérée incorrecte.
37. Pour toute justice, Yitzhak a témoigné que, puisqu'il y avait des entrepreneurs sur le terrain avant R.M.Z., et en raison de la nature du travail complémentaire auquel R.M.Z. avait été entrepris, il n'était pas possible de préparer un tableau des paiements : « Et dès qu'il est intervenu à la recherche d'un entrepreneur, pour mesurer dans chaque appartement ce qui manquait et l'exprimer dans un tableau de paiements, il était impossible, et donc lui non plus (c'est-à-dire R.M.Z.-S.I.( n'a pas reçu correctement le tableau que nous avons présenté ce jour-là » (p. 48, p.  20-22).
38. Ce sont les témoins au nom de Y.A. Alon et les témoins au nom de R.M.Z. Ils ont confirmé qu'il était impossible de répartir les paiements selon le type de travaux à réaliser par R.M.Z., puisque les travaux sur les appartements étaient à différents stades d'exécution, alors qu'il s'agissait d'un projet de 94 appartements.  Il semble que pour cette raison, les parties aient signé l'accord « Fausli ».
39. Cependant, comme il n'y avait pas de distribution de paiement convenue à partir de la date de signature de l'accord, il était nécessaire d'établir un mode de paiement, une sorte de plan ou de procédure convenue pour les paiements au détriment de la contrepartie finale. Après tout, l'accord Pausley est un contrat dans lequel les parties déterminent une somme totale et finale qui sera versée à l'entrepreneur pour les travaux de construction qu'il a entrepris dans le contrat. Cependant, il est clair que pendant la période d'exécution des travaux, R.M.Z.  est censé recevoir des paiements en compte de la contrepartie finale.  Le simple fait qu'il s'agisse d'un accord de Fauschly n'exempte pas Y.A.  Alon sera payé mensuellement en fonction de l'avancement des travaux sur le terrain, tel que convenu par les parties dans l'accord et en action en pratique.

Plan de paiement au 5 décembre 2019

40. C'est un contrat relativement court de cinq mois. Il n'y a aucun débat : déjà deux mois plus tard, des différends ont surgi entre les parties et les travaux sur le site ont été interrompus pendant quelques jours, chaque partie accusant l'autre d'avoir causé la violation de l'accord.
41. Selon R.M.Z., la violation de l'accord par Y.A. Alon a continué tout au long de la période de l'accord, à partir du premier mois, lorsqu'elle ne lui a pas versé la totalité de la facture approuvée pour les travaux réalisés en octobre 2019 et a retenu la somme de 30 000 ILS. Par la suite, elle a retenu la somme de 50 000 ILS sur le compte de novembre 2019, et a conditionné le paiement de ces fonds, déjà approuvés par elle, au consentement de R.M.Z.  à apporter des modifications et des améliorations aux dispositions de l'accord, sous la forme de la signature de l'Annexe C à l'accord conclu le 5 décembre 2019 (Annexe F à l'affidavit de Milad), un élément qui a conduit à la notification de R.M.Z.Concernant l'arrêt des travaux sur le site le 7 décembre 2019.
42. D'un autre côté, Y.A. Alon a déclaré que R.M.Z.  avait violé l'accord et n'avait pas respecté ses termes ni les calendriers prévus dans son cadre, tout en ayant payé R.M.Z.  plus que ce à quoi il avait droit et agi conformément aux termes de l'accord, de ses annexes et selon le plan de « répartition des paiements » convenu par les parties (Annexe E à l'affidavit de Y.A.  Alon (ci-après : le « Plan de distribution des paiements au 5 décembre 2019 »).
43. Mais de quoi ? « Le plan de paiement du 5 décembre 2019 » convenu selon Y.A. Alon, qui est en fait l'Annexe C de l'accord, signée uniquement par Y.A. Alon, n'a pas été acceptée par R.M.Z.  De plus, ce plan n'est pas compatible avec les paiements effectivement versés à R.M.Z.  comme le montrent les états comptables de la S.I.A.  Alon a déposé (Annexe 11 à l'affidavit de Yitzhak).
44. Lorsqu'on lui a demandé pourquoi il n'avait pas accepté de signer le même plan de paiement du 5 décembre 2019, Milad a répondu que c'était parce qu'Yitzhak avait ajouté des conditions pour le plan de paiement et n'était pas disposé à le payer pour le compte de novembre 2019 tant qu'il n'avait pas signé ce plan (p. 11, paras. 7-10).
45. Un examen du plan de paiement montre que des conditions ont effectivement été ajoutées au-delà du plan de paiement proposé, ce qui est contraire aux clauses de l'accord entre les parties, comme la condition de paiement selon laquelle R.M.Z. effectue un contrôle de sécurité avec une garantie personnelle de 200 000 En revanche, conformément à l'article 17(f( de l'accord, il a été convenu que le contrôle de garantie serait au taux de 5 % du montant du contrat, c'est-à-dire à la somme de 80 000 ILS.
46. De plus, dans le plan de paiement proposé, les paiements étaient conditionnés à respecter un quota d'effectifs d' au moins 35 employés pour effectuer le travail, contrairement aux accords des parties dans l'accord lui-même, qui stipulaient à l'article 3(c( que le nombre d'employés au nom de R.M.Z. sur le chantier serait : « Un minimum d'environ 25 à 30 employés régulièrement, jusqu'à la fin du travail en pluie. Après cela, le nombre d'employés sera nécessaire.  »
47. Cependant, au final, aucun plan de paiement n'a été signé et aucun nouveau document n'a été préparé conformément aux changements et modifications qui ont eu lieu. Si oui, le plan de paiement signé par Y.A. Alon ne lie pas unilatéralement la Zone de Sécurité Rouge.

L'approbation de Nahmias est contraignante et définitive

48. L'article 17 (h( de l'accord stipule que : « Les comptes seront soumis cumulativement, à la fin de chaque mois jusqu'au 5 du mois suivant, et les paiements effectués en seront déduits. » Il est également stipulé à l'article 17 (13( que : « Le paiement sera effectué par étapes, conformément à l'avancement des travaux et après approbation de chaque étape concernée par la personne responsable au nom du client sur le terrain. »
49. Il n'y a aucun doute que R.M.Z.H. soumette un compte à la fin de chaque mois pour approbation de Nahmias, le chef de projet au nom de Y.A. Alon (ci-après : « Nahmias »).
50. Selon R.M.Z., Y.A. Alon a violé l'accord lorsqu'elle n'a pas payé les factures approuvées par Nahmias, qui est la responsable en son nom, et a plutôt payé partiellement les factures
51. Shadi a témoigné qu'après avoir convenu avec Nahmias d'une certaine somme, une somme différente aurait été reçue (p. 33, paras. 10-11).  Il existe également une transcription d'une conversation entre Nahmias et Shadi, survenue après que Nahmias ait terminé son travail à Y.A.  Alon (Annexe 23 de l'affidavit de Shadi( indique que Nahmias a démissionné parce qu'il était membre de Y.A.  Alon n'a pas respecté sa parole en tant que manager et aurait déduit des sommes qu'il approuvait.
52. D'un autre côté, les témoins au nom de Y.A. Alon a affirmé dans son témoignage que l'approbation de Nahmias n'était ni définitive ni contraignante, et que la procédure de l'entreprise était que Nahmias ait effectivement siégé avec le contractant, mais qu'elle l'ait ensuite transmise à la révision et à l'approbation de l'ingénieur en chef, Eyal, et que ce dernier l'a transmise à la révision et à l'approbation finale du PDG de Y.A. Alon, Yitzhak.
53. Lors de son contre-interrogatoire, Milad a nié une telle pratique et a insisté sur le fait que l'approbation de Nahmias était définitive, et que ces accords étaient déjà les accords avec Yitzchak au moment de la signature de l'accord (p. 8, paras. 21-22, et paras.  35-36).
54. En fait, cette procédure d'approbation des paiements de la S.A. Alon soutient qu'il n'est pas inclus dans l'accord, et que R.M.Z. Elle n'est pas complice de lui, donc il ne l'oblige pas.
55. La question se pose de savoir si Nahmias était « responsable au nom de Y.A. Alon in the Field » tel que défini à l'article 17(13( de l'accord, et ses approbations comptables étaient-elles définitives et contraignantes ?
56. Yitzhak a témoigné lors de son interrogatoire que Nahmias était le gestionnaire du projet, mais a tenté d'éviter d'admettre que Nahmias était responsable au nom de Y.A. Alon était sur le terrain et affirmait qu'il y avait beaucoup de responsables (p. 51, s.  18).  Eyal, quant à lui, a admis que M.  Nahmias était effectivement le chef de projet responsable au nom de Y.A.  Alon sur le terrain (p.  73, s.  20 et 27).
57. A. Alon n'a mentionné aucune clause dans l'accord nécessitant l'approbation finale du PDG de Y.A. Alon, ou note que l'approbation de Nahmias est insuffisante et n'est pas contraignante, ou S.A.  Alon n'est pas obligé de la respecter.  De plus, malgré le fait qu'Erez ait témoigné que tous les comptes approuvés par Nahmias qui lui ont été transférés et qui étaient suffisants pour donner une idée de l'ampleur des travaux restants à achevoir, sont en possession de Y.A.  Alon.  Ces documents n'ont pas été présentés comme preuves, ce qui a été attribué à Y.A.  Alon.
58. De plus, le terme « approbation » dans un contexte contractuel, et surtout lorsqu'il est donné par la « personne responsable au nom de la commande sur le terrain » expressément définie dans l'Accord, signifie la finalité et la reconnaissance de la justesse des comptes, sauf indication contraire expresse dans l'Accord. Toute autre interprétation, qui prive l'autorité de la personne responsable de son contenu, est incompatible avec la logique commerciale d'un tel accord. Considérant que le SHI.  C'est Alon qui a rédigé l'accord, et toute ambiguïté concernant la portée de l'autorité de Nahmias doit être interprétée à son encontre.
59. Tout aussi important, c'est que S.A. Alon n'a pas nié les allégations de R.M.Z. concernant les montants de paiements approuvés par Nahmias, n'a pas affirmé que divers montants avaient été approuvés, et n'a pas apporté de preuve pour réfuter la version de R.M.Z.  concernant les montants approuvés, et tout ce qu'elle a affirmé, c'est que les montants approuvés par Nahmias n'étaient pas définitifs.
60. 00 Par conséquent, à la lumière de tout ce qui précède, je détermine que l'approbation de Nahmias constitue une approbation finale et contraignante de Y.A. Alon, conformément à l'article 17(13( de l'accord.

0