Le témoin, M. Zelkovnik : Monsieur Epstein, je pense qu'il aurait su ou dit sincèrement de ramener Natan Zehavi pour toutes les raisons que vous avez évoquées. Avec son programme spécial. »
De même, l'avocat Sommer a témoigné sur la nature du plan aux lignes 25 à 26 pages 6 que :
« C'est un programme qui a apporté une voix sociale très significative. C'est une émission qui a été l'un des piliers de la radio pendant de nombreuses années. Sans équivoque. »
- En résumé, je suis d'avis que le défendeur n'avait pas le droit de suspendre Zahavi de son poste, mais l'a fait illégalement, sans payer les salaires des demandeurs pendant la période de suspension, et cela, au lieu d'annuler l'accord, a lancé le compte à rebours jusqu'à la période de non-concurrence, durant laquelle il était obligé de verser les salaires des demandeurs.
Pour des raisons de complétude et concernant le droit d'annuler l'accord, je juge nécessaire de noter que les deux parties ont fait erronement référence à cette possibilité aux dispositions de la clause 82 de l'accord de 1997, qui autorise l'annulation de l'accord pour n'importe quelle raison en donnant un préavis. Cependant, comme je l'ai noté plus tôt, l'accord pertinent qui s'applique aux parties est celui de 2007. Dans ce dernier accord, il n'y a aucune clause permettant la résiliation de l'accord avec préavis, mais plutôt d'autres conditions permettant la résiliation en cas de rupture. Puisqu'aucune des parties n'a affirmé avoir donné avis de l'annulation de l'accord, en tout cas, il n'est pas nécessaire d'examiner la question en vertu de laquelle la disposition de l'accord peut être informée de son annulation. En même temps, je note que dans les circonstances de la présente affaire, chacune des parties aurait pu notifier l'annulation de l'accord par préavis raisonnable à l'avance. Cela concerne les circonstances où la validité de l'accord a été prolongée pour la dernière fois jusqu'en mars 2019, depuis cette date les parties n'ont pas signé d'accord ni d'annexe prolongeant sa validité, et donc l'accord est devenu un accord pour une durée indéterminée - un accord pouvant être annulé par préavis dans un délai raisonnable (voir l'affaire Partition Company, paragraphe 39).
- La détermination, et par conséquent que la défenderesse a agi illégalement lorsqu'elle a suspendu Zahavi de la diffusion, sans lui verser son salaire, suffisent à conclure que la prévenue a agi illégalement dans ses demandes. Cependant, pour des raisons de complétude, je suis d'avis que même dans sa demande de fournir des garanties ou des obligations financières , le défendeur a outrepassé ses droits en vertu de l'accord et a ajouté à ses termes une nouvelle stipulation - qu'il n'a pas le droit d'appliquer. Par conséquent , à mon avis, avec la demande de dépôt de garanties financières - qui n'existe pas dans l'accord - le défendeur a créé une nouvelle proposition pour l'accord, que Zahavi pouvait accepter ou refuser, mais cette exigence ne peut être appliquée dans le cadre de cet accord. Je précise que dans ses résumés, le défendeur a affirmé (apparemment faute de pouvoir présenter de fondement juridique ou d'accord pour cette demande( qu'il n'exigeait plus de garanties financières pour l'accomplissement des obligations de Zahavi à partir de maintenant, mais seulement que les parties mettraient en place une procédure applicable désormais. Je ne peux pas accepter ces arguments du défendeur. Cela s'explique d'abord par le fait que, comme le montre clairement la lettre de l'avocat Sommer du 5 février 2023 (dont les clauses pertinentes ont été citées ci-dessus au paragraphe 61 du jugement( - le défendeur a exigé que Zahavi accepte de payer la moitié de toute amende qui serait infligée à l'avenir pour ses déclarations - c'est-à-dire qu'elle faisait clairement référence à des garanties financières. À cela s'ajoute le témoignage de M. Sommer, cité ci-dessus au paragraphe 62 du jugement, selon lequel le défendeur ne voulait pas se contenter d'excuses, mais demandait plutôt qu'il soit assuré que la conduite de Zehavi ne changerait pas tous les quatre mois.
Cela soulève la question de savoir si l'exigence de garantie financière est légale. À ce sujet, et tout d'abord - il n'est pas contesté que l'accord n'inclut pas de mécanisme de garantie financière ni de garantie garantissant l'accomplissement des obligations de Zahavi, mais que seule la possibilité d'annulation de l'accord est prévue dans son cadre. Pour être juste, la possibilité de stipuler l'exécution d'un accord avec garantie - lorsque l'accord n'inclut pas de telles garanties - n'existe pas non plus dans le droit général. Dans ces circonstances, cette demande constitue en fait une nouvelle proposition d'accord, que Zahavi n'était pas tenue d'accepter, et lorsque le défendeur y insistait, le défendeur pouvait, conformément à son droit tel que détaillé à l'article 69 ci-dessus, informer les demandeurs de l'annulation de l'accord dans un délai raisonnable et assumer toutes ses obligations qui en découlaient. Dans ce contexte, j'ajouterai à ce qui précède que, prima facie, dans des circonstances où le défendeur croyait que Zahavi violerait à nouveau l'accord, il aurait pu invoquer une violation attendue, comme motif supplémentaire pour sa demande d'annulation de l'accord, mais - sa demande de recevoir des garanties pour prévenir une violation prévisible - n'a aucun fondement dans l'accord qui fait l'objet de l'audience ni en droit.
- À titre provisoire jusqu'à présent, selon mon approche, conformément à l'interprétation des dispositions de l'article 2.6 de l'accord, le défendeur n'a pas le droit de statuer sur la question de savoir si, dans la relation contractuelle entre le demandeur et le demandeur, le demandeur a violé les dispositions du Règlement et, par conséquent, a même violé les dispositions de l'accord. Compte tenu de ce qui précède, et puisqu'il n'a pas été prouvé que Zahavi ait effectivement violé les dispositions du Règlement en faisant sa déclaration (et à première vue, elle a été prouvée contraire), il n'a pas été prouvé que Zahavi ait violé les dispositions de l'article 2.6 de l'accord par sa simple déclaration. J'ai en outre déterminé que, même dans la mesure où le défendeur a le droit d'exiger que Zahavi ne s'exprime pas à l'avenir de la manière dontil s'est exprimé, et de plus, il est possible que, dans les circonstances, il puisse exiger que Zahavi présente des excuses - dans la sanction supplémentaire prise par le défendeur - la suspension de Zahavi et oui, dans sa demande de fournir des garanties pour l'exécution de l'accord à partir de maintenant - le défendeur a dépassé les limites qui lui sont permises dans l'accord et la loi.
- Une fois que j'aurai déterminé que la défenderesse a agi illégalement et non conformément à l'accord au moment où elle a suspendu Zahavi, la question du recours auquel les plaignants ont droit à ce sujet doit être examinée. Les demandeurs affirment avoir droit à la même mesure que la contrepartie contractuelle mensuelle pendant la période de suspension, calculée jusqu'à la date de dépôt de l'affidavit de Zehavi - c'est-à-dire multipliée par 27 mois. Cela dans la mesure où ils ont droit à un salaire, puisque Zehavi était en statut suspendu, ou comme compensation pour l'exécution de l'accord et la confiance. Le défendeur, en revanche, affirme que les plaignants n'ont pas droit à recevoir de réparation puisque Zehavi a violé l'accord. De plus, le défendeur affirme que le dommage n'a pas été prouvé, et enfin le défendeur affirme que Zahavi n'a pas rempli son devoir de réduire le dommage. Après avoir examiné les arguments de la défenderesse, j'ai estimé que rejeter ses première et troisième affirmations et accepter partiellement sa revendication concernant la preuve de dommage.
Et en détail - d'abord, concernant les allégations concernant la violation de l'accord par Zahavi. Ainsi, comme détaillé ci-dessus, je n'ai pas jugé acceptable d'accepter les arguments du défendeur, et en conséquence Zehavi a violé l'accord entre les parties en les exposant. De plus, lorsqu'il a été précisé que, dans tous les cas, le défendeur n'était pas disposé à se contenter de ses excuses, mais avait ajouté une exigence supplémentaire non prévue dans l'accord, il n'a pas été prouvé que Zahavi avait violé l'accord en n'obéissant pas aux instructions du défendeur, mais plutôt que c'était le défendeur qui avait présenté une demande qui n'était pas conforme à l'accord. De plus, d'après ma détermination que la défenderesse a suspendu Zahavi illégalement, sans verser la contrepartie contractuelle aux demandeurs, il apparaît que c'est la défenderesse elle-même qui a violé l'accord entre les parties - dans le cadre duquel elle s'est engagée à verser un paiement mensuel pour chaque mois d'engagement. Dans ces circonstances, l'argument selon lequel Zahavi a violé l'accord est rejeté et les plaignants n'ont donc droit à aucune indemnisation.
- Quant à la revendication du défendeur selon laquelle le dommage n'a pas été prouvé, le défendeur commence par soutenir que le dommage n'a pas été prouvé, en tenant compte du fait que les revendications des plaignants concernant le montant du dommage n'étaient pas cohérentes. Cela s'explique par le fait que les plaignants ont réclamé des sommes différentes, dans le procès, dans l'affidavit complémentaire et dans les résumés. La défenderesse affirme en outre que le montant de la contrepartie contractuelle convenu entre les parties n'a pas été prouvé, puisque les plaignantes n'ont présenté aucune preuve indiquant le paiement effectivement versé, et elle affirme qu'en tout cas, au cours de l'audience, il est devenu clair que le montant de la contrepartie contractuel avait été réduit à la somme de 25 000 ILS. Enfin, le défendeur soutient que les demandeurs ont élargi la façade, puisqu'ils ont pour la première fois dans leurs résumés demandé le paiement de dommages-intérêts dans une nouvelle construction d'un délit en cours, dans laquelle il était affirmé que la procédure de suspension n'avait pas été légalement terminée et que la radio maintenait Zahavi dans un état d'emprisonnement contractuel continu. Comme je l'ai précédé et noté les arguments du défendeur concernant l'étendue du dommage, je le trouve en partie acceptable, de sorte que le montant du dommage sera multiplié par 25 000 ILS en 27 mois.
Voici le raisonnement sous-jacent de cette décision - je commencerai par noter qu'il y a un fondement dans la réclamation du défendeur, et que, par conséquent, les plaignants n'ont pas été cohérents dans leurs revendications concernant le montant de leurs dommages-intérêts. Ainsi, en ce qui concerne le dommage causépar le non-paiement de la contrepartie pendant la période de cessation de la diffusion, les plaignants fixèrent la réparation dans leur réclamation à la somme de 264 250 ILS, et en outre, ils demandèrent le paiement d'une somme supplémentaire fixée à 2 632 500 ILS pour un dommage causé par le défendeur lors de la rupture de contrat, ce qui empêchait en pratique les demandeurs de continuer à gagner leur vie. Dans l'affidavit complémentaire déposé par Zehavi, concernant la question des dommages-intérêts, il a été affirmé que le défendeur doit verser aux demandeurs de novembre 2022 jusqu'à la date de l'affidavit - c'est-à-dire pour 27 mois - la somme de 50 000 ILS par mois, et ils affirment que ce paiement doit être complété à la date du jugement. Il a également été avancé que, alternativement, les demandeurs ont droit à la somme de 400 000 ILS jusqu'à la date de dépôt de la demande. Dans leurs résumés, les demandeurs affirment qu'en raison du manquement de notification de la résiliation du contrat, de la poursuite de la présentation du projet et de la violation en cours, les demandeurs ont droit au paiement de la somme de 50 000 ILS multipliée par 27 mois - c'est-à-dire 1 350 000 ILS - etne demandent pas le paiement du montant de la différence avant la date du jugement. Alternativement, pour ce type de dommages, ils ont affirmé avoir droit à un paiement de 8 mois à partir de la date de diffusion jusqu'au dépôt de la réclamation pour la somme de 400 000 ILS. Alternativement, ils ont réclamé une indemnisation de confiance de 50 000 ILS multipliée par 27 mois.