« Et quant au rédacteur en chef, il y a, si vous me posez une question juridique, je vous répondrai de manière juridique, il y a aussi une pratique, une pratique de branche et une pratique entre les parties, et la pratique de l'industrie dans l'industrie de la communication est que le rédacteur en chef, comme son nom l'indique, est rédacteur en chef. peut modifier le contenu selon sa compréhension. Il faut comprendre que la radio est un peu différente du monde d'un journal, d'un journal d'autrefois, où le texte passait du journaliste au rédacteur en chef et l'éditeur le corrigeait effectivement. À la radio, qui est un média de diffusion en direct la plupart du temps, une partie du montage est effectuée rétroactivement. Et c'est un cas classique de montage rétrospectif, tout comme le précédent. Il n'y avait rien de différent ici de la façon dont nous avons traité Natan dans les affaires précédentes et avec de nombreux autres diffuseurs encore aujourd'hui.
L'honorable juge Bibi : Donc, l'instinct du rédacteur en chef en tant que responsable de la liberté d'expression et de la portée de la liberté d'expression est-ce quelque chose que vous avez appris par la pratique ? Parce que tu lui donnes en fait, tu dis, pas seulement le rédacteur en chef, C'est en fait l'instinct final pour la station..
Le témoin, l'avocat Somer : Il y a aussi une décision sur ces questions, madame. »
De même, l'avocat Sommer a témoigné aux lignes 25-28 de la page 15 :
"Le témoin, l'avocat Somer : À mon avis, la personne qui fixe les limites de la liberté d'expression interne au sein d'un diffuseur est le rédacteur en chef de la station. Ok ? C'est ma perception. Et au-dessus de lui se trouve le régulateur. Parce que c'est un outil réglementé. Le régulateur et le rédacteur en chef de la station ont tous deux déterminé dans cette affaire que la déclaration dépassait les limites de la liberté d'expression. »
- Je note que, bien que, comme indiqué dans son témoignage, l'avocat Sommer ait témoigné qu'il existe une jurisprudence dans laquelle cette pratique est incarnée et conformément à celle-ci, le rédacteur en chef sera celui qui décidera si une déclaration viole ou non les dispositions du règlement, dans le cadre de ses résumés, le défendeur n'a fait référence à aucun jugement sur cette question. De plus, un examen de la jurisprudence montre que, dans le cadre de la décision, l'autorité de l'éditeur concernant le contenu ou les programmes a été déterminée à l'avance, mais qu'il n'y a pas de décision dans le cadre de la jurisprudence, et conformément à celle-ci, l'éditeur est autorisé à statuer rétroactivement sur la question de savoir si une disposition viole les dispositions du règlement et conformément au fait que le diffuseur a violé les dispositions du règlement et celles de l'accord entre lui et la station - dans les circonstances du présent cas. Ainsi, en ce qui concerne la portée de l'autorité du rédacteur en chef et d'une station de radiodiffusion, la Cour suprême était requise dans l'affaire de la Haute Cour de justice 8707/08 David Elharar c. Yitzhak Tunik - Commandant de la radio de l'armée, au paragraphe 22 (30 juin 2010). Dans le même cas, nous avons discuté d'un cas où la direction de la radio de l'armée a décidé de retirer un programme de la grille de diffusion et a proposé au présentateur un créneau de diffusion différent. Les circonstances diffèrent de l'affaire en question, et en même temps, nous pouvons en tirer des leçons sur les indications concernant la relation entre la station et le diffuseur. Ainsi, dans cette pauvreaffaire, la Cour suprême a statué que :
« La direction de la Radio de l'Armée avait le droit, dans le cadre de ses pouvoirs, d'apporter un changement dans la perception de la structure de diffusion, d'apporter des modifications et de convertir les programmes, voire de remplacer les présentateurs, afin de rafraîchir les programmes de diffusion, et même d'apporter un esprit nouveau et différent à la structure et au style des programmes. La direction avait le pouvoir de changer la conception des programmes en termes de contenu, de style, d'approche, de goût, de priorités et de doses. Le changement de nature de l'émission du vendredi soir a été motivé par une considération pratique, et l'idée de concevoir un programme alternatif d'actualités basé sur un dialogue entre deux personnes ou plus est également une considération professionnelle raisonnable, fondée sur les raisons et le mérite. Le requérant, pour ses propres raisons, a refusé d'accepter la loi annulant son plan, et a nié l'autorité de l'organisme professionnel responsable de lui, qui a le pouvoir de prendre la décision. Le rejet des alternatives proposées sur le site web, ainsi que l'ouverture d'une confrontation publique avec la station et ses dirigeants, tout en exploitant le micro public et les médias écrits pour les diffamer et nuire à leur dignité, pourraient eux-mêmes servir de motifs pour mettre fin à la relation professionnelle de la station avec elle. Cependant, même dans ces circonstances complexes, la direction de la station était disposée, sous réserve d'excuses, à instaurer une certaine continuité dans l'emploi du requérant, ce qui lui permettrait de s'intégrer à l'avenir dans les émissions de la station sous un format ou un autre, mais il a refusé de le faire. Dans les circonstances qui se présentaient, il n'y avait aucune obligation pour la station et son siège de continuer à employer le requérant dans le cadre des émissions de la station, dans quelque contexte que ce soit. »