Quant à l'argument concernant l'exercice de la liberté d'expression à titre privé par le diffuseur, la Cour suprême a ajouté et statué au paragraphe 23 du jugement que :
« Quant à l'aspect 'privé' de la liberté d'expression, une certaine personne n'a pas un droit illimité de temps pour continuer à diffuser un programme sur la radiodiffusion publique. L'existence de la liberté d'expression ne signifie pas que tous les moyens possibles d'exercer la liberté d'expression sont toujours accessibles à l'individu sans restriction (The National Census Case, paragraphe 19 de mon jugement). Cette loi s'applique au cas du requérant. »
Ainsi, la jurisprudence a également examiné la décision de la direction appliquée à partir de maintenant, et a effectivement déterminé qu'en ce qui concerne la grille de diffusion ou le contenu à partir de maintenant, la direction de la station dispose d'une autorité qui peut être définie comme décisive. Cependant, la jurisprudence ne statue pas sur un cas où il y a un litige rétroactif concernant telle ou telle déclaration ni sur la question de savoir si la direction de la station est celle qui détermine s'il s'agit d'une déclaration relevant de la liberté d'expression ou si elle viole les règles de réglementation, dans le cadre de la relation entre celle-ci et le diffuseur.
- À mon avis, le libellé du contrat dans la présente affaire, à première vue, indique que la clause de la clause 2.7 et le droit de décision accordé à la station s'appliquent à un cas où il est possible d'empêcher la déclaration à l'avance, et non à la question de savoir si la déclaration constitue une violation de la loi et de l'accord. De plus, je ne crois pas que l'existence d'une pratique dans le cas précis ait été prouvée, ce qui élargit la portée de la discrétion absolue et de la décision de la station. Dans ces circonstances, je ne crois pas qu'il soit possible d'autoriser - sans aucun ancrage - une décision draconienne et, par conséquent, le défendeur aura le droit de décider si le diffuseur a enfreint les règles du règlement et, par conséquent, si l'accord entre les parties a été violé ou non.
- En conséquence, contrairement à l'argument du défendeur détaillé dans ses résumés, la question de savoir si Zahavi a violé l'accord entre les parties par sa déclaration ne commence ni ne s'arrête par la décision de la station, mais il reste la possibilité d'examiner si la déclaration a réellement violé les règles du règlement. Le problème est que, à la lumière de l'interprétation du défendeur, selon laquelle il a le droit de décider si Zahavi a violé ou non les dispositions du régulateur - une interprétation que je ne considère pas comme détaillée - le défendeur n'a fait aucune réclamation dans ses résumés concernant la déclaration elle-même. Kerry n'a pas abordé la question de savoir si cette déclaration constituait effectivement une violation des instructions du régulateur. Dans ses résumés, la défenderesse a soutenu qu'il s'agissait d'une déclaration inacceptable, qui s'écartait du cadre permis, mais elle n'a spécifié ni les dispositions sexuelles ni certaines dispositions de la loi que cette déclaration violait, ni en quoi exactement elle violait les dispositions du régulateur. Dans ces circonstances, puisque j'ai déterminé que la demande du défendeur ne devait pas être acceptée, et que la disposition de l'article 2.6 lui accorde le droit exclusif de décider si la disposition du règlement a été violée ou non - et comme précédemment, le défendeur n'a pas précisé quelle disposition a été violée dans la déclaration - le droit de sa réclamation selon lequel Zahavi avait violé la disposition de l'article 2.6 de l'accord entre parties, puisqu'il avait violé les dispositions du régulateur - doit être rejeté.
- Pour des raisons de complétude, je note que cette conclusion est également étayée par les témoignages entendus lors de la procédure, d'où il découle que l'écoute de la déclaration dans son intégralité, dans son contexte complet, montre que Zehavi n'a pas nui au « Keddoshei Yisrael » ni au public religieux dans son ensemble. Cependant, dans sa déclaration - faite à la suite d'un rapport et selon lequel 174 personnes âgées ont été retrouvées mortes chez elles - Zahavi a critiqué l'inaction des politiciens qui, selon Zahavi, au lieu de prêcher uniquement pour préserver la religion, ont ajouté qu'ils pouvaient tout aussi bien se pendre avec leurs tefillin. Dans ce contexte, dans le cadre de son témoignage, Zehavi a témoigné aux lignes 23 à 27, page 25 :
« Le témoin, M. Zehavi : Sa demande que je m'excuse, j'ai estimé que je n'avais rien à m'excuser et il sortait aussi les choses de son contexte, il n'a pas fait référence à tout ce que j'ai dit car alors le contexte était compréhensible et m'a rendu haineux des Juifs et des haineux de la religion, ce qui m'a fait recevoir des menaces, me faire battre une fois et encore, je fais attention avec ma langue, mais ce n'était pas une personne avec qui je pouvais me consulter car il n'était pas un professionnel. »