Le différend concernant cet article a été bien expliqué par l'avocat du défendeur, lors du contre-interrogatoire de Zehavi à la page 47, lignes 11 à 14, comme suit :
« Avocat Abramov : Ma question est la suivante : lorsqu'il n'y a pas d'accord sur le fond de l'énoncé, qu'elle soit appropriée ou non, qui décide du différend sur cette question ? Qui donne les instructions selon le cadre contractuel auquel vous êtes engagé ? »
L'exactitude du différend entre les parties, qui se concentre sur la fin de cette section, montre qu'il tournait autour d'un cas où une déclaration a été faite rétroactivement, c'est-à-dire qu'après avoir été faite, il n'y avait pas d'accord entre le diffuseur et la station quant à savoir si cela constituait une violation ou non du règlement. Quant à une telle déclaration, le différend se concentre sur deux points - premièrement, sur la question de savoir si c'est la décision de la station qui déterminera - au niveau de la relation contractuelle entre les parties - que le diffuseur a violé les dispositions de la loi et, par conséquent, le contrat en les énonçant. Deuxièmement, en cas de litige, le diffuseur est-il tenu d'accepter les instructions de la station et, en tant que tel, la station est-elle autorisée - selon les dispositions de l'accord ou de la loi - à donner des instructions au diffuseur ? Enfin, la mère est autorisée par l'accord ou la loi à suspendre le diffuseur s'il ne respecte pas ses instructions et exigences.
- La détermination quant à l'interprétation de l'accord dans ces deux aspects commence par un examen du langage de la clause. En ce qui concerne le libellé de l'article, je suis d'avis que, à première vue et comme ce sera détaillé ci-dessous, dans le cas où il s'agit d'une déclaration qui n'a pas encore été formulée - comme dans le cas d'un programme préenregistré et éditable, ou lorsqu'un diffuseur débat pour diffuser quelque chose ou non - les dispositions de cet article s'appliquent et le diffuseur sera soumis à la décision et aux instructions de la station sur toutes les questions qui y sont liées. Cependant, à mon avis, le langage de l'article enseigne que c'est le cas où elle s'appliquera (c'est-à-dire lorsqu'il s'agit d'une question de « sagesse préalable »), et plus précisément que la disposition de cet article ne s'appliquera pas dans le cas où la déclaration a déjà été faite (c'est-à-dire dans un cas où nous traitons de « sagesse rétrospective »), et du moins pas en ce qui concerne la décision de la station sur la question de savoir si la déclaration elle-même a violé les dispositions du Règlement et que le diffuseur a donc violé les dispositions de l'accord. En complément, en ce qui concerne les instructions de la station - je suis prêt à accepter une interprétation et, conformément à celle-ci, la station est autorisée à donner des instructions au diffuseur sur la manière de gérer la situation qui s'est présentée, mais - dans la mesure où le diffuseur refuse d'accepter ses instructions, dans des circonstances où il affirme ne pas avoir enfreint les dispositions de la loi - la station ne dispose que des outils que le contrat ou la loi lui fournit. Quant à l'affaire en question, à mon avis, la sanction que la station aurait pu prendre dans cette affaire était d'annuler le contrat et de retirer le diffuseur de la diffusion - rien de plus.
- Je commencerai par la question de savoir si la station a le droit de décider si la déclaration du diffuseur constitue une violation du règlement et donc aussi une violation de l'accord entre les parties. Cette question devrait être répondue négativement. Cela s'explique d'abord par le fait que je suis d'avis que, d'après le libellé de l'article 2.6, on peut conclure que le droit de décision a été accordé, lorsqu'il s'agit d'une déclaration prévisible et non lorsqu'il s'agit d'un examen rétroactif de la question de la violation des lois et de l'accord, et de plus, puisque la raison ne prévoit pas que, dans le domaine des relations entre les parties, la partie ait le droit de décider de savoir si l'autre partie a violé l'accord ou non, sans que ce droit ne soit expressément inscrit dans l'accord.
Ainsi, et plus en détail - en ce qui concerne le libellé de l'article, l'article 2.6 évoque l'approche d'un diffuseur, en cas de doute, auprès de la direction pour une consultation, ainsi que pour porter l'affaire devant la direction et recevoir ses instructions sur la question. Ainsi, à première vue, il semble qu'il s'agisse d'une consultation préalable et non rétroactive avec la direction de la station. De plus, étant donné qu'il s'agit d'une consultation qui parle de regarder vers l'avenir, la décision en question portait sur la question de savoir s'il fallait diffuser ou non. Cependant, dans le cas présent, comme exposé, la question est différente et elle l'est - dans un cas où la déclaration a déjà été faite, la décision de la direction du défendeur est décisive - non pas en ce qui concerne la question de la diffusion ou non - mais en ce qui concerne la relation entre les parties. En d'autres termes, la question ici est de savoir si la direction sera celle dont l'opinion décidera de savoir si, en faisant cette déclaration, le diffuseur a enfreint les règles de réglementation et, par conséquent, même son obligation de les respecter. Comme indiqué, selon l'approche du défendeur, la réponse à cette question est affirmative, et c'est cette approche qui décidera de savoir si le diffuseur a enfreint les règles de réglementation et donc même violé le contrat entre les parties. Cette interprétation du prévenu peut être apprise à partir du témoignage de l'avocat Somer, qui a témoigné à la page 16, lignes 16 à 31 :