(Voir aussi Nombreux : Autres demandes municipales 5300/92 Bank Leumi Le-Israel c. Orot Workers' Moshav of American Immigrants for Cooperative Agricultural Settlement Ltd., IsrSC 51(5( 273, 284 ; Appel civil 2308/20 Paz Oil Company Ltd. c. Eliyahu Maman, au paragraphe 65 du jugement de l'honorable juge Kanfi Steinitz (28 août 2022). L'interprétation du langage du contrat dans son ensemble vise à préserver le système d'équilibre interne et économique que les parties cherchaient à atteindre lors de la conclusion du contrat. L'examen des liens entre les différentes dispositions permet à l'interprète de formuler les véritables intentions, en tenant compte de la structure juridique générale de la transaction et de ses objectifs.
- Puisque nous avons devant nous les grandes lignes de la décision, je vais passer à l'interprétation des dispositions de l'accord entre les parties dans cette affaire. Une interprétation qui se concentrera, comme c'est la jurisprudence dans cette affaire, sur le libellé de l'accord, et seulement dans la mesure où elle est incertaine, aboutira à un examen des intentions des parties reflétées dans les circonstances extérieures à l'accord.
- Selon les arguments des parties, le différend entre elles est survenu concernant deux questions liées à l'interprétation de l'accord ou à l'engagement entre les parties. La première concerne la question de savoir si le défendeur a le devoir de protéger Zahavi dans les procédures comme le régulateur est confronté, et la seconde concerne l'interprétation de l'article 2.6 de l'accord.
- Premièrement, je vais aborder la première question où un différend est survenu entre les parties, concernant l'interprétation de la portée de l'engagement du défendeur concernant la protection de Zahavi dans diverses procédures. Dans leur argumentation sur cette question, les parties se sont concentrées sur la disposition de la clause 2.7 de l'accord et sur la question de savoir si le défendeur est tenu de protéger Zahavi en vertu de la disposition de l'article 2.7 de l'accord. Et plus précisément sur la question de savoir si la disposition de cet article ne s'applique qu'à une réclamation contre des tiers, ou si, conformément aux dispositions de cet article, le défendeur est tenu de défendre Zahavi même devant le régulateur. Le début de l'interprétation de cet article dans le langage de l'article, qui montre à première vue que cet article, selon son texte, n'est pas adapté à une représentation devant le régulateur. Ainsi, l'article parle - comme le défendeur l'a justement affirmé à propos des réclamations - lorsque la procédure devant le régulateur ne constitue pas une réclamation mais plutôt une plainte ou une objection ; L'article parle de poursuites intentées contre les plaignants - tandis que les procédures devant le régulateur ne sont pas contre les plaignants, mais plutôt contre les procédures engagées contre la station de radio ; Section 2.7 parle de jugements, lorsque le régulateur ne rend pas de décision ; et enfin, puisque l'article mentionne que la condition de son application est de permettre à la station de se défendre contre le procès, alors que, en ce qui concerne la plainte du régulateur, elle parvient à la station et non au diffuseur, et il est donc clair qu'il ne peut pas ou doit donner à la station la possibilité de se défendre contre elle.
Malgré le libellé de l'article, Zahavi soutient qu'en vertu de cette clause, il bénéficie d'un droit à la protection dans les procédures devant le régulateur. Cet argument repose sur Zahavi concernant la conduite de la station jusqu'à la date du dernier incident, au cours duquel la station a protégé Zahavi contre le régulateur. Cependant, selon mon approche, dans cet argument de Zehavi, il a commis une erreur fondamentale. Cela s'explique par le fait que, comme l'a justement affirmé le prévenu, dans toutes les procédures jusqu'à présent, la défense portée par le prévenu n'était pas celle de Zahavi, mais la sienne, puisque ces procédures ont été engagées contre le commissariat et non contre Zahavi. Par conséquent, la conduite du défendeur ne peut être considérée comme indicative d'une interprétation qui contredit le libellé de l'article 2.7 ou qui en étend l'application. En effet, lorsque la défenderesse s'est défendue, elle a avancé des affirmations qu'en pratique, elle soutient ou défend les déclarations ou la conduite de Zahavi, mais elle ne l'a pas fait pour Zahavi, mais pour elle-même, puisqu'elle est celle qui s'est tenue et se tient en tête directe contre le régulateur et non Zahavi. Cela s'appuie dans le témoignage de l'avocat Somer aux lignes 30-35 de la page 20 :