« Avocat Epstein : Vous avez participé à la protection de Nathan contre la régulation au fil des ans.
Le témoin, l'avocat Somer : J'ai défendu la station, et Nathan. Oui.
Avocat Epstein : Donc la réponse à Nathan est correcte.
L'honorable juge Bibi : Oui.
Avocat Epstein : Vous avez aussi défendu la station, vous avez aussi protégé d'autres diffuseurs,
Le témoin, l'avocat Somer : Avec une grande fierté. »
- De plus, un soutien supplémentaire à mon affirmation se trouve dans le fait que le défendeur n'a pas toujours défendu les déclarations de Zahavi. Ainsi, un examen de la lettre de la défenderesse au régulateur, après la déclaration relative à l'incendie de la chaîne 14, montre que dans la même affaire, la défenderesse n'a pas défendu la déclaration de Zahavi, mais l'a plutôt condamnée - puisqu'elle ne considérait pas qu'elle constituait une déclaration légitime (voir la lettre de Zelkovnik du 13 juillet 2022, annexe 5 à son affidavit). De même, dans le présent cas, la défenderesse a répondu aux demandes du régulateur, a constaté la condamnation de la déclaration de Zehavi et a demandé d'autres raisons pour alléger la sanction qui lui avait été imposée (voir la lettre de Zelkovnik à la Seconde Autorité datée du 1er décembre 2022, annexe 12 de son affidavit). Et quelle est la différence entre ce dernier cas et le précédent, demandera le questionneur - la différence réside dans la position de Zehavi. Ainsi, dans le cas de la chaîne 14, Zahavi a approuvé la condamnation et le fait que la déclaration s'écartait de la voie acceptée et permise, alors qu'aujourd'hui il n'est pas d'accord avec cette position de la station.
D'après ce qui précède et détaillé, il ressort que dans tous les cas où le défendeur aurait défendu l'affaire de Zahavi face au régulateur, ce n'était pas par obligation contractuelle ou quelconque envers Zahavi, mais par intérêt à se défendre contre le régulateur.
Par conséquent, prima facie, contrairement au langage clair de l'accord, il n'y a aucune conduite du défendeur dans ce contexte qui soutienne la revendication des plaignants concernant leur droit à la défense devant le régulateur.