Indépendamment des questions contractuelles, les allégations du demandeur concernant la violation de son droit moral seront également examinées à la fin, ainsi que ses affirmations selon lesquelles le défendeur l'aurait diffamé.
Une fois que nous aurons une carte routière, nous commencerons par marcher en conséquence, étape par étape.
Interprétation de l'accord entre les parties ;
- Comme indiqué, le début de notre parcours dans l'interprétation des clauses pertinentes dans le cadre de l'engagement entre les parties. À ce sujet, je juge nécessaire de prendre note préliminaire - deux accords détaillés ont été conclus entre les parties. L'un en 1997 et l'autre en 2007. Dans les deux accords, les clauses 2.6 et 2.7 (de l'accord de 2007( ont été rédigées de la même manière. Parallèlement, sur les questions de contrepartie, la clause d'interdiction de concurrence et les stipulations relatives à l'annulation de l'accord, il existe des différences dans la formulation des accords (qui ont été mentionnées ci-dessus au paragraphe 2 du jugement). Suite à la signature des accords, comme mentionné précédemment, après la signature de l'accord en 2007, la validité de cet accord a été prolongée à plusieurs reprises (comme détaillé à la section 3 ci-dessus). Dans tous les cas où la validité de l'accord a été prolongée, il a été explicitement déterminé que l'accord prolongé était celui de 2007. Dans ces circonstances, mon approche est un point de départ pour la discussion selon laquelle les dispositions valides concernant l'engagement des parties sont celles énoncées dans l'accord de 2007. Cela concerne les circonstances où cet accord a été prolongé pour la dernière fois jusqu'au 31 mars 2019, mais c'est le dernier qui était en vigueur, et par conséquent, conformément à la loi, c'est celui qui devient un accord sans délai fixe qui s'applique à la relation des parties (Civil Appeal 1628/13 Company Block 184 Block 6217 Ltd. Ilana Lilian Levy, au paragraphe 39 (19 août 2014( (ci-après : « l'affaire de la société de partage »). Pour être complet, je précise dans ce contexte que les parties ont été incohérentes dans leurs références aux clauses pertinentes des accords, lorsqu'elles ont parfois fait référence aux clauses de l'accord de 1997 et dans certains cas aux clauses de l'accord de 2007. Comme je l'ai déjà souligné, en ce qui concerne les clauses relatives au respect des règles réglementaires (clause 2.4 de l'accord de 1997 et clause 2.6 de l'accord de 2007( et concernant la clause relative à la représentation juridique (clause 2.5 de l'accord de 1997 et clause 2.7 de l'accord de 2007( - la formulation des clauses est identique dans les deux accords et, par conséquent, dans le contexte de celles-ci, la question de laquelle des accords les parties font référence n'a pas d'importance. En même temps, comme indiqué, la situation diffère en ce qui concerne les clauses où il y a une différence de formulation, à savoir - je suis d'opinion, comme indiqué, que l'accord pertinent est celui de 2007 et que les significations qui en découlent seront détaillées ci-dessous.
- Puisque ce qui précède a été clarifié, il est possible de passer à l'examen des questions sur leur fond, et je commencerai par un bref examen normatif concernant la question de l'interprétation des contrats. La question de l'interprétation des contrats et de la manière dont les contrats doivent être interprétés a occupé et continue d'occuper la jurisprudence et le législateur, et au fil des années, il y a eu des évolutions dans son contexte. À ce sujet, à titre de résumé préliminaire d'un brève examen ci-dessous, je noterai qu'au fil des années, il y a eu une sorte de basculement sur la question de savoir qui aura la priorité dans l'interprétation des contrats - que la formulation du contrat ou les circonstances de sa conclusion aient été appliquées. Un jalon central à cet égard se trouve dans d'autres requêtes municipales 4628/93 État d'Israël c. Apropim Housing and Development Ltd. IsrSC 49(2( 265 (ci-après : « l'affaire Apropim »). Dans le même cas, le balancier a basculé en faveur des circonstances extérieures et il a été déterminé en résumé qu'en conformité avec les dispositions de l'article 25(a( de la loi sur les contrats, le critère principal pour l'interprétation d'un contrat est l'intention des parties au contrat, à savoir : « les objectifs (subjectifs, externes( et les intérêts que les parties cherchaient (conjointement( à réaliser par le contrat. Cette intention peut être sous-entendue par le contrat, et elle peut l'être par les circonstances." (ibid. au paragraphe 16 du jugement du vice-président Barak (comme on l'appelait alors). En d'autres termes, il a été jugé qu'un contrat devait être interprété avant tout selon son objectif subjectif - selon l'intention commune des parties au contrat, qui découle de sa formulation et des circonstances de sa conclusion, qui doivent être examinées conjointement et non séparément. La règle Apropim a en outre établi que, dans la mesure où il n'est pas possible de déterminer l'objet subjectif du contrat en retraçant l'intention des parties, le tribunal doit interpréter l'accord selon son but objectif, c'est-à-dire de manière à combiner le langage du contrat avec « les finalités, intérêts et finalités que le type ou le type de contrat que le contrat est destiné à remplir. L'objectif objectif est déduit de « la nature et l'essence de la transaction conclue entre les parties... » ( au paragraphe 18). Enfin, il a été jugé qu'après examen du langage du contrat et des circonstances externes, il y a un conflit entre la langue et les circonstances, alors les circonstances ont l'avantage.
- La règle Apropim a été critiquée en jurisprudence et a même conduit au premier amendement de l'article 25(a( de la loi sur les contrats (partie générale), 5733-1973 (ci-après : « la loi sur les contrats »( et à l'adoption de l'amendement n° 2 à la loi sur les contrats (partie générale), 5733-1973. Cette modification à la loi sur les contrats est entrée en vigueur en 2011, et je précise donc à ce stade que ses dispositions ne s'appliquent pas à l'affaire en question, mais que la règle telle que déterminée dans l'affaire Apropim et ses évolutions continuent de s'appliquer à cette affaire (voir Civil Appeal 7649/18 Bibi Roads Dirt and Development Ltd. Israel Railways Ltd. (20/11/19( (ci-après : « l'affaire Bibi Roads »), au paragraphe 11 du jugement de l'honorable juge Stein ; Appel civil 3375/06 Camtec Systems Ltd. c. État d'Israël, paragraphe 10 du jugement de l' honorable juge (comme il était alors appelé( Fogelman (22 mars 2011( ; Appel civil 1062/09 Israel Discount Bank Ltd. c. Biner, paragraphe 12 du jugement du juge (tel que décrit alors( Naor (23 mars 2012( ; Appel civil 3894/11 Delek - Israel Fuel Company Ltd. c. Nir Ben Shalom, 544(2), paragraphe 6 du jugement du juge Jubran (6 juin 2013( (ci-après : « Affaire Delek »). En même temps, pour des raisons d'exhaustivité de l'examen, je note qu'après la modification de l'article 25, cet article stipulait que :
« Un contrat doit être interprété selon les intentions des parties, telles qu'elles sont implicites dans le contrat et les circonstances de la question, mais si les intentions des parties sont expressément implicites par le langage du contrat, le contrat doit être interprété conformément à sa formulation. »
- Après la modification de l' article 25(a), lorsque la Cour suprême a de nouveau été tenue d'aborder la question de l'interprétation des contrats et de concilier la mise à jour de la formulation de l'article 25 avec les décisions de l'affaire Apropim, l'honorable juge Sohlberg, dans l'affaire Delek, au paragraphe 19, a exprimé son opinion sur la manière dont l'article 25 de la Loi sur les contrats sera désormais interprété comme suit :
« Le pendule passe de l'accent mis sur la langue aux circonstances ; Plus tard, elle les lia ensemble ; Et maintenant, le poids de la langue augmente un peu à nouveau. La règle générale est que, pour interpréter les contrats, « gardez ceci (le langage( et aussi cela (les circonstances de l'affaire), ne reposez pas votre main. » Cependant, à mon avis, l'historique législatif, le libellé de l'article 25(a( susmentionné de la Loi sur les contrats, ainsi que la politique juridique appropriée, exigent également cela : plus le contrat est clair, selon sa formulation, moins les circonstances extérieures ont de poids considérable, au point que, parfois, rarement, le langage acquiert un statut exclusif. »
- La Cour suprême a à plusieurs reprises abordé la question de l'interprétation des contrats dans l'affaire Bibi Roads. Je note que, dans la même affaire - comme dans notre affaire, nous avons discuté d'un accord signé avant la date d'application du deuxième amendement à la Loi sur les contrats, et donc - comme dans notre cas - le point de départ de la discussion a été l'application de la règle Apropim quant à son interprétation. Dans le même cas, la Cour suprême a clarifié les indications pertinentes afin de choisir la manière dont les contrats sont interprétés selon différents types. Cela s'explique par le fait que les juges du panel ont convenu, comme point de départ pour déterminer les indications, que : « Tous les contrats ne naissent pas égaux » (paragraphe 12 du jugement de l'honorable juge Stein, auquel a également été rejoint l'honorable juge Vogelman, et paragraphe 1 du jugement de l'honorable juge Grosskopf).
En tenant compte du point de départ mentionné ci-dessus, l'honorable juge Stein estimait que différentes approches interprétatives devraient être adoptées à l'égard de différents contrats, en tenant compte du niveau de détail des obligations et des droits qui en dépendent, et en distinguant un contrat ouvert (où l'accent sera mis sur les circonstances( d'un contrat fermé (dans lequel la formulation sera prioritaire). L'honorable juge Grosskopf, pour sa part, estimait que la distinction centrale pertinente pour l'interprétation des accords concerne la nature des entrepreneurs et la nature de l'accord. À ce sujet, en ce qui concerne la nature des entrepreneurs du contrat, il a été déterminé qu'une distinction devait être faite entre un négociant sophistiqué, qui exerce des affaires et est bien représenté juridiquement au moment de l'engagement, et une personne privée originaire de la localité, généralement peu représentée d'un point de vue juridique. De plus, et en ce qui concerne la nature de l'accord, il a été déterminé qu'il était nécessaire d'examiner à quelle des trois catégories d'engagements contractuels appartient le contrat concerné - s'il s'agit d'un contrat commercial auquel toutes les parties sont engagées ; un contrat privé auquel toutes les parties sont des personnes privées ; Ou un contrat de consommation dans lequel les concessionnaires se tiennent d'un côté et les particuliers de l'autre. Selon l'honorable juge Grosskopf, les lois d'interprétation qui doivent être appliquées à chaque type de contrat ne sont pas identiques, car dans la formulation des lois d'interprétation, il faut prendre en compte les différents objectifs que nous souhaitons promouvoir à propos de chaque contrat. À cet égard, l'honorable juge Grosskopf a distingué trois objectifs différents : « L'un des objectifs est rétroactif, et il s'occupe de la réalisation de la volonté des parties au moment de la conclusion du contrat (ci-après : « l'accomplissement de la volonté des parties » »( ; Le second objectif est prospectif, et concerne la fourniture d'une interprétation qui respectera les valeurs du système juridique, telles que la distribution juste et appropriée des considérations contractuelles (ci-après : « respect des valeurs du système »( ; le troisième objectif est prospectif, et vise à perfectionner la base juridique pour la création de futurs engagements, en créant un ensemble efficace de règles juridiques qui aident les parties à utiliser l'instrument contractuel (ci-après : « perfectionnement de l'engagement contractuel »).