À titre technique, je précise que les transcriptions des deux audiences ne sont pas numérotées de façon continue, mais que la numérotation des transcriptions de la dernière audience recommence. Compte tenu de ce qui précède, plus loin - partout où le témoignage de Zahavi ou Zelkovnik est mentionné, la référence concerne la transcription de l'audience du 23 décembre 2025 , tandis que lorsque le témoignage de l'avocat Somer est mentionné, la référence concerne la transcription de l'audience du 11 janvier 2026.
À la fin des témoignages, des instructions ont été données concernant la soumission des résumés écrits, qui ont été soumis, et après leur révision, ainsi que tout le matériel et les écrits qui m'ont été soumis, ce jugement a été prononcé.
- En guise de feuille de route pour l'avenir, je préciserai que le point de départ de la discussion est la question de l'interprétation de l'accord entre les parties. Dans ce cadre, l'argument sera examiné pour savoir si, conformément aux dispositions de l'accord, le défendeur a le devoir de protéger Zahavi lors des procédures devant le régulateur, et de plus, les dispositions de l'article 2.6 seront examinées en ce qui concerne l'étendue de l'obligation de se conformer aux règles de l'audience ainsi qu'aux instructions et décisions de la direction de la station à ce sujet.
En général, en ce qui concerne l'interprétation de la disposition de l'article 2.6 - les arguments du défendeur selon lesquelles, conformément à la disposition de l'alinéa 2.6, Zahavi aurait dû accepter sa décision selon laquelle la déclaration constitue une violation du règlement et donc - lorsqu'il a refusé de le faire et persiste dans son refus - il viole l'accord ; En revanche, l'argument de Zehavi et par conséquent l'autorité décisionnelle susmentionnée ne sont pas accordés, mais il est nécessaire d'examiner si le contenu de la déclaration constitue effectivement une violation du règlement. À cet égard, selon lui, il s'agit d'une déclaration légitime protégée par sa liberté d'expression et donc protégée. Pour poursuivre cela, la question sera examinée de savoir si, conformément aux dispositions de la clause 2.6 de l'accord, le défendeur a le droit, dans le cadre de son autorité, de donner des instructions aux demandeurs à sa seule discrétion, notamment s'il avait le droit d'exiger des excuses et des garanties financières comme condition pour le retour de Zehavi à l'antenne, et en outre, s'il avait le droit de le suspendre sans lui verser de salaire, tant qu'il n'acceptait pas ces demandes. En ce qui concerne la suspension de la sanction, j'examinerai les implications de cette sanction - par opposition à l'annulation de l'accord dans le cas présent, et j'examinerai également si la conduite dont l'accord n'a pas encore été annulé est suffisante pour donner aux demandeurs droit à un paiement ou une compensation. Dans ce cadre, dans la mesure où le droit au paiement ou à une indemnisation de quelque nature que ce soit est déterminé, la question de l'étendue du dommage sera examinée, et dans ce cadre, la réclamation du défendeur concernant l'obligation de réduire le dommage applicable au demandeur sera également examinée.