J'ai déterminé que les informations sur la base desquelles l'amendement est demandé étaient en possession d'une société de bonus ou auraient dû l'être, et il n'y a aucun détail dans la demande quant à la date de sa découverte. Il a également été noté que la procédure est déjà à un stade relativement avancé, et que l'amendement demandé rendra sa contrainte. Une demande d'autorisation d'appel soumise à la Cour suprême a également été rejetée (Civil Appeal Authority 4287/21 ; La décision de l'honorable juge, comme on l'appelait alors, Sohlberg).
- Après la soumission des preuves, les arguments de l'affidavit de M. Zaruk ont été supprimés, concernant des données non approuvées pour modifier la demande reconventionnelle dans leur affaire. Et même à l'étape de la preuve, il a été précisé que la question de la négligence qui fait l'objet de l'amendement n'est plus à l'ordre du jour (p. 182, Q. 30 - 183, S. 18).
- De plus, dans mes décisions (du 13 avril 2022, p. 8, parágrafes 11-23 ; et du 5 août 2022), il a été décidé que les témoins de l'accusation principale entendraient l'ensemble du litige dans cette affaire. En revanche, en ce qui concerne la demande reconventionnelle, il y aura une scission, et la question de la « responsabilité » sera d'abord clarifiée, c'est-à-dire si les contredéfendeurs ont violé la loi ou leurs obligations envers les demandeurs réconventionnels. Cette décision a été prise afin d'économiser d'importantes ressources procédurales nécessaires à la clarification des comptes auprès de nombreuses autorités et sociétés, nécessaires pour quantifier la compensation, dans la mesure où les réclamations de la société de primes, la contre-demanderesse, sont acceptées.
- Quatre audiences de preuve ont eu lieu dans cette affaire.
- Au nom de M. Zaruk et Mei-Ad, du demandeur lui-même, de l'expert en son nom, le CPA Yitzhak Slobodiansky ; Mme Tzipora Kadosh - sa secrétaire et assistante ; M. Yakir Zaken - qui était le responsable du service de facturation proactive à la Société de l'eau de Jérusalem « Hagihon » ; et M. Eran Friedler - qui était directeur adjoint du Revenu dans la division Construction et Développement de la municipalité de Tel Aviv.
- Goldian lui-même a témoigné en faveur de Bonus et de M. Goldian ; l'expert en son nom, le CPA, qui, comme on s'en souvenait, gérait la comptabilité avec M. Zaruk en temps réel ; ainsi que plusieurs employés d'une société de bonus du département de M. Zaruk : M. Moshe Tutian ; Mme Michal Buchbinder ; Mme Hila Levy ; M. Leon Siegewalker ; M. Ram Sides ; L'avocat Yossi Shaked ; M. Tomer Nissenbaum ; M. Asael Kalfa ; M. Shahar Koreish ; L'avocat Shimi Golan - le remplaçant de M. Zaruk chez Bonus Company ; et l'avocat Shuki Chen, qui a également remplacé.
- L'avocat Bertenthal a témoigné au nom du bureau de Weinberger.
- Les parties ont soumis des résumés, et le moment est venu pour une décision.
Les principaux arguments des partis
- Les arguments des partis sont nombreux et ramifiés. Je vais présenter ici les points principaux. Je aborderai d'autres questions lors de la phase de discussion et de décision. Je n'ai trouvé aucune justification pour dévier du résultat auquel j'avais parsé.
Les principaux arguments de M. Zaruk au sein de l'accusation principale
- Selon le demandeur, M. Goldian a rapidement reconnu le potentiel inhérent à lui et à son activité dans le domaine, et lui a donc suggéré de rejoindre son entreprise. Les deux premiers accords ont été rédigés par M. Goldian, et aucune clause n'a été négociée. Ces derniers lui étaient en fait dictés, et le second accord fut formulé avant même que les parties ne soient prises en compte.
Lorsque l'audit a été réalisé en 2012 par le CPA Schleper, au nom d'une société de bonus, cela était inacceptable pour M. Zaruk. Il s'agit d'un calcul biaisé et déformé, qui incluait des dépenses gonflées, et qui n'est pas étayé par des références. Ainsi, les parties ont entamé des négociations pour un nouveau troisième accord, et pour la première fois ont commencé à échanger des brouillons avec commentaires et amendements.