Dans ce cadre, M. Zaruk a travaillé dans le domaine des charges proactives pour les autorités locales, notamment dans le domaine des taxes de développement. Et maintenant, cette activité a également été réalisée dans les trois années suivant sa retraite. Selon M. Zaruk, il avait le droit de l'exécuter, et selon la société, il ne l'était pas, compte tenu des clauses de non-concurrence et de confidentialité auxquelles il était tenu.
Trois employés qui étaient analystes de cas dans le département de M. Zaruk au sein de l'entreprise ont également quitté Bonus - M. Tomer Nissenbaum, M. Asael Kalfa et M. Shahar Koreish (ci-après : les trois employés). Ils l'ont rejoint et ont même rendu service au ministère. Il existe un différend entre les parties quant à savoir si ce départ est le résultat d'une sollicitation inappropriée de M. Zaruk, qui a été faite avec la connaissance et la bénédiction du ministère.
- Il convient de noter que l'avocat Bertenthal du cabinet Weinberger a examiné la possibilité d'une coopération entre le cabinet et M. Goldian, même avant la retraite de M. Zaruk de Bonus Company. Il a négocié avec M. Goldian, mais cela n'a pas conduit à un engagement entre les parties.
- Le 26 mai 2016, les avocats de M. Zaruk ont envoyé une lettre à M. Goldian et à la société de bonus intitulée « Résiliation d'un engagement avec M. Doron Zaruk et réalisation d'un compte - Avis avant dépôt de réclamation » (Annexe 6 de la demande). Elle a noté que le montant de la dette, qui n'a pas encore été payé à M. Zaruk, est estimé à au moins 7 millions de ILS. Les destinataires devaient également fournir un détail complet et complet de tous les dossiers fermés et ouverts, ainsi que toutes les données pertinentes de chaque fichier, y compris ses reçus et ses dépenses. En marge, une proposition a été faite pour clore le différend par le dialogue, afin d'éviter des poursuites judiciaires.
Le 1er septembre 2016, l'avocat de Bonus a envoyé une lettre de réponse, après plusieurs réunions entre les parties. Dans la lettre, il était noté que toutes les affirmations de M. Zaruk étaient infondées, et que non seulement la société de bonus ne lui doit rien, mais bien au contraire ; C'est lorsque le montant des avances versées dépasse les considérations qu'elles sont censées recevoir. De plus, il a été soutenu que M. Zaruk doit restituer des fonds à la société de bonus en raison de violations flagrantes et fondamentales de l'accord, y compris une violation de la clause de non-concurrence. M. Zaruk doit s'engager à s'abstenir de concurrencer avec le membre, et à s'abstenir d'utiliser le matériel ou l'information qu'il a obtenus lors de son échange.
- Un processus de médiation a été mené entre les parties mais a échoué. Et à partir de là, le chemin pour faire appel devant les tribunaux fut court.
La Réclamation et le Contentieux
- Le contentieux entre les parties comprend une demande et une demande reconventionnelle.
- Zaruk a intenté le principal procès contre une société de bonus et contre M. Goldian, qu'il cherchait à rendre personnellement responsable.
Dans son procès, il a demandé un audit entre les parties, qui serait effectué, si nécessaire, par un comptable d'enquête, conformément aux documents et données qui lui étaient fournis ; d'émettre une injonction concernant les sommes qui n'ont pas encore été versées à une société de bonus ; d'obliger les défendeurs, solidairement et solidairement, à payer le solde de la dette, estimée par lui à la somme de 7 000 000 de ILS pour les frais de paiement. Il a également demandé le paiement de 150 000 ILS pour le solde de la dette pour l'année 2013, ainsi que les différences de liaison et d'intérêts.
- Le 14 février 2019, Bonus a déposé la demande reconventionnelle, adressée à M. Zaruk, Mei Ad et Weinberger. L'indemnisation réclamée a été fixée à 2 000 000 ILS avecdes frais.
La déclaration de réclamation contre lui présentait une certaine ambiguïté concernant la compensation monétaire demandée. Elle comprenait une allégation selon laquelle M. Zarrouk avait manqué à ses obligations de protéger les secrets commerciaux de l'entreprise et les avait volés ; qu'il avait violé son devoir fiduciaire et son devoir de bonne foi envers celle-ci en volant ses clients et employés, ainsi que la société Weinberger. Il a été soutenu que cela était établiet que la responsabilité délictuelle entraînait une rupture de contrat et un enrichissement illégal. Dans ce contexte, les contre-défendeurs devaient indemniser, solidairement et solidairement, le demandeur reconventionnel pour la somme de 2 millions de ILS.