Affaire civile (Centre) 54687-02-26 Murchinson Ltd., Comp canadien c. Nano Dimension Ltd. - part 2

Selon les requérants, ils n'ont aucune objection de principe au plan de protection et ne demandent pas son annulation.  Leur argument porte sur l'applicabilité du plan de protection à la demande conjointe de deux actionnaires ou plus lors d'une demande de convocation d'une assemblée extraordinaire des actionnaires.  Selon eux, l'article 63 de la loi sur les sociétés permet aux actionnaires de demander conjointement une assemblée extraordinaire, la clause est pertinente et reflète un droit fondamental des actionnaires qui ne peut être stipulé ni restreint.  Pour cette raison, selon l'approche des requérants, il n'est pas possible de tirer parti des conditions de la pilule empoisonnée afin d'empêcher deux actionnaires de coordonner entre eux et de s'entendre pour demander conjointement une telle assemblée ou de leur imposer des restrictions dans cette affaire.

La société fait référence aux termes du plan de protection, dans lequel il existe deux moyens alternatifs d'approcher la société en vue de convoquer une réunion : premièrement, une demande préalable au conseil d'administration qui approuvera la relation demandée entre les actionnaires ; et deuxièmement, une demande via un processus de sollicitation publique des actionnaires conformément aux règles de la Securities and Exchange Commission des États-Unis.  Lorsqu'il existe une possibilité de convoquer une assemblée extraordinaire et que cette possibilité n'a pas été refusée aux requérants, il ne s'agit pas d'une non-conformité aux dispositions de l'article 63 de la loi sur les sociétés, mais plutôt de la détermination d'une certaine procédure à suivre pour convoquer une réunion conformément à celle-ci.  Selon l'entreprise, la logique et les raisons du plan de défense ne sont pas aussi élevées que ce que prétendent les requérants, et même si cela représente des centaines de milliers de dollars, ce sont des candidats résilients qui n'auront aucune difficulté à supporter ce montant.  Au mieux, la société estime que les demandeurs sont susceptibles de subir un préjudice financier irréparable.

1. La colonisation ottomane [Ancienne version] 1916Contexte factuel pertinent

34-12-56-78 Tchekhov c.  État d'Israël, P.D.  51 (2)

1. Les demandeurs, Murchinson Ltd., Canadian Comp et Nomis Bay Ltd., Bermuda Corp., sont des entités juridiques étrangères agissant en tant que conseillers en investissement et fonds d'investissement détenant 7,4 % du capital social émis par la société.
2. Le Défendeur est une société publique israélienne spécialisée dans la technologie d'impression 3D. Ses actions sont négociées au NASDAQ et sont soumises à la législation israélienne ainsi qu'aux lois américaines sur les valeurs mobilières.  L'entreprise ne dispose pas d'un noyau de contrôle, et il est allégué qu'elle détient un fonds de trésorerie important qui dépasse sa capitalisation boursière.
3. Plusieurs procédures judiciaires ont été menées entre la société et les requérants devant ce tribunal, y compris devant moi. Entre autres, des litiges ont été discutés concernant le statut des certificats ADS de la société (Affaire civile 57198-03-23, jugement du 21 novembre 2024), et des demandes déclaratoires pour l'émission d'injonctions ont été déposées (Affaire civile 70343-08-23) [Nevo].  Des procédures supplémentaires entre les parties ont été supprimées par accord au cours de l'année 2025 (Affaire civile 15670-02-23, 64458-02-23, 42255-03-24) [Nevo].
4. Le débat actuel est centré sur le plan de protection que la société a appelé un « accord de droits », adopté par le conseil d'administration de la société le 2 février 2026 et rapporté à la Securities and Exchange Commission des États-Unis. Dans le cadre du plan de protection, chaque actionnaire s'est vu allouer, au 13 février 2026, un droit d'achat spécial, qui deviendra exercable à un prix nominal de 0,01 $ par unité, dans le cas où une entité, une personne ou un groupe atteindra un taux de « propriété effective » de 9,99 % ou plus du capital social émis par la société, dans le cadre d'une transaction qui n'a pas été approuvée à l'avance par le conseil d'administration.  Selon la société, ce mécanisme vise à prévenir une prise de contrôle hostile à l'abri, à protéger les intérêts à long terme des actionnaires et à encourager les parties intéressées par une influence significative à négocier directement avec le conseil d'administration.  Le Plan s'applique à toute coentreprise d'actionnaires et à n'importe quelle fin.
5. Le plan a été fixé pour une durée limitée et inclut une exclusion explicite dans le cadre de laquelle le mécanisme de dilution ne sera pas activé de deux manières : premièrement, les actionnaires doivent contacter le conseil d'administration à l'avance et présenter la connexion demandée entre eux, afin que le conseil d'administration puisse examiner la connexion elle-même et présenter sa position ; Le second est la publication d'un avis, via le site web de la Securities and Exchange Commission des États-Unis, concernant l'intention de conclure des accords et un appel à l'adhésion de nouveaux actionnaires à la demande. Dans la mesure où, dans le cadre de ce processus de sollicitation publique, la participation des actionnaires souhaitant parvenir à un accord représente 10 % ou plus du capital de la société, ils pourront demander une assemblée extraordinaire sans que le plan de protection ne soit activé.
6. Le 11 février 2026, les requérants ont soumis une demande au conseil d'administration de la société pour clarifier si une alliance avec d'autres actionnaires dans le but d'exiger une assemblée extraordinaire activerait la pilule empoisonnée. Le 17 février 2026, avant que la société ne réponde devant elle, la demande principale a été déposée, accompagnée de la demande de recours temporaire devant moi.  Après avoir reçu la réponse de l'entreprise et celle des demandeurs à celle-ci, une audience orale a eu lieu devant moi, le 18 mars 2026.
7. Cité de NevoLors de l'audience, il est apparu que les requérants craignaient que le simple fait de contacter d'autres actionnaires (même sans qu'ils ne contactent ensemble la société) n'active le plan de protection. Par conséquent, aucun autre actionnaire n'a été contacté, et au moment de l'audience, on ne sait pas s'il existe d'autres actionnaires intéressés à contacter la société pour demander une assemblée extraordinaire.
8. Étant donné que les requérants eux-mêmes ne détiennent que 7,4 % des actions de la société, et afin de ne pas tenir d'audience sur une demande théorique, la société a été invitée à clarifier si une demande préliminaire à d'autres actionnaires, obtenant leur consentement à une demande conjointe auprès de la société en vue de convoquer une assemblée extraordinaire et en informant le tribunal, conduirait à l'activation du plan de défense et à la dilution des requérants, afin de permettre aux demandeurs d'examiner s'il existe des actionnaires qui contacteront la société avec eux et dont les avoirs totaux dépassent 10 %. Après les contrôles d'accès, le 9 avril 2026, la société a précisé que l'approche des demandeurs envers les autres actionnaires, en recevant une indication de principe de leur part qu'ils sont intéressés à contacter la société avec une telle demande et à en informer le tribunal, n'activerait pas le plan de protection, sous réserve qu'il n'y ait pas d'accord contraignant entre ces actionnaires et les demandeurs.
9. Le 14 avril 2026, les demandeurs ont annoncé que eux-mêmes et d'autres actionnaires, dont les participations combinées dépassaient 10 % du capital social émis et versé de la société, envisageaient de contacter la société en même temps qu'une demande de convocation d'une assemblée extraordinaire sur divers sujets (avec précision qu'à ce stade, aucun accord contraignant n'avait été conclu entre eux en raison de la crainte que la « pilule empoisonnée » ne soit activée).
10. À partir de là, j'ai décidé.
11. Résumé des arguments des parties

B.1.  Résumé des arguments des requérants

11. Selon les requérants, le mécanisme de la pilule empoisonnée fixe un seuil de détention de 9,99 % des actions de la société, dont le croisement entre un actionnaire ou un groupe d'actionnaires opérant ensemble conduit à la dilution de cet actionnaire (et pour eux, l'activation de la pilule empoisonnée entraînera la dilution d'environ 47 % de ses actifs). Selon eux, fixer un seuil inférieur au seuil légal requis pour la convocation d'une assemblée des actionnaires, soit 10 % selon le Règlement de secours, vise de facto à entraver leur capacité à exercer leur droit légitime de demander une assemblée des actionnaires.
12. Il a été soutenu qu'en vertu de l'article 63 de la loi sur les sociétés, le droit d'exiger la convocation d'une réunion est un droit corporatif fondamental qui ne peut être stipulé, et il ne doit pas être soumis à l'approbation préalable du conseil d'administration (« droit de veto ») ni aux coûts substantiels d'une procédure de sollicitation publique (« sollicitation publique par procuration ou consentement - ci-après : procédure de sollicitation publique »). Selon les requérants, il existe une justification légale pour accorder l'ordonnance, puisque le cœur de la demande concerne la protection de droits valides qui ne peuvent être conditionnés ni négociés.  Ils font référence aux articles 63-65 de la Loi sur les sociétés et du Règlement de secours, selon lesquels les actionnaires détenant 10 % du capital social ont le droit légal d'exiger la convocation d'une assemblée extraordinaire, de la convoquer eux-mêmes ou de demander au tribunal à cette fin.  Selon eux, le mécanisme de la pilule empoisonnée adopté par le conseil d'administration fixe un seuil inférieur de 9,99 %, dont le franchissement déclenche une sanction prédatrice de dilution.  Lorsque toute tentative des actionnaires de constituer une société afin d'atteindre le seuil légal requis (10 %) déclenche la pilule empoisonnée, cela constitue une tentative inappropriée d'utiliser un outil contractuel ou statutaire afin d'annuler la disposition de l'article 63 de la loi sur les sociétés.  Selon eux, il est clair que le plan de protection établi par le conseil d'administration (et même pas approuvé par les actionnaires) ne peut pas passer outre une disposition législative pertinente.
13. Par conséquent, ils souhaitent déterminer, entre autres, qu'une mesure déclaratoire sera accordée, selon laquelle la société n'est pas autorisée à utiliser le mécanisme de la pilule empoisonnée à la demande d'un ou plusieurs actionnaires, détenant 10 % ou plus des actions de la société, exigeant la convocation d'une assemblée extraordinaire afin d'empêcher la violation illégale de leurs droits et la bonne gouvernance d'entreprise dans la société. Dans le cadre de cette mesure provisoire, ils ont demandé qu'en attendant une décision prise sur la procédure principale, ils puissent demander avec d'autres la convocation d'une réunion extraordinaire sans que le plan de défense ne conduise à la dilution de leurs avoirs.
14. Les requérants rejettent l'argument de la société selon lequel il n'y a aucun obstacle à demander la convocation d'une réunion et que les deux options pour la convoquer conformément au plan de protection ne constituent pas une limitation mais plutôt une procédure pour exercer ce droit ; La première option - une demande d'approbation du conseil d'administration pour exclure les actionnaires de la pilule empoisonnée constitue une subordination d'un droit solide à l'approbation de l'organe audité (le conseil d'administration), lui accorde un « droit de veto » et annule la clause 63 de contenu. La seconde option, qui consiste à mener une procédure de sollicitation publique comme condition pour un partenariat entre actionnaires, est une « amende » monétaire et procédurale.  Les coûts réels d'une telle procédure s'élèvent à environ 300 000 $, et imposer une telle barrière économique à un actionnaire cherchant à exercer un droit convaincant est clairement illégal.  En tout cas, il ne peut être soutenu que le préjudice causé par le fait de ne pas recevoir l'ordre constitue un préjudice monétaire, puisqu'ils insistent pour exercer leur droit conformément à l'article 63 de la loi des sociétés, et la réalisation de ce droit, dans la mesure où l'ordonnance n'est pas accordée, conduira à une dilution irréparable et non à un préjudice financier.
15. En ce qui concerne l'équilibre des convenances, il a été soutenu que si l'ordonnance n'est pas accordée, les requérants feront face à un risque propriétaire irréversible de diluer leurs avoirs. En revanche, la société ne sera pas lésée, puisque l'exercice des droits de vote et le dialogue entre actionnaires ne peuvent constituer un préjudice pour la société, et celle-ci ne peut prétendre que le respect des dispositions de la loi lui cause un préjudice.
16. Au niveau des chances d'être poursuivi et de la propreté des mains, les requérants affirment que les chances d'un procès sont absolues, car il s'agit d'une question purement juridique de préférence pour des dispositions juridiques cohérentes plutôt que les décisions du conseil d'administration. Ils affirment agir avec une propreté totale, sans délai, et avec une tentative sincère d'épuiser la procédure contre la société avant de saisir les tribunaux.  Selon eux, accorder la demande est nécessaire pour pouvoir soumettre les questions à une assemblée extraordinaire des actionnaires sans craindre des sanctions économiques prédatrices.
17. Les requérants attaquent en outre la tentative de la société de s'appuyer sur les jugements de Stahl Apple (ci-après : « l'affaire Stahl ») et Unocal Corp c.  Mesa (ci-après : la « Affaire Unocal »), à laquelle la Société faisait référence dans sa réponse.  Selon eux, ces décisions n'ont aucune pertinence dans la procédure ici, puisque la société est israélienne, et les lois sur les sociétés en Israël, qui diffèrent de celles du Delaware, stipulent explicitement que le droit de convoquer une réunion est cohérent.  De plus, les jugements sur lesquels la société s'est appuyée concernaient des situations hostiles de prise de contrôle par les grands actionnaires (30 %), alors que dans notre cas, nous avons affaire à des actionnaires cherchant à exercer un droit fondamental de convoquer une assemblée, sans intention de rafrap.
18. Ils affirment en outre que cette mesure temporaire n'est pas une « injonction qui modifie la situation existante », mais plutôt une injonction destinée à préserver la suprématie de la loi sur les décisions du conseil d'administration jusqu'à ce que la réclamation soit clarifiée.
19. En ce qui concerne la prétention de la société selon laquelle le conseil d'administration a une présomption d'intégrité, les demandeurs soutiennent qu'aucune indication n'a été donnée quant à la manière dont la décision concernant la mise en œuvre du plan de protection a été prise, et que la présomption alléguée d'intégrité est incompatible avec le fait que les actionnaires avaient auparavant rejeté une proposition d'adoption d'un programme poison pill.
20. Lors de l'audience, les requérants ont examiné l'argument de la société selon lequel le processus de sollicitation publique est nécessaire afin de respecter ses obligations de divulgation et de transparence conformément aux exigences de la loi de New York. Ils soutiennent que le plan de protection ne devrait pas être utilisé pour faire respecter les obligations de déclaration ou de divulgation en vertu de la loi américaine.  Dans la mesure où il existe des obligations de déclaration pour les actionnaires en vertu de la loi étrangère, leur application n'est pas dans l'autorité de la société et ne justifie certainement pas la violation de leurs droits valides au regard de la loi israélienne (Procès-verbaux, p.  12, lignes 9-12).
21. Concernant l'allégation du défendeur concernant un manque de bonne foi et un manque de propreté compte tenu des circonstances de la vérification de l'affidavit du représentant des requérants, ils ont soutenu que le déclarant était présent à l'audience, disponible pour être interrogé et aurait pu confirmer sa signature. La différence certaine dans ses signatures sur les différents documents découle de l'utilisation d'un logiciel de signature numérique, ce qui ne justifie pas la suppression de la demande dans un litige juridique en cours familier des parties (Protocole, pages 35, lignes 1 à 7).  Quoi qu'il en soit, par précaution, le 18 mars 2026, une déclaration sous serment du représentant des demandeurs a été soumise au dossier lorsqu'elle a été certifiée par un notaire.

B.2.  Résumé des arguments de l'intimé

22. Selon le défendeur, la pilule empoisonnée est un plan de défense légitime, destiné à empêcher une prise de contrôle hostile des caisses financières de l'entreprise dans l'ignorance. Le plan ne refuse pas le droit de convoquer une réunion extraordinaire, mais définit plutôt une manière transparente de la mettre en œuvre, via un processus de sollicitation publique conformément aux règles de la SEC (US Securities and Exchange Commission).  Les actionnaires qui souhaitent convoquer une assemblée générale et agir selon la manière prévue dans le plan de protection, c'est-à-dire s'adresser au grand public selon la manière prévue dans le plan, présenter leur position et leurs raisons tout en sollicitant le soutien d'autres actionnaires, pourront le faire sans diluer leurs avoirs et dans le langage de la clause (cité par l'intimé - mais sans que le plan de protection ne soit présenté en intégralité) :

« à condition toutefois qu'une Personne ne soit pas considérée comme le Propriétaire Bénéficiaire ...  si l'accord, l'arrangement ou l'entente de vote de cette garantie (1) découle uniquement d'une procuration révocable ou d'un consentement accordé à cette Personne en réponse à une procuration publique ou à une sollicitation de consentement « ...

23. Sur le plan substantiel, l'intimé soutient qu'en tant qu'entreprise cotée aux États-Unis, elle doit appliquer les normes strictes de divulgation spécifiées par la loi américaine, tout en faisant référence à l'ANNEXE 13D en vertu du Securities Exchange Act de 1934 (ci-après : « ANNEXE 13D. Selon elle, le dialogue et la coordination entre actionnaires en vue d'une action conjointe constituent la base et parfois la couverture des accords secrets.  La société dispose d'une réserve de trésorerie qui dépasse sa valeur négociée et constitue une source pratique de prise de contrôle, et pour cette raison, l'exigence de transparence et de reporting est doublement importante afin d'éviter les accords secrets.  En conséquence, le plan de protection stipule que, lorsqu'il existe un accord, dans toute matière, y compris un accord de demande de réunion, la société considère les actionnaires comme copropriétaires conformément à la définition de propriétaire bénéficiaire dans le Defense Plan Regulations et les lois américaines sur les valeurs mobilières.  En conséquence, ce consentement active le plan de défense.  Le Défendeur a également fait référence à l'affaire Stahl, selon laquelle la définition de « propriété » incluant les accords de vote est légale et raisonnable face à une menace posée par un actionnaire militant et ne constitue pas une violation des droits fondamentaux de vote des actionnaires.
24. La société a en outre soutenu que la demande était préliminaire et théorique, puisque les demandeurs n'avaient pas encore réellement uni leurs forces avec une autre partie et n'avaient pas encore soumis de demande de convocation d'assemblée des actionnaires. De plus, il a soutenu qu'il s'agit d'une demande d'injonction modifiant la situation actuelle, puisque la pilule empoisonnée est déjà entrée en vigueur et s'applique au consentement des actionnaires pour convoquer une assemblée extraordinaire, et qu'il est bien connu qu'une injonction sera accordée avec parcimonie.  De plus, selon la société, les demandeurs eux-mêmes affirment ne pas s'opposer au plan de protection et ne demandent pas son activation.  Dans cette situation, il n'est pas possible d'accorder leur demande, ce qui signifie, de facto, un changement du plan de défense ou une demande qui ne sera pas activée, contrairement aux affirmations des demandeurs dans leur demande.
25. La société affirme en outre que les requérants ont agi par manque de propreté, notamment en raison de défauts dans la vérification de l'affidavit du témoin en leur nom, M.   Les demandeurs n'ont pas noté que l'affidavit n'avait pas été vérifié par un avocat israélien, mais un examen des différents affidavits de M.  Sarfaty a révélé que l'affidavit avait été authentifié par un avocat étranger qui ne peut pas vérifier une déclaration sous serment lors d'une procédure en Israël.  Étant donné que les demandeurs cherchent une réparation honnête, il s'agit d'un défaut qui va à la racine de la demande, et les signes de non-divulgation de la véracité d'un point de vue procédural, ayant un impact direct sur la fiabilité des autres déclarations des demandeurs (transcription, page 28, lignes 19-39 ; page 29, lignes 1-12).
26. 00Lors de l'audience qui s'est tenue devant moi, le défendeur a ajouté que, puisqu'il s'agit d'une société cotée aux États-Unis, elle est soumise aux exigences de divulgation en vertu de la loi américaine, et que la pilule empoisonnée vise à faire respecter les normes de divulgation des intentions et des arrangements, similaires à ce qui est coutumier sur le marché américain décentralisé (procès-verbaux, page 1, lignes 9-23 ; pages 2, lignes 8-11). Selon lui, les exigences strictes de divulgation de la loi américaine devraient s'appliquer aux actionnaires, puisque le but des règlements d'assouplissement est de réduire l'écart réglementaire entre Israël et les États-Unis et d'assurer une transparence totale concernant les intentions et les arrangements des parties prenantes, au-delà des informations publiées à l'ordre du jour régulier de la réunion (procès-verbal, page 3, lignes 36-39 ; page 4, lignes 1-24).

0

27. Selon l'intimé, le litige ne concerne pas la question de savoir si l'article 63 de la loi sur les sociétés est pertinent, puisqu'il n'y a pas de litige à ce sujet, mais plutôt la question de la manière dont le droit qui y est énoncé peut être exercé. Selon elle, la sollicitation publique ne constitue pas une négation des dispositions de l'article (procès-verbaux, page 2, lignes 12-39 ; page 3, lignes 3-5 ; page 4, lignes 5-11).
28. Le défendeur a en outre soutenu que le plan de défense repose sur une expérience de vie, ce qui montre que la coordination entre deux actionnaires dans le but d'une action conjointe, même présentée comme une demande innocente de convocation d'assemblée, constitue, pour la plupart, une couverture pour des accords secrets forgés dans l'obscurité (procès-verbaux, page 22, lignes 19-39 ; page 23, lignes 11-29). Par conséquent, la société exige que les actionnaires fassent une déclaration publique concernant leurs intentions et leurs plans stratégiques comme condition pour unir leurs forces, afin de protéger la valeur de l'entreprise et le droit de tous les investisseurs de savoir qui souhaite reprendre les centres de décision et quels sont leurs objectifs (procès-verbaux, page 3, lignes 15-31, page 10, lignes 33-39, pages 23, lignes 30-39 ; page 24, lignes 1-2).
29. Selon la société, dans cet esprit, l'équilibre des convenances et les dommages qui seront causés à la société doivent également être examinés (procès-verbaux, page 19, lignes 31-39). Si les actionnaires agissent de manière transparente via les canaux publics (le site web de la SEC), la pilule ne sera pas activée du tout, il ne s'agit donc pas de bloquer le droit de convoquer une réunion, mais plutôt d'obliger les demandeurs à agir conformément aux règles du plan de protection (procès-verbal, page 5, lignes 18-22).  Les préjudices réclamés par les demandeurs sont purement monétaires et un tel dommage ne justifie pas une réparation temporaire, puisqu'il peut être réparé par une compensation monétaire à l'avenir.  En revanche, cet ordre causerait des dommages irréparables à l'entreprise, car il neutralisera la capacité du conseil d'administration à protéger la société contre une prise de contrôle progressive qui épuiserait ses ressources.

• Discussion et décision

C.1.  Le cadre normatif - Accorder des recours temporaires

30. Le Règlement 94 du Règlement de procédure civile, 5779-2018 (ci-après : les « Règlements ») détermine l'objet de la mesure temporaire et l'objectif de son accordement :

« Le but de la mesure provisoire est d'assurer un droit prima facie pendant la procédure judiciaire ainsi que la conduite appropriée et efficace de la procédure ou la bonne exécution du jugement.  »

31. En d'autres termes, le but de la mesure temporaire est d'assurer la réalisation du jugement lorsqu'un droit prima facie a été présenté et lorsqu'il n'a pas été prouvé que sans l'octroi de l'ordonnance, le demandeur pourrait se trouver incapable d'exercer le jugement.
32. Par la suite, et conformément au règlement 95 du Règlement, le tribunal examinera également l'équilibre entre la commodité, les considérations d'honnêteté et de justice, la bonne foi et l'absence de délai (voir Civil Appeal Authority 7895/21 Company M).   c.  Dimentman Doors Ltd., paragraphe 15 du jugement de l'honorable juge A.  Grosskopf [Nevo] (25 novembre 2021)).
33. Sur la base de ces points, et comme cela a déjà été déterminé par la jurisprudence, lorsque la cour statue sur une demande de mesure provisoire, elle doit examiner l'existence de deux conditions principales : premièrement, une preuve prima facie établissant la cause d'action et attestant ensemble que les chances que la demande soit acceptée sont bonnes ; La seconde, la balance de convenance penchait en faveur du demandeur de l'ordonnance, ce qui étrange la revendication du demandeur selon laquelle le dommage causé par le non-accordement de l'ordonnance dépasse le dommage qui sera causé aux intimés ou à des tiers si l'ordonnance est accordée. Voir, par exemple, Civil Appeal Authority 3569/10 Alu Oz Ltd.    Klil Industries Ltd., paragraphe 10 de la décision [Nevo] (28 juin 2010) ; Civil Appeal Authority 8716/15 Emilio Maimon c.  Dan David Reiter, paragraphe 22 du jugement de l'honorable juge c.  Sohlberg [Nevo] (28 décembre 2015) ; Civil Appeal Authority 4417/18 Dan Balfour c.  Israel Discount Bank Ltd., paragraphe 25 du jugement de l'honorable juge A.  Grosskopf et la décision citée là [Nevo] (12.03.18) :

« Premièrement, il doit démontrer que le manquement de réparation lui causera des dommages, et deuxièmement, il doit démontrer que, en tenant compte des chances de la réclamation, les dommages qui lui seront infligés sont plus importants que ceux de l'autre partie.  »

34. La jurisprudence a également estimé qu'il existe une relation de « parallèle de pouvoirs » entre les deux considérations (preuves prima facie et équilibre des convenances), tandis qu'il est d'usage en jurisprudence de considérer que les considérations de l'équilibre de convenance ont un statut de priorité (voir Mini-Many : Civil Appeal Authority 605/19 Yadan c. Israel Land Authority, paragraphe 9 du jugement de l'honorable juge A).  Grosskopf [Nevo] (18 avril 2019) ; Civil Appeal Authority 2701/20 Yedid c.  Yedid, paragraphe 16 du jugement de l'honorable juge A.  Grosskopf [Nevo] (05.05.20)).
35. En plus de tout cela, le tribunal doit également prendre en compte des considérations de justice et d'honnêteté, notamment si la demande a été déposée de bonne foi et si l'octroi de la réparation est juste et appropriée.
36. En ce qui concerne une ordonnance valide, la main devrait être encore plus serrée, puisqu'une injonction entraîne un changement dans la situation existante (voir Civil Appeal Authority 5843/05 Association of Cities for the Environment of Southern Judea c. Sharon Dan Investments Ltd., paragraphe 5 du jugement de l'honorable juge A.  Grunis [Nevo] (13 décembre 2005).

C.2.  Du général à l'individu