« Le droit des sociétés moderne reconnaît que les actionnaires ont trois droits fondamentaux et substantiels : voter, vendre et poursuivre. » De ces droits fondamentaux découlent des droits subsidiaires, notamment le droit de communiquer avec d'autres actionnaires, de nommer des administrateurs, et de communiquer avec (voire de s'opposer) à la direction et au Conseil. Comme l'a observé cette cour, « [l]'un des droits fondamentaux d'un actionnaire est de pouvoir communiquer avec ses collègues actionnaires sur des questions relatives à ces actions et, si nécessaire, d'organiser d'autres actionnaires pour une action en société. » "
- Quoi qu'il en soit, comme indiqué, je ne décide pas à ce stade de la raisonnabilité du plan et, pour cette étape prima facie, je considère qu'un examen prima facie du libellé de l'article 63 et de son objectif fait pencher la balance en faveur de l'acceptation de la position des requérants. Cependant, la décision dans cette demande repose, pour l'instant, principalement sur des considérations d'équilibre de commodité, comme détaillé ci-dessous.
C.2.2. L'équilibre entre le confort et les dommages irréversibles
- En examinant l'équilibre des convenances, j'ai constaté que la position des candidats était préférable. Je n'ai pas estimé qu'une demande conjointe de deux actionnaires ou plus pour convoquer une assemblée des actionnaires causerait un préjudice irréparable à la société. Cela est renforcé au point que, même selon l'approche de la société, il n'y a pas de préoccupation spécifique concernant une prise de contrôle hostile par les requérants à ce stade, et la prévention découle, selon elle, de l'expérience de vie ou d'une préoccupation générale concernant tous les actionnaires compte tenu de la situation de la société. Dans ces circonstances, je n'ai pas constaté qu'un dialogue entre les requérants et les autres actionnaires qui aboutira finalement à un accord concernant une demande conjointe en vue de la convocation d'une assemblée puisse fonder la position selon laquelle cela causerait un préjudice irréparable à la société.
- En revanche, une dilution significative, comme si le plan de défense était mis en œuvre à la lumière d'une telle demande, constitue un préjudice irréparable pour les requérants.
- Je n'ai pas jugé acceptable d'accepter la position de l'entreprise selon laquelle aucun dommage ne serait causé aux demandeurs s'ils agissaient conformément aux dispositions du plan de protection, et qu'au mieux ils subiraient un préjudice financier indemnisable. Premièrement, la question en question est de savoir si une action en vertu de l'article 63 de la loi sur les sociétés, telle qu'elle est rédigée, entraînera un dommage irréparable. Il n'y a aucun doute, même selon l'approche de l'entreprise, que la réponse est oui. Le fait qu'il soit possible d'agir autrement pour convoquer la réunion ne change rien au fait que si les demandeurs font une demande auprès de la société avec d'autres conformément à l'article 63 de la loi sur les sociétés, leurs participations seront diluées. Deuxièmement, comme indiqué, le préjudice subi par la société est encore moindre que celui des demandeurs, puisque, comme je l'ai noté plus haut, à ce stade, la société n'a pas indiqué de préjudice concret et irréversible qui devrait lui être causé à la suite de la demande conjointe de convocation de l'assemblée des actionnaires. À ce stade, la préoccupation soulevée par la société reste théorique et vague, et ne concerne pas spécifiquement les demandeurs. J'ajouterai qu'il n'est pas du tout clair si la difficulté liée au processus de sollicitation publique est purement de nature monétaire (voir à ce sujet : l'affaire Williams, paragraphe 38) :
« Mills a expliqué que les actionnaires prennent souvent la température d'autres actionnaires avant de lancer un concours de procuration, compte tenu du risque de dommages financiers et réputationnels résultant d'un échec du scrutin.«
- Quoi qu'il en soit, comme indiqué, en l'absence d'un risque irréversible incertain ou d'un dommage pour la société, j'ai estimé qu'en examinant l'équilibre des convenances, la position des demandeurs devait être privilégiée. Puisque l'équilibre de commodité est la plus importante des deux considérations à traiter, cela peut faire pencher la balance en faveur de l'acceptation de la demande.
C.3.2. Considérations supplémentaires
- J'ai pris en compte la position de l'entreprise selon laquelle, puisque le plan de protection était déjà en vigueur, l'acceptation de la demande constitue en fait l'octroi d'une injonction et non une injonction. Selon elle, compte tenu du précédent selon lequel une injonction sera accordée avec parcimonie, cela suffit à justifier le rejet de la demande. Dans ce contexte, j'ai également examiné l'argument selon lequel la position des requérants, selon laquelle ils n'ont aucune objection de principe à l'application du Plan de protection, est incompatible avec leur application, ce qui éroderait la validité du plan ou ne cherche à l'appliquer que partiellement. Après avoir examiné la question, je n'ai pas jugé acceptable d'accepter les arguments de la société dans cette affaire, notamment parce que je ne crois pas qu'ils aient de réelles implications pratiques dans le cadre de cette demande.
- Premièrement, jusqu'à l'application du plan de protection, il n'y avait aucun obstacle à ce que deux actionnaires ou plus s'adressent à la société pour demander de convoquer une réunion, même si le fait que le pool de trésorerie de la société était supérieur à sa valeur négociée était connu depuis longtemps (voir Civil Case (Center) 57198-03-23 Murchinson Ltd., Canadian c. Nano Dimension Ltd., paragraphe 3 du jugement [Nevo] (1er novembre 2024)). Le seul changement dans la situation est l'entrée en vigueur du plan de protection, mais la société n'a pas attesté d'un changement factuel ni d'un risque réel ayant conduit à la nécessité d'appliquer le plan de protection à ce moment-là. Par conséquent, une détermination selon laquelle le plan de protection restera en vigueur mais que la mesure temporaire empêchera les demandeurs de diluer lors de la demande conjointe avec d'autres actionnaires pour convoquer une assemblée, répond à la définition d'une injonction (prévention de la dilution) qui vise à maintenir le statu quo tel qu'il était jusqu'à présent.
- Deuxièmement, dans le cadre de la déclaration de la demande et de la demande de recours temporaire, les demandeurs ont soutenu qu'ils n'avaient aucune objection à l'application du plan de protection, ainsi que leur requête pour qu'il soit déterminé que le plan ne porterait pas atteinte à leurs droits conformément à l'article 63 de la loi sur les sociétés. Il est donc clair que leur position n'était pas qu'il n'y avait aucun obstacle à l'application du plan de défense, même en ce qui concerne la convocation d'une réunion. Au contraire, leur position claire était qu'ils ne s'opposaient pas à l'application du plan de protection sous réserve de la préservation de leur droit, tel qu'ils le revendiquent, conformément à l'article 63 de la loi sur les sociétés.
- La société a en outre soutenu que la mesure temporaire prévue dans la demande constitue également la mesure définitive. Je n'ai pas trouvé qu'il y ait de vérité dans cette affirmation. La question du recours temporaire est la demande des demandeurs de contacter désormais la Société et de demander la convocation d'une réunion, sans que ce droit ne leur soit privé jusqu'à la date de la décision dans la revendication principale. L'octroi de mesures provisoires ne rend certainement pas la discussion sur la mesure finale superflue, puisque la mesure finale concerne le droit des demandeurs de demander et de tenir des assemblées extraordinaires avec d'autres actionnaires à partir de la date du jugement et tant que le plan de protection est en vigueur.
- L'entreprise a également soutenu qu'il s'agit d'un recours théorique, puisque les demandeurs n'ont pas encore sollicité la société pour convoquer une réunion. Cet argument n'est pas du tout clair, puisque la société a précisé que si les demandeurs avaient approché la société, la part de leurs avoirs aurait été diluée. Afin de ne pas mettre en danger une part significative de leurs actifs, les demandeurs ont déposé une demande ici avant de contacter la société pour une réunion. Il semble que la demande était également nécessaire car la société devait clarifier, à deux reprises, au tribunal, quelle est la base exacte factuelle qui conduirait à une dilution selon le plan de la défense. Il ressort donc que les requérants ont agi avec la prudence nécessaire lorsqu'ils ont saisi le tribunal avant de contacter la société afin d'obtenir la mesure demandée qui aurait permis d'éviter la dilution.
- Selon la société, le conseil d'administration bénéficie de la règle du jugement commercial, et il n'est donc pas possible du tout, et certainement pas dans le cadre d'une mesure temporaire, de remplacer sa discrétion. Il est douteux à mon avis, et cela n'est dit qu'en première vue à la vue de cette phase préliminaire de la discussion, que la question devant moi doive être examinée conformément à la règle du jugement commercial. La première couche de la discussion est juridique et la décision concernant la demande ici, comme indiqué, repose principalement sur un équilibre de commodité. Même sur le fond de l'argument, il est douteux qu'il soit possible d'utiliser la défense de la règle du jugement commercial pour examiner la raisonnabilité et la proportionnalité de la pilule empoisonnée. Voir : Williams au paragraphe 21, où il a été jugé qu'un programme de pilules empoisonnées n'est pas examiné selon la règle clémente du jugement commercial, mais plutôt conformément aux deux étapes énoncées dans l'affaire Unocal (jointes en annexe 2 à la réponse de la Société à la demande de recours temporaire). Les déclarations susmentionnées sont faites sans fixer de rivets, et l'argument est bien sûr réservé à la société et sera discuté dans le cadre de la procédure principale.
- Quant à la réclamation concernant la bonne foi des requérants au vu de la manière dont l'affidavit de M. Sarfaty a été soumis ; Il y a du vrai dans la position de la société : il aurait été préférable que les requérants aient attiré l'attention sur le fait que M. Sarfati a signé devant un avocat étranger et qu'une autre de ses signatures aurait été soumise plus tard. Je n'ai pas estimé que ce comportement constitue un manque de bonne foi, ce qui à lui seul suffit à rejeter la demande. Certainement, un lieu où M. Sarfati est apparu (lors d'une conférence visuelle) pour interroger son affidavit et où des versions appropriées de son affidavit ont ensuite été soumises.
- Conclusion
- Compte tenu de tout ce qui précède, j'accorde la demande au sens où les demandeurs pourront demander à la Société, avec les autres actionnaires, de convoquer une assemblée extraordinaire conformément à la disposition de l'article 63 de la loi sur les sociétés et du règlement de recours. Une telle demande ne conduira pas à l'activation du plan de protection et ne conduira pas à la dilution des avoirs des demandeurs ou des autres actionnaires qui font la demande avec eux.
- Inutile de préciser que cette décision concerne uniquement une demande auprès de la société conformément à l'article 63 de la loi sur les sociétés. Dans la mesure où il existe d'autres accords entre les requérants et les actionnaires, qui ne constituent pas un accord pour s'appliquer aux besoins de la convocation de l'assemblée extraordinaire, cette décision ne s'applique pas à ces accords.
- Les requérants ont fourni une garantie pour garantir les dommages-intérêts de la société pour la somme totale de 250 000 ILS. L'entrée en vigueur de cette ordonnance est conditionnelle à l'émission de la garantie, qui sera exécutée dans les 14 jours à compter d'aujourd'hui.
- Le défendeur assumera les frais des demandeurs pour la somme de 7 500 ILS plus la TVA, conformément à la loi.
Accordé aujourd'hui, 9 Iyar 5786, 26 avril 2026, en l'absence des parties.