Cependant, comme je l'expliquerai ci-dessous, cela ne constitue ni une raison ni une justification pour rejeter la demande de liquidation in limine, et le processus de liquidation doit se poursuivre pendant la modification de la demande.
- J'ajouterai également au résumé de cette affaire que la conduite des intimés, la direction et la décision du propriétaire des actions décisionnelles soulèvent les objections de la part des intimés selon lesquelles Milmus est propriétaire de la moitié des actions de la société, qu'elle a acquises auprès des sociétés étrangères, et qu'il est associé à part entière dans les dettes et droits de la société. Milmus contribue à ses obligations à l'existence de la société, et elle ne doit pas être vue aux yeux des défendeurs, mais comme quelqu'un dont il est possible de recevoir des fonds sans lui accorder des droits découlant de la détention de la moitié des actions. Il n'est pas possible de considérer Milmus comme un « représentant » des entreprises étrangères, alors que les répondants savent bien que ces entreprises ont vendu leurs actions à Milmus il y a environ sept ans.
Les sociétés étrangères ne détiennent pas encore d'actions et ne détiennent pas d'actions dans la société. Le refus d'enregistrer les actions au nom de Milmus (ou au nom de la société cotante) n'a pas été fait pour des raisons substantielles.
J'accepte les arguments du demandeur selon lesquels les défendeurs sont empêchés et réduits au silence à cause des coûts, un argument selon lequel Milmus n'est pas l'actionnaire B de la société, qu'elle a acquise auprès des sociétés étrangères.
Voici ce que le juge (retraité) Ali Natan a déclaré lors de la réunion du conseil d'administration du 2 décembre 2001 :
« Tout au long de leur traitement de Milmus en tant qu'actionnaire de la société avec tous les droits et obligations qui en découlent, Milmus a signé des chèques pour la société. Milmus (probablement « Windmill » Y.G.) a rapporté au Registraire des sociétés que Milmus détenait des actions B dans la société. Un acte pour lequel je n'ai aucune autorité en tant qu'actionnaire de ces décisions (cela devrait être « mais », Y.G.) En supposant qu'il y ait deux groupes d'actionnaires, à savoir des membres de la famille Cohen d'une part, et Milmos d'autre part, que j'ai été nommé pour décider des désaccords qui sont survenus entre eux, et que les désaccords que nous connaissons n'étaient pas absents, je dirais que s'il n'y a pas d'estoppel ici, je ne sais pas ce qu'est l'estoppel ? » (p. 15 de la transcription) (les emphases ne sont pas dans l'original, Y.G.)."