De plus, la clause 2 de l'accord stipule que l'engagement en justice n'est qu'une étape de la réduction des frais de location, et selon la clause 5, le traitement juridique peut ne pas être du tout nécessaire. Tout cela alors que le préambule de l'accord indiquait « puisque : le client souhaite que l'entreprise gère une affaire civile auprès de la municipalité et des autorités en général. »
Si la version du demandeur est acceptée, la conclusion sera que dès la date de signature de l'accord, la plaignante aurait soi-disant accompli ses obligations, puisque la signature a eu lieu après la commercialisation de l'idée et après une réunion tenue au bureau de l'avocat Meyuhas. Cette interprétation ne peut pas être maintenue, car l'accord utilise un langage futur concernant l'engagement du demandeur.
Le défendeur a en outre soutenu que la version de la plaignante, selon laquelle son rôle était ostensiblement limité à la médiation, est absurde, puisqu'elle transforme l'ensemble de l'accord en un « contrat invalide » nul et non avenu conformément à l' article 30 de la loi sur les contrats (partie générale), 5733-1973, et à la lumière de la règle 11b(a) du règlement de l'association du barreau (éthique professionnelle), 5746-1986. Les revendications du demandeur attribuent également à l'avocat Meyusha une action contraire à l'article 56 de la loi sur le barreau, 5721-1961, en ce qu'il aurait sollicité par un autre pour lui confier un travail professionnel. On suppose que l'avocat Meyuhas n'aurait pas donné la main pour le dire. La défenderesse a noté que pendant la gestion de son dossier, l'avocate Meyuhas a choisi de se retirer de la représentation et que l'affaire a été transférée à l'avocate Eidelman, qui a rejoint un autre cabinet d'avocats.
La version de la plaignante est également incompatible avec le montant inhabituel qu'elle s'est réclamé elle-même, qui dépasse les honoraires de l'avocat de 6,3 %, tandis que la plaignante exige une commission de 7,5 %. Il est clair qu'un taux de paiement aussi élevé est destiné à traiter avec les autorités, et non à un frais de courtage pour la recommandation d'un client vers un avocat.