Selon les termes de l'accord, le défendeur devait verser le salaire du demandeur dans les 7 jours suivant la date de l'épargne. Depuis le 7 mars 2019, le tribunal de district de Tel-Aviv a rendu effet à un jugement sur l'accord de médiation avec la municipalité de Tel Aviv, le défendeur était tenu de verser le salaire du demandeur au plus tard le 15 mars 2019. Le défendeur a versé le salaire de l'avocat Meyuhas, mais n'a pas versé celui du demandeur.
En ce qui concerne le bénéfice accordé au défendeur lors de la première période de location, ce dernier était tenu de verser au demandeur 56 658 ILS, soit 7,5 % du montant des économies - 755 447 ILS. Avec l'ajout d'intérêts exceptionnels, conformément à l'accord pour la période du 15.12.2021 au 15.3.2019 et d'un recours fiscal, un total de 89 993 ILS.
Pour le bénéfice accordé au défendeur lors de la seconde période de location, le défendeur devait verser au demandeur 81 880 ILS (soit 7,5 % du montant des économies - 1 091 737 NIS). Avec l'ajout d'intérêts exceptionnels pour la période du 15.3.2019 au 15.12.2021 et un appel fiscal - un total de 130 055 ILS.
Cité de Nevopour le reste de la période de location, le demandeur a fixé la somme à 361 141 ILS, ce qui inclut les intérêts exceptionnels pour la période 15.3.2019-15.12.2021 et la TVA.
Les demandes de la plaignante à la défenderesse, exigeant le paiement de son salaire, n'ont pas été répondues, et la défenderesse, pour sa part, a demandé à Kotler d'envoyer une description détaillée du traitement qu'il avait pratiqué. Selon le demandeur, dès le départ, le défendeur savait que le rôle de Kotler se limitait à la commercialisation de l'idée et à la recherche de clients, alors qu'il était clair et convenu que son salaire serait versé en plus et en plus du paiement à l'avocat, qui s'occuperait de l'affaire du défendeur.
Le défendeur avait le droit d'engager les services de tout autre avocat selon son choix, mais il a choisi de réduire les coûts liés au contrat avec Kotler, grâce à la certification d'un avocat protégé sur la recommandation de Kotler. Dès le départ, il était connu que le traitement juridique, en épuisant les droits du prévenu, serait assuré par un avocat et non par Kotler. Le défendeur avait le choix de ne pas engager d'engagement avec Kotler et de ne pas rejoindre le groupe de clients, ce qu'il a formulé. Au lieu de cela, le défendeur a choisi de conclure un accord avec Kotler, s'est engagé à payer son salaire, a rejoint le groupe qu'il avait formé, a reçu les services de l'avocat Meyuhas et a bénéficié de l'énorme bénéfice finalement obtenu pour le groupe, dont le défendeur fait partie.