Les parties ont soumis des listes de témoins et de leurs preuves.
Le demandeur a soumis une déclaration sous serment au nom de Kotler ainsi qu'un avis au nom de CPA Avraham Alfia (ci-après : « Alfia CPA »), concernant le taux d'économie/réduction des frais de location, versés par le défendeur à la municipalité de Tel Aviv, pour l'exercice d'une option de prolongation de la période de location de 49 ans au 1er septembre 2010. En conséquence, le CPA Alfia a été sollicité pour calculer le montant du salaire du demandeur conformément à l'accord avec le défendeur.
Le défendeur a déposé des déclarations sous serment au nom de Fischer et de l'avocat Rotem. Des affidavits ont également été soumis au nom de M. Ron Keinan et M. David Carmel, qui faisaient partie des locataires ayant rejoint le groupe formé sous Kotler. Au final, le témoignage de M. Keinan n'a pas été entendu, et son affidavit ne constitue pas de preuve dans l'affaire.
Le défendeur a également soumis un avis au nom de l'avocat Lior Hebron, qui visait à examiner si la procédure judiciaire créée pour les économies du défendeur sur les frais de location et, le cas échéant, quel était son taux. En guise de question de suivi, l'avocat Hebron a été invité à examiner le taux d'intérêt qui devrait être appliqué, le cas existant, sur le capital. (Ci-après : "Avocat Hébron »).
Après que les parties eurent soumis leurs preuves, le demandeur a déposé une requête pour fournir des preuves supplémentaires, au moyen d'une déclaration sous serment supplémentaire, ainsi que pour ajouter deux témoins à la liste des témoins - l'avocat Meyuhas et l'avocat Eidelman, qui travaillaient au cabinet d'avocats Meyuhas. La plaignante a soutenu que les documents supplémentaires ne modifiaient pas ses affirmations, mais les étayaient au contraire. Après avoir pris en compte toutes ces considérations et afin de permettre à la plaignante d'épuiser ses preuves, j'ai décidé d'autoriser la soumission de preuves supplémentaires et l'audience de l'avocat Eidelman, tout en imputant à la plaignante les frais découlant de la prolongation de la procédure et en permettant à la défenderesse de soumettre des preuves supplémentaires de sa part, si nécessaire (voir la décision du 22 août 2024).