Conflit du travail (Tel Aviv) 1092-09-21 Dotan Peleg – Biofeed Contrôle des Nuisibles Écologiques Ltd.

Jugement

Avant la demande de M.  Dotan Peleg, qui était employé comme directeur commercial pour le défendeur, dans laquelle il affirme que le défendeur avait manqué à ses obligations envers lui pendant et à la fin de son emploi.  Selon lui, le défendeur, l'actionnaire et l'esprit vivant du défendeur lui ont fait des représentations et lui ont promis, entre autres, d'augmenter son salaire.  Ces promesses n'ont pas été tenues, et au final, le demandeur a été licencié illégalement du défendeur.  Dans ces circonstances, le demandeur soutient que le voile de l'incorporation doit être levé contre le défendeur, et que les défendeurs doivent être tenus de payer : les différences de salaire, l'allocation des parts dans le défendeur, et le paiement d'une indemnisation pour la souffrance mentale, suite à son licenciement illégal du défendeur.

Les partis

1. Le demandeur, M.  Dotan Peleg (ci-après : « le demandeur »), a été employé par le défendeur 1 (ci-après : « le défendeur » ou « la société ») au poste de « directeur commercial », du 1er décembre 2017 jusqu'à son licenciement le 20 juillet 2021.
2. Le défendeur est une petite entreprise de biotechnologie spécialisée dans le contrôle biologique des nuisibles (elle développe des systèmes de lutte contre les mouches à fruits et autres insectes similaires censés remplacer la pulvérisation).
3. Le défendeur 2 (« le défendeur » ou « Nimrod ») est l'entrepreneur et fondateur du défendeur, a été son PDG dès le jour de sa création et détenait toutes ses actions.

La procédure

1. Dans la déclaration initiale, Mme Deganit Israeli, l'épouse du défendeur, une responsable des ressources humaines de formation (ci-après : « Mme Israeli »), a également été poursuivie.  Mme Israeli a parfois assisté le prévenu, mais n'a jamais été employée par ce dernier.  Après avoir clarifié les faits lors de l'audience préliminaire du 24 octobre 2022, Mme Israeli a été retirée de la plainte et la déclaration de plainte a été modifiée en conséquence.
2. Lors de l'audience probatoire qui s'est tenue le 3 novembre 2024, le demandeur a témoigné en faveur du demandeur lui-même, de M.  Yaakov Kaul et de l'avocat Doron Afik, anciens directeurs du défendeur.  Le prévenu a témoigné en faveur de l'accusé lui-même, de son épouse Mme Israel et de Mme Michal Shani, une ancienne employée du prévenu.
3. J'ajouterai que les représentants du public ont été invités à l'audience et ne sont pas venus.  Dans ces circonstances, il a été décidé d'entendre leur absence, notamment en raison de l'ancienneté de l'affaire, du fait que l'audience probatoire a été reportée de plusieurs mois à la demande des parties, de l'emploi du temps chargé du tribunal et du grand nombre de témoins.

Contexte requis pour la prise de décision

1. La lutte antiparasitaire respectueuse de l'environnement, en particulier contre les mouches des fruits, est le « travail de toute une vie » du défendeur.  Le défendeur a établi le défendeur il y a environ 20 ans, dans le but de transformer la méthode des pesticides qu'il avait développée en une entreprise commerciale - sans succès.
2. Le règlement ottoman [Ancienne version] 1916Le demandeur travaillait auparavant comme gestionnaire d'une société en démarrage.  En 2017, une connaissance commune a réuni le demandeur et le défendeur et a recommandé le demandeur comme quelqu'un qui pourrait « propulser » le défendeur d'un point de vue économique et commercial.
3. 34-12-56-78 Tchekhov c.  État d'Israël, P.D.  51 (2) Le demandeur a commencé à travailler pour le défendeur le 1er décembre 2017.  Le 14 janvier 2017, un contrat de travail (ci-après : le « Contrat de travail »), [1] après que les parties aient négocié les termes de l'accord, comme l'indiquent la correspondance entre elles.  [2]
4. En annexe A du contrat de travail, il était convenu, entre autres : que le demandeur serait gestionnaire commercial pour le défendeur et rendrait compte directement au PDG ; et qu'il serait employé à un poste de 50 %, en échange d'un salaire de 14 000 ILS par mois, incluant un paiement de 2 000 ILS pour les « heures supplémentaires mondiales ».  Ce salaire était défini comme un « salaire total », et à partir de ce salaire étaient versés les prestations sociales du demandeur, y compris les cotisations à la retraite.  [3]
5. Le rôle du demandeur au sein du défendeur comprenait : recruter des clients à l'étranger, provenant de pays tels que l'Inde, l'Australie et le Sénégal, ainsi que la collecte de fonds et de financement pour ces projets, ainsi que pour toutes les opérations de la société.  À ce poste, le demandeur était directement subordonné au défendeur, qui était le PDG de l'entreprise.
6. Pendant la période de son emploi, le demandeur a demandé à passer à un emploi à temps plein tout en augmentant son salaire, en conséquence.
7. Les parties ne s'accordent pas sur le contenu des accords concernant la possibilité et la date d'augmentation de la position du demandeur, ainsi que sur la signification de ces accords, le cas échéant, compte tenu de la situation financière de la société, qui ne s'est pas améliorée.
8. En 2020, la situation financière du défendeur s'est encore aggravée en raison de la pandémie mondiale de COVID-19.
9. En 2021, dans le contexte de la situation financière précaire de la société, des demandes du demandeur à d'autres employés et administrateurs concernant un possible changement de stratégie de la société, ainsi que du refus du défendeur d'augmenter le salaire du demandeur, la relation entre le demandeur et le défendeur s'est figée.
10. Au final, le demandeur a été licencié de son poste.  Dans ces circonstances, la demande devant nous a été déposée.

Résumé des arguments du demandeur

1. Le défendeur a fait de fausses déclarations au demandeur, aux autres employés et au conseil d'administration concernant le défendeur, son avenir et sa situation financière actuelle, ainsi qu'en raison de la capacité du défendeur à verser personnellement le salaire du demandeur, ainsi qu'à augmenter le salaire du demandeur au salaire approprié, selon sa méthode.
2. Le demandeur a droit à un salaire à temps plein (28 000 ILS par mois) rétroactivement à compter d'août 2018.  Le demandeur a clairement indiqué au défendeur qu'il s'appuyait sur les promesses de ce dernier à ce sujet, qui ne lui indiquaient pas que le défendeur ne pourrait pas le payer pour un poste à temps plein.
3. Le demandeur a clairement indiqué au défendeur qu'il avait besoin d'un salaire à temps plein et a demandé à être autorisé à occuper un poste supplémentaire, ce à quoi le défendeur s'est opposé.  Pendant six mois, le demandeur a consacré la moitié de son temps à une autre société, mais après environ un an, il a effectivement commencé à travailler à temps plein pour le défendeur.
4. Il a fallu beaucoup d'efforts de la part du demandeur pour tenter de conclure des accords, comme le montre également la déclaration du défendeur, qui a dû rester à l'étranger (en Afrique et en Australie) pendant plusieurs mois afin de promouvoir ces transactions.  L'étendue de son travail et l'engagement du défendeur à l'employer à temps plein peuvent également être appris de la promesse du défendeur d'augmenter son salaire à 100 000 ILS par mois.
5. Le demandeur a clairement indiqué au défendeur qu'il n'était pas disposé à se contenter d'un salaire de 14 000 ILS par mois pour un « emploi à temps plein ».  Au départ de M.  Talmor, l'ancien directeur commercial, en août 2018, le défendeur a promis au demandeur que « dans la mesure où le demandeur accéderait à sa demande et investirait tous ses efforts et son énergie dans un poste à temps plein dans l'entreprise, elle se dégagera bientôt et sa situation de trésorerie s'améliorera » et, en conséquence, le demandeur lui accordait une confiance aveugle.  Le défendeur a refusé, sous divers prétextes, de lui fournir une lettre de recommandation concernant son emploi à temps plein et l'achèvement de son salaire complet.
6. En ce qui concerne le « shekel pour promotion salariale shekel » - le demandeur a droit à un supplément salarial (de la même manière que le reste des employés de l'entreprise), ostensiblement en continuité de la promesse du défendeur.  En août 2020, au plus fort de la crise du coronavirus, Nimrod a convoqué les travailleurs et leur a demandé de rester à leur emploi, de ne pas prendre de congé sans solde et de ne pas percevoir de salaire à ce stade, tout en promettant que l'entreprise paierait à l'avenir des salaires doubles - c'est-à-dire un [supplémentaire] shekel pour chaque shekel non versé à ce moment-là.
7. Selon le demandeur, cet engagement reste en place quelle que soit la situation de l'entreprise.
8. Le demandeur a droit à 20 % des actions de la société - conformément au contrat de travail dans lequel il avait droit à 5 % des parts de la filiale, que le défendeur avait promis de constituer.  Les actions de la société mère devaient valoir quatre fois celles de la filiale.  En pratique, le défendeur a délibérément évité de créer la filiale ou même d'annoncer un plan d'options pour les employés, et doit donc lui attribuer 20 % de ses actions.
9. Le demandeur a été licencié illégalement et, par conséquent, il a droit à une indemnisation pour la souffrance mentale qui lui a été infligée.  Il n'y a aucun fondement pour l'affirmation du défendeur selon laquelle le demandeur aurait tenté de prendre le contrôle du défendeur.  Son intention était de proposer un plan de rétablissement.  De plus, il n'y a aucun fondement pour l'affirmation du défendeur selon laquelle le demandeur a échoué à une transaction.  En ce qui concerne l'audience qui lui a été tenue (lors d'une conférence à l'écran), le demandeur affirme qu'elle a été préparée pour des raisons apparentes, et qu'il n'y avait aucune justification à la participation de Mme Israeli à l'audience.
10. Le demandeur soutient qu'une responsabilité personnelle devrait être imposée au défendeur.  Selon lui, le défendeur « était et reste l'esprit vivant derrière l'activité et la conduite de la société.  » Le défendeur finançait les activités de l'entreprise par un financement mince et abusait de la fiducie qui lui était accordée « tout en entraînant lui-même, sa famille et ses employés dans l'abîme de ses devoirs sous sa gestion défaillante, qui frôle et dépasse même le seuil de la responsabilité pénale.  »
11. Compte tenu de tout cela, le demandeur réclame la somme de 661 882 ILS pour le non-paiement des salaires et des prestations sociales ; une somme de 620 426 ILS pour le non-paiement d'une indemnité de rétention des employés ; et une somme de 128,23,8 ILS pour les souffrances mentales dues à son licenciement, plus une indemnité de gravité.  L'antitrust est un demandeur d'une somme de 1 410 538 NIS.

Résumé des arguments des défendeurs

1. Le demandeur n'a pas droit à un salaire de 28 000 ILS - il n'a apporté aucune preuve de son droit à un salaire « double », c'est-à-dire 28 000 ILS.  Le contrat de travail stipulait explicitement que la portée de la position du demandeur serait de 50 %, et il n'a jamais été convenu autrement.  Le demandeur a admis que la transition vers un poste à temps plein n'était censée avoir lieu que lorsque la société aurait la capacité de verser une telle somme - et cette date n'est jamais venue.
2. Les preuves présentées par les défendeurs indiquent que le demandeur a demandé un salaire de 28 000 ILS pour 80 % du poste, mais que le défendeur n'a jamais approuvé ce salaire pour lui.  Les témoins des prévenus ont renforcé la position des prévenus sur cette affaire.  Le demandeur n'a pas expliqué pourquoi il exigeait seulement 28 000 ILS par mois et non 100 000 ILS (comme Nimrod le lui avait promis), et d'autre part, pourquoi il n'a pas démissionné lorsque Nimrod a refusé d'approuver par écrit son salaire de 28 000 ILS.  Au-delà de tout cela, les défendeurs nient que l'étendue du travail du demandeur soit à temps plein et affirment qu'il ne venait aux bureaux de la société que partiellement, et certainement pas quotidiennement.
3. En ce qui concerne la revendication du demandeur pour 20 % des actions de la société , selon lui, le demandeur n'a jamais vu promettre d'actions dans le défendeur.  Tout ce qu'on lui a promis, ce sont des options pour 5 % des actions de la filiale, dans le cadre d'un plan d'options pour les employés lorsqu'il sera formulé et soumis à ses termes.  En pratique, la situation de l'entreprise s'est détériorée, elle n'a pas recruté d'investisseurs, et donc aucun plan d'options n'a été élaboré, et donc « Dotan n'avait pas et n'a droit à rien ».  Les défendeurs, le demandeur lui-même, ont admis que l'octroi des actions était soumise à un événement futur de succès de la société, ce qui permettrait également (dans l'aspiration) d'augmenter son salaire.
4. Concernant les affirmations concernant la « Campagne Shekel contre le Salaire de Shekel » - la proposition a été faite spontanément par Nimrod lors d'une réunion du personnel en 2020, alors que son intention claire était qu'il s'agissait d'une proposition à court terme.  En novembre 2020, le défendeur a informé les employés qu'une telle subvention (pour les 3 mois d'août à novembre) ne serait versée qu'en supposant que la situation de l'entreprise s'améliorerait et lorsque les flux de trésorerie permettraient le paiement, et cela uniquement aux employés qui resteraient dans l'entreprise jusqu'à ce moment-là.
5. Quant aux circonstances de la résiliation de son emploi par le demandeur, dans l'e-mail que le demandeur a envoyé à Nimrod le 27 mai 2021, il a écrit qu'il ne pouvait pas accorder à la société de nouveaux reports de son salaire, ce qui constituait une « déclaration de guerre surprise » de la part du demandeur contre Nimrod.  En réponse, le 31 mai 2021, Nimrod a informé le demandeur qu'il ne devait pas contacter le conseil d'administration ni l'équipe sans son approbation préalable.  Le demandeur n'a pas respecté la procédure et, le 2 juin 2021, il a envoyé un courriel au président du conseil d'administration, l'avocat Afik, dans lequel il affirmait que la société avait atteint sa disparition, et le 3 juin 2021, il a envoyé un courriel à Nimrod dans lequel il indiquait que le personnel envisageait ses démarches.  Le demandeur a agi dans le but de prendre le contrôle du défendeur alors que celui-ci se trouvait alors au Sénégal, en Afrique, dans une tentative (sans succès) de mener à bien la transaction.  « Ces circonstances d'une grave crise de confiance et d'une tentative de reprise de la société » ont suffi à déclencher une procédure de renvoiement contre le demandeur.  En ce qui concerne le salaire du demandeur, les défendeurs notent que, étant donné que le demandeur exigeait que son salaire soit immédiatement augmenté à 28 000 ILS et qu'il soit payé rétroactivement, les demandes salariales du demandeur constituaient une considération pertinente et même légitime lors de la fin de son emploi.
6. Dans les circonstances de l'affaire, il n'y a pas non plus de possibilité d'imposer une responsabilité personnelle au défendeur, le demandeur n'a apporté aucune preuve ni prétendu à lever le voile d'entreprise selon la jurisprudence, le demandeur a reçu l'intégralité de ses droits et paiements conformément à la loi.  Il a été prouvé que le défendeur a agi légalement, à la lumière des témoignages des témoins au nom du demandeur qui a exercé en tant qu'administrateur de la société.

Discussion et décision