Le testament du 20 mars 2016 - Le testament tardif
- Le testament présumé daté du 20 mars 2016 (ci-après - le « testament du défunt ») fait une page, manuscrit en arabe (la traduction du testament défunt était jointe à l'affidavit des filles, marqué P/2). Le testament est préparé comme une déclaration par le réputé discours anonyme qui lui apporte les paroles du défunt. En apparence, la défunte léguait son appartement en parts égales aux filles, tandis que la cour de la maison ou de l'appartement était léguée à un fils. Dans le langage de la traduction du testament : « La susmentionnée a légué l'appartement dans lequel elle vit, qui est un héritage de son défunt mari [...] Ses quatre filles [...] À parts égales, sans vendre ni acheter d'autres personnes, et l'appartement mentionné comprend une pièce, une cuisine et des toilettes avec une extension devant. Alors que le terrain appartenant au même appartement est une mitzvah blanche [...] Seulement. »
- Le testament porte la signature du défunt et celle du dissident anonyme - mais il n'y a aucun doute que le témoin n'a pas signé le testament.
Les arguments du fils contre le testament défunt
- Dans son objection, le fils a soutenu que le testament défunt n'avait pas été rédigé par la défunte et que la signature dessus n'était pas la sienne. Alternativement, et dans la mesure où il s'agit de la volonté du défunt, elle a été signée sous pression et coercition, résultat d'une influence injuste et de l'exploitation de sa santé, de son état mental et de sa faiblesse. Dans son résumé, le fils a ajouté que la défunte dépendait des filles et que cela découle, entre autres, de l'interrogatoire de l'assistante sociale qui a géré les affaires de la défunte. Dans son résumé, le fils a soulevé une autre thèse, selon laquelle le Demandeur n° 1 (ci-après - le « Demandeur ») ou toute personne en son nom, conduisait le défunt à la maison du Cheikh dans le but de rédiger le testament, et constitue ainsi une implication dans la rédaction du testament qui conduit à son annulation. Selon lui, la défunte n'était plus alphabétisée et ne comprenait pas le contenu du testament qu'elle avait signé. Les filles se disputaient entre le défunt, le fils et sa femme, et « lavaient le cerveau » du défunt. Selon lui, l'affirmation selon laquelle lui et sa femme auraient abusé du défunt est un mensonge et un mensonge.
- Il a également été soutenu que la défunte n'avait aucun droit sur la maison et qu'elle n'avait donc pas le pouvoir de la léguer, pas même une partie. Le défunt ne bénéficiait du droit de césire que dans le testament du défunt père du défunt, le défunt mari du défunt (ci-après - le « père décédé »). De plus, le testament défunt ne remplit pas les exigences de l'article 20 de la Loi sur l'héritage, car il ne s'agit pas d'un testament en témoins, et deux témoins ne le signent pas, mais seulement l'honorable cheikh qui rédige le testament. Le testament n'est pas non plus un testament devant une autorité conformément aux dispositions de l'article 22 de la loi, ni un testament d'une personne décédée, puisque le défunt est décédé environ 4 ans après sa rédaction. De plus, le numéro d'identification du défunt manque dans le testament, et il n'y a aucun détail d'identification dans le testament concernant les biens faisant l'objet du testament.
- Dans son résumé, le fils a ajouté que le fait que le témoin du soi-disant testament n'ait pas signé le testament en tant que témoin constitue un défaut formel qui impose aux filles la charge de prouver la validité du testament. Le défaut inhérent à l'absence de signature du témoin sur le testament ne peut être corrigé, et le testament est nul car il n'a pas été présenté devant moi par deux témoins, comme l'exige la loi sur l'héritage. De plus, le fils nie l'affirmation des filles selon laquelle la congrégation ne serait pas signataire du testament, puisque la coutume dans la communauté druze veut que les femmes ne soient pas autorisées à signer des documents. Selon le fils, aucune source n'a été présentée pour cette affirmation et il n'existe aucune interdiction dans la communauté druze empêchant une femme de signer des documents.
Copié de Nevo
- Selon le fils, le testament défunt contredit celui du père décédé - le défunt père des parties. Le fils a présenté le testament du défunt daté du 11 septembre 2003, qui a reçu une ordonnance de succession du tribunal druze d'Acre le 8 janvier 2004 (ci-après - « le testament du défunt »). L'ordre était émis avec le consentement des héritiers du défunt - le fils, les filles et le défunt. Dans son testament, le défunt léguait la maison où il vivait avec le défunt à son fils, et au défunt et aux filles il n'accordait que le droit à une section. Le consentement des filles se reflète également dans la signature de chacune d'elles sur les documents de la cour druze. Le fils soutient qu'après leur consentement à l'émission d'une ordonnance de succession pour le testament du défunt, ils sont réduits au silence pour ne plus contester le testament du défunt dans la présente procédure. Il découle donc de la position du fils que le défunt ne pouvait pas léguer l'appartement qui n'était pas sa propriété et ne lui a accordé qu'un droit de section sur celui-ci.
- Le fils ajoute que l'appartement a été construit par le père du père décédé - le grand-père des parties - qui a offert l'appartement au père décédé en cadeau avant même son mariage avec le défunt. De plus, le père décédé et le défunt étaient mariés avant 1974, c'est-à-dire avant l'entrée en vigueur de la loi sur les relations de propriété, 5733-1973, et de telle sorte que le défunt n'a jamais acquis de droits sur la propriété, même en vertu de son mariage avec le défunt. Le fils ajoute en outre que chacun des fils du père décédé et du défunt méritait de recevoir une maison de ses parents, et qu'il avait droit, par le testament du défunt, à l'ensemble de la maison - dans l'appartement et l'appartement de ses parents.
- Dans son affidavit, le fils ajoute qu'il a présenté le testament précoce immédiatement après avoir appris son existence, et qu'il n'en avait pas connaissance lorsqu'il a déposé son objection au testament défunt. Le testament lui fut donné par l'honorable cheikh d'une certaine personne. Selon lui, au moment de la rédaction du testament préliminaire dans lequel la défenderesse avait donné son appartement à son fils, elle connaissait le testament de son père, son défunt mari, et lui a donc cédé l'appartement du défunt. Le défunt a même accepté le testament du défunt devant le tribunal druze comme mentionné précédemment, dans le cadre de la procédure d'octroi d'une ordonnance de succession. Elle a rédigé son testament préliminaire afin de « mettre en avant les éléments figurant dans le testament de mon père décédé et afin qu'il n'y ait pas de disputes entre les frères et sœurs après sa mort, afin de répéter ce qui était indiqué dans le testament du défunt, ce qui illustre sa connaissance qu'elle n'a aucun droit sur la maison » (paragraphe 13 de l'affidavit).
- Le fils ajoute dans sa déclaration sous serment que le testament antérieur qu'il souhaite exécuter est plus détaillé que le testament ultérieur. Elle décrit en détail la résidence où vivait le défunt et ses limites, décrit la cour et l'appartement du fils, son jardin et l'entrée de sa maison depuis la rue principale. Ainsi, selon le fils, elle a désigné l'appartement dans lequel elle vit et son achat pour son fils, sans préciser qu'elle détient les droits sur l'appartement. De plus, dans le testament antérieur, tous les fils du défunt sont mentionnés ainsi que le fait que chacun d'eux avait droit à une maison. De plus, dans son premier testament, elle légua 2 000 ILS à des œuvres caritatives destinées aux lieux de culte.
- Dans son affidavit, le fils répète les raisons de l'objection : que la défunte n'a pas signé le testament l'esprit clair, mais plutôt sous pression, coercition et influence déloyale, et que la défunte ne savait ni lire ni écrire, ne comprenait pas ce qu'elle avait signé et subissait la pression des sœurs. Le fils ajoute que la différence de temps entre les deux testaments, d'environ trois semaines, suscite des soupçons quant aux circonstances de la rédaction du défunt testament, et le fils trouve étrange qu'en peu de temps, la défunte ait modifié son testament substantiellement et sans événement préalable. Le fils soutient en outre que si le défunt avait effectivement demandé à modifier son testament, elle se serait tournée vers l'honorable cheikh qui l'a rédigé, et se serait même contentée de modifier le testament sans en rédiger un nouveau. De plus, il n'y a aucune vérité dans la sentence prononcée par le défunt dans le testament ultérieur, selon laquelle elle aurait légué la maison qu'elle avait héritée du père décédé, tandis qu'il est clair que le père décédé ne lui a pas légué l'appartement ni la maison, mais seulement lui a accordé ainsi que le droit de construire une résidence.
- Dans son résumé, le fils nie l'affirmation des filles selon laquelle la défunte aurait modifié son testament anticipé au détriment du fils, car ce dernier a conduit à son impasse financière et à son entrée dans une procédure d'insolvabilité. Selon lui, cet argument a été contredit par le témoignage de l'avocat qui a représenté le défunt dans la procédure d'insolvabilité, selon lequel l'enchevêtrement financier du défunt a précédé la rédaction du premier testament et n'a pas constitué le motif de la rédaction de ce dernier.
- Selon le fils dans son affidavit, il souhaite effectivement rédiger un testament qui n'a précédé que de trois semaines le défunt, et d'un autre côté, il a affirmé que le défunt n'était pas apte à faire ce testament, mais selon lui, il n'y a aucune contradiction à ce sujet. Il maintient toujours l'argument que le défunt n'avait aucun droit dans la maison et n'avait pas le pouvoir de les lèguer, mais sans préjudice de cela, il est « juste d'exiger » l'exécution du testament antérieur, puisqu'il concerne « toutes les questions », d'autant plus lorsque les sœurs cherchent à rédiger un testament « allégué et falsifié » et contradictoire, en lien avec la maison sur laquelle elles n'ont aucun droit.
- Le fils nie l'affirmation selon laquelle la maison aurait été vendue par son grand-père au père décédé, et nie le contrat de vente présumé présenté par les sœurs. Selon lui, « Le document est faux, il n'a pas existé et n'a pas été créé. » Même la traduction présentée par les sœurs n'est pas correcte. Selon lui, son grand-père a transféré la maison au père décédé en cadeau, même si les droits sur la propriété sont toujours enregistrés au nom du grand-père. De plus, l'accord n'est pas clair, la propriété n'y est pas clairement indiquée, l'accord n'a pas été déclaré aux autorités fiscales, et ce n'est pas du tout la même propriété, puisque son grand-père vivait dans une maison différente et dans un autre quartier. Dans la mesure où il était effectivement dans l'accord, son accomplissement lui serait venu de son père ou de sa mère décédés. Il a ajouté que l'accord avait été rédigé sous forme de déclaration et n'était pas un contrat de vente répondant aux exigences de la loi. Les parties au contrat ne sont même pas signataires.
- Dans son affidavit, le fils nie également l'affirmation selon laquelle lui et sa femme auraient abusé du défunt, et ces affirmations visent à discréditer son nom et à le priver de ses droits. Environ trois ans après la rédaction des testaments, la santé de sa mère se détériora, il s'occupa d'elle avec le consentement de son frère et fut même nommé tuteur du défunt afin de consentir à effectuer une opération. Le fils nie en outre avoir utilisé le chéquier de sa mère pour son entreprise et avoir mis sa mère en insolvabilité.
Les revendications des Sœurs - Contre la volonté précoce
- Selon les sœurs, même si le testament antérieur a été légalement rédigé, il a de toute façon été légalement révoqué par le testament défunt et en vertu de l'article 36(b) de la Loi sur l'héritage. Selon eux, le testament en feu contredit complètement le testament précédent et confère l'appartement du défunt aux sœurs.
- Selon eux, le père décédé a légué dans son testament uniquement sa part de l'appartement résidentiel à son fils, puisque la seconde partie des biens est donnée au défunt du fait qu'elle est son épouse et conformément à la règle du partenariat. Dans son testament ultérieur, la défunte a accordé sa part, c'est-à-dire la moitié des droits sur la maison, aux sœurs, tandis que Lavan a donné la terre dans la cour.
- Selon les sœurs, le défunt et le père décédé avaient huit enfants, et tous vécurent dans leur maison jusqu'à leur mariage, à l'exception de l'intimé, qui continua à vivre avec eux. Après avoir épousé sa femme, il érigea un mur à l'intérieur de la maison des parents et le divisa en deux appartements - l'un pour le fils et sa femme, et l'autre pour le défunt - un appartement d'une pièce, une cuisine, une salle de bain et des toilettes.
- Les sœurs ajoutent que le contexte de la rédaction tardive du testament est la mauvaise attitude du fils et de sa femme envers le défunt. Dans ce contexte, un secrétariat indique que le fils a ouvert un garage dans la cour de la maison du défunt, utilisé les chèques du défunt pour le but de son entreprise, et a conduit la défunte à l'insolvabilité et l'a déclarée en faillite. Pour cette raison, le syndic dans l'affaire de faillite participe à la présente procédure. La question de savoir si le défunt avait des droits sur la maison sera tranchée dans l'affaire de faillite après que ce tribunal aura statué sur l'identité des héritiers du défunt.
- Selon les sœurs, elles n'ont pas eu connaissance de l'existence du testament défunt avant le décès du défunt. Ils l'ont reçu grâce aux témoignages [...] (ci-après - « le témoignage du testament »). Contrairement aux affirmations du fils, le testament est un testament de témoins auquel ont été assistés le discours respecté qui l'a conduit ainsi que le témoin du testament. La raison pour laquelle la communauté n'est pas signataire du testament est la coutume dans la communauté druze, selon laquelle les femmes ne signent pas de documents, d'autant plus face au discours respectable de la communauté druze. L'objection des sœurs a été accompagnée d'une déclaration sous serment au nom du témoin du testament ainsi qu'au nom du cheikh honorable anonyme, et toutes deux témoignent avoir été témoins de la signature du testament. Ainsi, selon l'approche des filles, les éléments fondamentaux d'un testament sont accomplis dans les témoins.
- Les filles se souviennent qu'après avoir déposé une demande auprès du Registraire des successions pour une ordonnance de succession pour le testament défunt, le fils a déposé une objection en son nom, qu'il a fondée sur trois arguments : premièrement, que le défunt n'avait aucun droit sur la maison, puisque le père décédé en avait tous les droits. Par conséquent, la défunte n'avait pas le pouvoir de léguer ce qui n'était pas sa propriété ; Deuxièmement, le testament est défectueux lorsqu'il n'est pas signé par deux témoins ; et la troisième est que la signature du défunt sur le testament a été falsifiée, ou qu'elle a signé sous influence déloyale, ou qu'elle n'était pas au courant de la nature du testament.
- En d'autres termes, selon les filles, le fils n'a jamais affirmé qu'il tenait en ses mains un testament antérieur du défunt léguant l'appartement du défunt. Ce n'est qu'après qu'un précédent ait été établi devant le panel précédent, au cours duquel il est devenu clair que les raisons d'objection du fils n'étaient pas prima facie convaincantes, qu'il a alors présenté le testament préliminaire de manière déroutante. Lorsqu'il l'a fait, il a avancé des affirmations contradictoires. Selon le fils, le défunt était qualifié pour faire un testament, même si les deux testaments ne sont séparés que d'environ trois semaines, et que le défunt avait même des droits sur l'appartement pour le léguer, cette fois à l'intimé.
- Dans l'affidavit, le demandeur a ajouté que la personne ayant construit la maison était bien le grand-père des parties, mais qu'il ne l'avait pas offerte en cadeau au père décédé comme le prétendait le fils, qui n'avait pas présenté d'indice pour cette demande. En fait, le père décédé et le défunt, ainsi que leurs huit enfants, ont vécu dans la maison du grand-père avec lui et sa femme, jusqu'au décès de ce dernier. À ce moment-là, le grand-père décédé demanda à se remarier et il n'était pas approprié qu'il vive avec sa nouvelle épouse aux côtés de son fils et de sa belle-fille (le père décédé et le défunt). Il souhaitait donc vendre la maison et en acheter une autre pour lui-même et sa femme, et il était naturel que le père décédé, qui vivait avec lui, achète la maison de lui, et un « contrat de vente » a donc été signé entre les parties le 20 mars 1987, selon lequel le grand-père a vendu la maison au père décédé en retour. La vente a eu lieu après que le père du défunt a épousé la défunte ; ils y ont vécu toutes ces années et l'ont même rénovée et améliorée avec des fonds communs, ce qui signifie que l'achat a été fait même par le défunt, même si son nom n'est pas mentionné dans le « contrat de vente ». Cette part des défunts dans la maison avait droit à être léguée à qui elle le souhaitait, et elle choisit dans son testament ultérieur de la léguer aux sœurs.
- Le demandeur fait également référence dans l'affidavit à l'interrogatoire préliminaire de l'honorable cheikh, qui a témoigné que le témoin du testament a également servi de témoin à son égard, qu'elle a été témoin des déclarations du défunt concernant son testament et que le défunt l'a signé même en sa présence. Le témoin n'a pas signé le testament en tant que témoin en raison de la coutume dans la communauté druze mentionnée plus haut.
Discussion et décision