L'honorable juge Yaron : Avec qui est-ce qu'il est ? Apparemment, Uri l'a fait avec ?
Le témoin, M. Edri : Un peuple qui ne sait pas comment il l'appelle, quel était le nom de cette personne ? Les moyens ? Qu'il lui a dit ?
Avocat Brook : Aharon. Laissez l'avocat tranquille.
Le témoin, M. Edri : Aharon. Aharon est appelé lui » (p. 44, lignes 35-36 de la transcription et p. 45 lignes 1 à 6 de la transcription).
Lorsqu'on lui a demandé s'il pouvait prouver qu'il avait été amené par Uri en tant que singe, directement ou
Indirectement, il a répondu : « Je ne peux pas le prouver. Ces choses parlent. Sinon, nous ne le ferions pas
Debout ici » (p. 45, lignes 10-15 de la transcription).
Si ce n'est pas suffisant que, selon l'opinion de Roy lui-même, le demandeur n'ait aucune preuve de l'affirmation selon laquelle David a servi de « singe » à Uri, David a confirmé dans son témoignage qu'il avait signé l'accord de vente des actions (p. 11, lignes 24-26 de la transcription), et a témoigné qu'il l'avait signé sur ordre d'un homme nommé Yisrael Aharon, qui l'a trompé, et qu'il n'a pas servi de « singe » à Uri :
« Le témoin, M. Ben Shalom : J'ai mis une confiance totale en quelqu'un qui s'est trompé lui-même et moi. Il pensait qu'il était juste que je signe et prenne la propriété de l'entreprise.
L'honorable juge Yaron : Qui est cette personne ?
Le témoin, M. Ben Shalom : David Israel Aharon » (p. 11, lignes 5-8 de la transcription).
Il a répété ce témoignage plus tard lors de son interrogatoire (p. 14, lignes 27-31 de la transcription).
Et plus tard :
« Avocat Brook : Tu affirmes qu'Ori est aussi aussi lié à ton opération que tu l'as défini dans ta déclaration sous serment, Monkey ?
Le témoin, M. Ben Shalom : Non.
Q: Seulement Yisrael Aharon ?
A: Oui » (p. 19, lignes 28-31 de la transcription).
Étant donné que David lui-même a témoigné qu'il n'était pas un « singe » d'Uri, mais d'une autre personne, et en tenant compte du fait que Roy a témoigné que le demandeur n'a pas pu prouver l'affirmation que David était un « singe » d'Uri, et qu'aucune preuve n'a été présentée pour étayer cette affirmation, je considère que cette affirmation n'a pas non plus été prouvée par le demandeur.
- Le demandeur a soutenu que, dans tous les cas, conformément à l'accord de vente des actions à David, les fonds du ministère de la Santé, dans la mesure où ils étaient reçus, devaient « entrer dans la poche d'Uri », en les transférant du prestige à Weisbord Holdings puis à lui, mais Uri a déclaré qu'il était clair pour lui et David « que lorsque la société recevra des fonds, l'ordre de paiement sera : remboursement des dettes aux fournisseurs, paiement à Uri Weisbord Holdings conformément aux clauses du contrat de vente, et ce n'est qu'ensuite que M. Ben Shalom pourra retirer lui-même les fonds » (paragraphe 46 de l'affidavit d'Uri).
Uri n'a pas été interrogé sur ce qui a été dit, et de même, David n'a pas été interrogé sur ce que le demandeur a dit.