Comme l'indique le texte de l'article, le tribunal peut « lever le voile de l'entreprise » - c'est-à-dire attribuer à un actionnaire de la société une dette envers celle-ci, dans des cas exceptionnels.
Autres requêtes municipales 3807/12 Ashdod City Center K.A. Dans Tax Appeal c. Shmuel Shimon (rendu le 22 janvier 2015), la cour a souligné qu'il a été jugé à plusieurs reprises que le recours de lever le voile doit être utilisé avec beaucoup de prudence, tout en précisant qu'après la modification de l'article 6 de la loi sur les sociétés, les cas où il est possible de lever le voile ont été significativement réduits : « Dans les décisions de cette cour, il a été déterminé à plusieurs reprises que le recours de lever le voile est un recours extrême et de grande portée, Il doit être utilisé avec une extrême prudence dans les cas exceptionnels et non comme une affaire de routine, car cela signifie l'abolition de la personnalité juridique distincte de la société et un changement rétroactif de l'ensemble des rivalités juridiques par le tribunal. Cette décision a pris une nouvelle validité après la modification de l'article 6 de la Loi sur les sociétés dans le cadre de l'amendement n° 3 à la Loi sur les sociétés de 2005, et dans le cadre de cette modification, les cas dans lesquels le tribunal peut lever le voile d'entreprise entre la société et ses actionnaires ont été considérablement réduits » (ci-après : « l'affaire du centre-ville d'Ashdod »).
- Dans notre cas, Uri n'était pas l'actionnaire de Luxury, mais de Weisbord Holdings, qui, à certaines dates pertinentes du procès, était actionnaire de Luxury.
Le demandeur n'a pas poursuivi Weisboard Holdings, et n'a pas du tout affirmé qu'un levage de rideau en deux étapes devait être réalisé - c'est-à-dire entre Prestige et Weisboard Holdings, puis entre Weisboard Holdings et Uri.
Selon les propos susmentionnés, le demandeur cherche à lever directement le voile d'entreprise entre Prestige et Uri, tout en ignorant l'existence de Weisbord Holdings, et sans aborder du tout le fait que Weisbord Holdings, et non Uri, était l'actionnaire de Luxury.