En d'autres termes, le fait que, pendant la période d'exclusivité, aucun contrat de vente n'ait été signé donnant droit au demandeur à des frais de courtage a un impact à la fois sur le droit du demandeur aux frais de courtage des défendeurs, ainsi que sur son droit (dans la mesure où ils existent) aux frais de courtage des acheteurs et à la compensation convenue que le demandeur en découle.
Puisque j'ai déterminé qu'aucun contrat de vente n'a été signé pendant la période d'exclusivité qui accorde au demandeur le droit aux frais de courtage, cela signifie que les défendeurs n'ont pas violé l'accord d'exclusivité et que le demandeur n'a pas droit à une indemnisation convenue pour la violation de cet accord.
Il convient de noter que l'expansion du champ magnétique d'exclusivité dans le but de donner droit au demandeur aux frais de courtage ne nécessite pas non plus son extension pour l'attribution de la compensation convenue. Compte tenu de tout ce qui précède, je suis d'avis que, dans tous les cas, lorsque l'engagement entre les défendeurs et les acheteurs (pour lequel le demandeur a droit à des frais de courtage) a été conclu après la fin de la période d'exclusivité, il n'y a aucune raison d'obliger les défendeurs d'obtenir la compensation convenue pour la violation de l'accord d'exclusivité.
- Par conséquent, la demande du demandeur pour l'indemnisation convenue est rejetée.
Les arguments des partis en faveur de l'expansion du front
- Selon le demandeur dans les résumés, la demande des défendeurs pour une réduction de l'indemnisation convenue en vertu de l'article 15 de la loi sur les contrats (recours en cas de rupture de contrat) n'a pas été soulevée dans la déclaration de défense et constitue une extension inappropriée de la façade.
De plus, la revendication d'une clause discriminatoire dans un contrat standard a d'abord été soulevée dans les résumés des défendeurs.
En revanche, selon les défendeurs dans les résumés, le droit des demandeurs aux frais de courtage au titre du second contrat de vente n'a pas été revendiqué dans la déclaration de la demande ni dans les résumés des demandeurs, et il s'agit d'une extension de la façade.
- Ce sont pas mal d'affirmations. Cependant, les questions susmentionnées et la base factuelle qui les sous-tendent sont apparues directement et explicitement au cours de la procédure, dans les procédures préliminaires et lors de l'audience probatoire. Par conséquent, et puisque nous traitons de revendications mutuelles - à la fois des revendications non formulées par le demandeur dans la déclaration de la réclamation, et des revendications qui n'ont pas été formulées par les défendeurs dans la déclaration de la défense - j'ai estimé que tous les arguments devaient être discutés. Cela est particulièrement vrai lorsque la portée de la demande du défendeur réside dans le fait que le demandeur aurait pu avoir le droit de déposer une nouvelle réclamation concernant le second contrat de vente. Lorsque l'aspect factuel, y compris celui relatif à la signature du second contrat de vente (après le dépôt de la réclamation), est discuté sur son fond dans le cadre de la procédure, je ne crois pas qu'il serait juste de ne pas trancher le litige dans son ensemble, d'une manière qui pourrait laisser une ouverture à de futurs litiges entre les parties.