Les arguments du défendeur concernant l'exclusion de la loi sur les relations de propriété dans le contrat de mariage.
- Avant la rédaction du contrat de mariage, ils discutèrent de leurs projets d'avenir, et le jour de la signature, il arriva avec les membres de sa famille au domicile familial du demandeur, accompagné du registraire du mariage.
- Lui et le demandeur ont discuté de la valeur de la dot différée et sont parvenus à un accord selon lequel elle vaudrait cent livres d'or, et après cet accord, il s'est tourné vers le cheikh et lui a demandé que le contrat de mariage soit conforme à la charia avec toutes ses implications, et lui a expliqué qu'il était possible d'ajouter une condition selon laquelle la loi israélienne ne s'appliquerait pas.
- Le registraire des mariages lui a explicitement expliqué l'importance de la non-application de la loi israélienne, et après que lui, le registraire des mariages, a commencé à remplir le formulaire et à noter le montant de la dot convenu, il a contacté la plaignante afin de clarifier avec elle la question de la charia, et à la fin de la cérémonie, lui, le défendeur, a compris de la plaignante que le registraire des mariages lui avait expliqué l'essence des termes de l'accord de mariage, y compris l'applicabilité de la charia et l'exclusion de la loi israélienne. Par conséquent, la charia doit être appliquée à leur mariage.
Les arguments du défendeur en faveur de l'application de la loi sur les relations de propriété et l'équilibre des ressources.
- Dans la mesure où le tribunal détermine qu'un équilibre des ressources doit être établi conformément à la loi sur les relations de propriété, une division doit être déterminée différemment de celle qui y est énoncée, étant donné que la plaignante n'a pas donné toute sa fortune et sa fortune au bien-être de la famille.
- La plaignante lui a affirmé qu'elle avait un « diplôme en sciences », ce qui, rétrospectivement, s'est avéré incorrect : elle a tenté de mettre fin à ses jours et a commencé à recevoir des médicaments en conséquence, tandis que lui était celui qui s'occupait de nombreuses tâches à la maison et au travail, prenant soin de ses besoins personnels, médicaux et mentaux.
- Malgré la crise dans laquelle se trouvait la plaignante, il a continué à l'encourager, l'aider et la soutenir afin qu'elle puisse poursuivre sa carrière, et elle a effectivement repris un cours de « diagnostic didactique », lorsqu'elle a également arrêté ses études au motif qu'« il lui est difficile de travailler avec de jeunes enfants », mais elle a finalement terminé ses études universitaires.
- En 2009, le demandeur a demandé à revenir vivre dans le nord, respectant ses souhaits malgré son travail à distance, voyageant en bus et aller-retour, tandis que le demandeur restait à la maison sans travail et déprimé.
- De 2004 à 2014, les parties ont maintenu un compte bancaire commun, la plaignante, sans préavis, ouvrant un compte bancaire à son nom et transférant tous ses revenus sur son nouveau compte personnel, qui, à ses yeux, la soutenait financièrement du jour du mariage jusqu'au jour de la séparation, prenait en charge les besoins de la famille à tous égards, y compris l'éducation et l'éducation de leurs enfants communs.
- Par conséquent, et puisqu'il n'y a pas de contribution du demandeur à l'unité familiale, une répartition égale des biens accumulés durant la période de vie commune des parties doit être déviée.
Discussion et décision :
- Les dispositions des articles 1 et 2 de la loi sur les relations de propriété entre conjoints, 5733-1973, ci-après : « la loi », stipulent qu'un accord régissant les relations prénuptiales entre conjoints nécessite l'approbation du tribunal de la famille ou du tribunal religieux compétent sur les questions de mariage et de divorce des conjoints.
L'article 2(b) de la loi stipule ce qui suit :