Les arguments du demandeur concernant l'exclusion du droit des relations de propriété dans le contrat de mariage.
- Avant le mariage, les parties parlaient toujours de leur avenir ensemble, et la défenderesse n'a jamais conditionné leur mariage à une quelconque renonciation à ses droits futurs ni à d'autres conditions.
- On ne lui a jamais expliqué, lorsqu'elle a signé le contrat de mariage, qu'elle renonçait à ses droits futurs qu'ils accumuleraient ensemble au cours de leur vie commune.
- La cérémonie de signature du contrat de mariage est une cérémonie limitée tenue au domicile de la mariée par un registraire de mariage de la charia, qui s'adresse aux parties par de courtes questions telles que « Acceptez-vous d'épouser cet homme », la mariée répond « oui » et signe, tandis qu'on peut voir sur les photos jointes par le défendeur lui-même que la signature a été faite debout et non assis.
- L'affidavit de la sœur du prévenu ne prouve rien, car au moment où elle a signé le contrat de mariage, elle n'était pas « attachée à elle » comme elle l'a dit, et cela se peut aussi voir sur la photographie que le prévenu lui-même a jointe à son affidavit, une photo qui prouve exactement le contraire.
- Le règlement ottoman [Ancienne version] 1916 Par conséquent, les arguments du défendeur selon lesquels la loi applicable aux relations de propriété entre les parties est la charia devrait être rejetée car elle contredit les règlements publics, elle contient une violation fondamentale des droits légaux tels que : la Loi fondamentale sur la dignité humaine et la liberté, la loi sur l'égalité des droits des femmes, et cela étant donné que le défendeur n'a pas précisé quels droits de propriété il invoquait en charia afin de pouvoir les examiner en fonction des droits constitutionnels.
34-12-56-78 Tchekhov c. État d'Israël, P.D. 51 (2)
- La plaignante affirme en outre qu'elle n'a reçu aucune explication du Registraire des mariages concernant l'exclusion de la loi sur les relations de propriété, une explication qui, selon la loi, aurait dû lui être expliquée et recevoir son consentement explicite, consentement qu'elle n'a jamais donné, et par conséquent, les revendications du défendeur concernant l'existence d'une clause dans le contrat de mariage excluant l'arrangement prévu dans la loi sur les relations de propriété entre conjoints devraient être rejetées. 5733 - 1973, et pour déterminer que cette loi s'applique aux parties.
Les revendications du demandeur pour l'application de la loi sur les relations de propriété et l'équilibre des ressources
- Au début du mariage des partis, elle travaillait comme... Et le prévenu travaillait comme... Dans la ** municipalité, à sa demande, elle a déménagé vivre avec lui dans un kibboutz ** à ** Haaretz en raison de son travail là-bas, bien que tous les membres de leur famille vivent dans le nord du pays.
- Au fil des années, ils ont construit leur maison dans la colonie ** dans le nord du pays, lorsque le défendeur poursuivait son travail dans le sud, et les lundis et mercredis de la semaine, il passait la nuit dans le sud, tandis que le reste de la semaine, il venait tard pour dormir chez eux dans le nord du pays et partait tôt le lendemain matin pour le travail.
- Alors que la défenderesse se développait personnellement et professionnellement et accumulait de nombreux droits sociaux, financiers et de retraite, c'était elle qui portait l'intégralité du fardeau des soins de la famille, de l'éducation des enfants et de l'entretien de la maison, tout en travaillant à l'extérieur du foyer lorsqu'elle devait assumer de lourdes responsabilités et un lourd fardeau émotionnel dont la défenderesse se désavouait, tandis que durant la vie du mariage, la défenderesse lui avait précisé que ses revenus étaient une condition pour la poursuite de leur mariage commun.
- L'avis de l'actuaire dans cette affaire témoigne de différences significatives de revenus et de droits existant entre les parties en faveur du défendeur, ce qui constitue une preuve sans équivoque que, bien qu'il se concentrait sur l'espace de la maison, le défendeur a pu augmenter sa capacité de gain alors qu'elle était laissée sans profession ni emploi.
- Tout au long de leur mariage, les parties ont géré un régime commun de biens : dépenses familiales, shopping, éducation des enfants, vacances, loisirs, etc., tout en maintenant un compte commun dans lequel leurs salaires et diverses allocations étaient déposés, et depuis 2014, elles ont commencé à gérer des comptes bancaires séparés en raison de conflits financiers incessants entre elles.
- Par conséquent, la plaignante engage une requête dans son procès et demande au tribunal d'ordonner la répartition des ressources entre les parties à un ratio de 70 % pour elle et 30 % pour le défendeur, en tenant compte des circonstances de l'affaire et de l'énorme écart qui existe entre elles dans « l'horizon économique » de chacune.
Copié de Nevo