Selon le défendeur, au moment de la signature de l'accord de médiation, il était clair que cet accord ne concernait que la relation entre les parties en conflit, et qu'il n'y avait donc aucune intention ni déclaration que l'accord fait l'objet du procès annule ou remplace l'accord de règlement donné dans le cadre du premier jugement - sauf dans la même relation entre les parties à l'accord de médiation et le second jugement.
Selon le défendeur, en pratique, même à la fin de la procédure dans le cadre de ce procès, aucun permis de construction n'a encore été accordé sur le terrain, et il n'est donc pas possible d'attribuer aux actions du défendeur un poids dans l'incapacité à réaliser les droits sur le terrain, et ceux-ci relèvent de la responsabilité des demandeurs et des autres titulaires de droits sur le terrain.
De plus, le défendeur a affirmé que l'évaluation par l'évaluateur des dommages joints à la déclaration de la demande était incorrecte, incluait un calcul erroné et double des dommages, et qu'il n'est pas du tout clair pourquoi une période de délai de 6 ans a été déterminée.
Pour appuyer sa position, il a également joint l'avis d'un évaluateur.
- Lors de l'audience sur la preuve, le demandeur, l'évaluatrice des plaignants, Mme Tamar Avraham, le défendeur et l'expert en son nom, M. Erez Cohen, ont été interrogés.
Les parties ont soumis leurs résumés et le moment est venu pour un jugement.
Le procès a-t-il un délai de prescription ?
- Le défendeur a soutenu que la plainte devait être rejetée in limine puisque la date à laquelle le règlement a été soumis à l'approbation du tribunal était la fin octobre 2012 et qu'un jugement a reçu la validité du jugement le 30 octobre 2012.
- Il n'y a aucun doute que les plaignants n'ont pas participé à la seconde procédure devant le tribunal de la famille, qui s'est terminée par la validité de l'arrangement de médiation, et ne faisaient pas partie de la procédure parallèle menée au tribunal de Ramle, qui portait sur l'annulation du premier jugement.
Par conséquent, la revendication des plaignants selon laquelle ils étaient exposés à la contradiction entre le premier jugement et le second jugement n'a pas été contredite uniquement par la soumission du plan de division et la décision du comité, d'où il est ressorti qu'il existait une contradiction entre les jugements - et cette procédure a débuté en 2016.