Comme mentionné, la décision du comité local qui a refusé d'approuver le plan a apporté des raisons supplémentaires à la non-approbation. L'ingénieur du comité local a noté dans le cadre des procédures qui ont eu lieu dans l'affaire familiale 1405-09-10 (la procédure qui a conduit à l'annulation du jugement donnant effet au deuxième arrangement de règlement), que le comité local n'aurait pas approuvé le dessin de la première division, puisque le résultat est le transfert de la limite d'un lot dans un bâtiment existant - ce qui aurait été contraire à la politique du comité local, comme clarifié dans l'affaire Public Works Industry du 1er février 2022, déposée dans le cadre de cette procédure (et voir le jugement dans l'affaire familiale 1405-09-10 à l'article 1(b)).
Puisqu'il n'a pas été possible de réaliser concrètement ce plan de lotissement, compte tenu du fait qu'il a transféré la limite d'un lot à l'intérieur d'un bâtiment existant, dont la signification est sa démolition, et les implications de cela pour l'aménagement intérieur, les lignes de construction et les possibilités de réalisation de la construction sur le site, et le fait qu'encore aujourd'hui, malgré le temps écoulé depuis l'annulation du second jugement, les demandeurs n'ont pas réussi à prouver le lien causal entre l'arrangement de médiation et les retards allégués. Si le principal problème était la seconde décision, alors avec son annulation, la voie à la construction aurait dû être ouverte.
Le fait que, même après l'annulation du second jugement, aucune preuve n'ait été présentée que les restrictions de planification et de propriété aient été levées renforce l'argument selon lequel la source du problème était plus profonde et liée à la planification et aux limitations de propriété qui ne faisaient pas partie du processus de médiation mené devant le défendeur. Ainsi, par exemple, la position de l'ILA - le propriétaire du terrain - qui n'a apparemment pas encore approuvé les procédures d'urbanisme.