Les plaignants notent que l'accord a été conclu de manière à nuire à l'une des parties à la médiation. Cependant, ces arguments n'étaient étayés, comme indiqué ci-dessus, par aucun témoignage autre que celui du demandeur 2 (et à cet égard, le tribunal doit prêter attention aux dispositions de l'article 54 de l'Ordonnance sur les preuves, qui traite du témoignage d'une seule partie avec tout ce que cela implique). De plus, la responsabilité principale du contenu d'un accord incombe aux parties à cet accord. Ils ne sont pas du tout parties à la procédure, et il n'est donc pas possible de déterminer ce qui se cachait derrière les accords qu'ils ont conclus, quel était leur état d'esprit, ni comment ils percevaient la part des plaignants dans cette procédure. Le devoir de diligence dû par le médiateur, bien qu'il puisse s'étendre à des tiers, ne peut entraîner une responsabilité absolue lorsqu'il n'est pas l'une des parties à l'accord ayant causé les dommages, selon les demandeurs.
J'ai également constaté que la plaignante 1 n'a pas du tout déposé d'affidavit en son nom, et que le témoignage de la plaignante 2 est resté, comme indiqué ci-dessus, un seul témoignage. Même si j'accepte le témoignage du demandeur 2 concernant la situation du demandeur 1 et la pertinence de ce témoignage, il y a place pour mentionner ce qui suit. De plus, le témoignage du demandeur n° 2 était évasif, parfois confus et flou. Cela s'ajoute au langage agressif utilisé par le demandeur n° 2 à l'égard de l'avocat du défendeur et même du défendeur lui-même, qui a jugé à l'insulter à maintes reprises. Bien que je n'aie pas trouvé de place pour attribuer du poids à sa conduite concernant les allégations sur leur fond, j'ai estimé que ce fait malheureux devait être noté, car cette conduite n'avait pas sa place et je n'ai d'autre choix que de la regretter.
Pour être précis, le jugement annulant le second jugement et l'arrangement (Affaire familiale 23548-05-18) note les allégations de Mme Levy concernant sa discrimination, qui ont également été prises en écho dans les résumés des plaignants. Le problème est que les différends entre les membres de la famille Levy ont également été engagés dans le cadre de la seconde procédure et de la procédure parallèle qui a eu lieu au tribunal de Ramla, où la réparation demandée était l'annulation du premier règlement (Affaire civile 15541-09-09). Voir le procès-verbal de l'audience du 22 mars 2011 dans l'affaire familiale 1405-09-10, qui est la deuxième procédure dans laquelle l'arrangement faisant l'objet de cette action a été approuvé. Déjà présent, l'avocat de Moshe Levy a exprimé sa position selon laquelle « le jugement ne peut pas tenir » (faisant référence au règlement dans la première affaire, sur lequel les plaignants cherchent à s'appuyer). Dans le cadre de la deuxième procédure, des allégations de tromperie et de tromperie ont également été soulevées (voir p. 2, lignes 4 ; 8-14).
- En ce sens, les réclamations des plaignants contre le défendeur selon lesquelles O'Leary s'était assuré de déplacer la « marmite à viande » de côté L'un des plaignants ayant participé au processus de médiation qui a été menée - ils ont été plaidés sans fondement factuel, avec un grave manque de preuves (en tenant compte de la gravité des revendications qu'ils ont soulevées), et tout en soulevant des arguments depuis la salle de battage et la cave, accusant le défendeur d'avoir persuadé ( !) les parties de faire annuler le premier accord de règlement.
Ce qui précède est incompatible avec l'accord de médiation lui-même tel que détaillé ci-dessus et n'est étayé par aucune preuve extérieure.