Comme il est bien connu, on présume qu'une partie qui ne présente pas de preuve à sa portée sera attribuée à l'obligation de cette partie.
En ce qui concerne la signification de s'abstenir de présenter des preuves, rien n'est mieux que ce qui a été énoncé dans d'autres requêtes municipales 548/78 Sharon c. Levy, IsrSC 35 (1) 736, 760 : « Une règle est adoptée par les tribunaux depuis la nuit des temps selon laquelle une partie ne doit pas retenir au tribunal des preuves qui lui sont favorables, et si elle s'abstient d'apporter des preuves pertinentes qui lui sont à portée de main, et qu'il n'y a pas d'explication raisonnable à cela, on peut conclure que si les preuves étaient présentées, aurait agi contre lui. »
De plus, et dans la continuité de ce qui précède, il est raisonnable de croire que dans le cadre des deux procédures adjacentes après l'approbation du règlement (le jugement annulé à la fin de la journée, et la procédure d'annulation du premier jugement), les parties en conflit n'ont pas jugé approprié de rejoindre les plaignants dans la procédure. Cela indique que même eux (et surtout eux), qui étaient sans doute conscients de l'existence d'autres propriétaires sur le terrain, mais n'ont pas jugé bon de les rejoindre dans la procédure et de conclure des accords concernant le terrain, ont une responsabilité importante dans le résultat, à savoir un retard dans la capacité de réaliser le terrain. Les plaignants, en dépit de ces éventuels arguments, estimaient qu'il n'y avait pas de possibilité de les poursuivre pour des dommages-intérêts. Cela parle de lui-même. En d'autres termes, les parties à l'accord qui a conduit au préjudice allégué ne sont tenues d'assumer aucune responsabilité, et seule la partie qui les a aidées à parvenir à un accord est la seule responsable de la situation, selon les plaignants. Ce résultat est incohérent avec la situation factuelle et déraisonnable.
Le demandeur n° 2, dans son témoignage, a évité la question concernant les différends entre les membres de la famille Levy, ce qui a conduit les parties à des litiges répétés, et a seulement noté qu'elles avaient eu connaissance de ces différends rétroactivement.