Le défendeur a soutenu que les accords entre les parties à la procédure concernaient les parties ayant fait partie de la procédure de médiation ; c'est aussi la formulation de l'accord lorsqu'il précise qu'en cas de contradiction entre l'accord de médiation et l'accord de règlement qui l'a précédé, l'accord de médiation prévaut - mais il est clair que l'accord de médiation n'a pas annulé l'accord de règlement de manière radicale (qui, si je me souviens bien, recevait la validité d'un jugement), puisqu'il précise que l'accord de médiation prévaut sur l'accord de règlement uniquement lorsqu'il crée un différend entre eux- Voir l'article 1(i) de l'arrangement collectif et du litige (j) qui concerne un arrangement postérieur au premier accord de règlement. Si l'accord de médiation avait conduit à l'annulation du jugement, il aurait exigé une déclaration claire dans le cadre du règlement.
De plus, dans le cadre de la procédure de médiation, Mme Rachel Levy, l'une des parties à la procédure, a accepté de retirer sa demande d'annulation du règlement (Affaire civile 15541-09-09 déposée auprès du tribunal de magistrats de Ramla - une réclamation dans laquelle les plaignants ici n'étaient pas non plus partie) - elle a appris que le résultat escompté de l'arrangement de médiation n'était pas l'annulation du premier jugement, contrairement à la revendication des plaignants.
De plus, lors de l'examen de la cause de la négligence, la conduite du médiateur doit être examinée en fonction de l'attente de la conduite d'un médiateur raisonnable - et je ne suis pas convaincu que, dans la base de données disponible pour le défendeur, un médiateur raisonnable aurait pris une décision différente. Comme indiqué plus haut, j'ai conclu que la résine de test requise était une négligence grave - et cela n'est même pas légèrement prouvé.
Par conséquent, les demandeurs n'ont pas prouvé la violation du devoir de diligence par le défendeur - puisque l'arrangement avait été conclu en connaissance de l'existence du premier accord de règlement, l'intention des parties était de le laisser en place (et donc, comme indiqué, il a même été convenu de rejeter la procédure visant à en faire annuler) et, comme indiqué dans la formulation de l'accord, ses dispositions visaient à régler le différend entre les membres de la famille Levy et en ce qui concerne certains d'entre eux.
- Certes, le jugement dans une affaire familiale 23548-05-18, qui a annulé le jugement ayant donné effet à l'arrangement de médiation, a estimé que les motifs d'annulation découlaient, entre autres, de l'absence des plaignants dans la procédure dans une affaire familiale 1405-09-10. Dans cette procédure, les parties ont conclu un accord de médiation de manière à ce que les demandeurs n'aient pas eu leur droit devant le tribunal, compte tenu de l'impact que le jugement a eu sur leur capacité à réaliser le terrain (voir paragraphe 31 du jugement). Cependant, ce n'était pas le défendeur qui choisissait les parties à la procédure. (Il convient de noter que cette procédure comportait une procédure parallèle : Relance d'ouverture 15541-09-09 - dans laquelle les demandeurs n'étaient pas non plus partie). Le défendeur estimait que le différend entre les parties parties à la procédure de médiation pouvait être résolu en ne concernant que leurs droits. Cependant, avec le recul, il s'est avéré que les autorités d'urbanisme ont estimé qu'il n'était pas possible de procéder à une telle séparation sur le terrain faisant partie de la copropriété. Le tribunal, qui était au courant de l'existence du premier jugement et de la procédure supplémentaire qui a eu lieu entre les parties (au cours de laquelle il a été prié d'ordonner l'annulation du premier jugement), n'a pas jugé approprié d'ajouter des parties supplémentaires à la procédure. Les parties elles-mêmes ne jugeaient pas nécessaire cela
Comme déjà noté ci-dessus, avec le recul, il est clair pour tous les chercheurs qu'il y avait apparemment une place pour que tous les propriétaires fonciers rejoignent la procédure menée dans une affaire familiale 1405-09-10- Cependant, en temps réel, toutes les parties étaient d'accord, comme c'était le cas"Q et le médiateur que le différend interne à la famille ne devrait pas affecter les droits des plaignants en ce cas.
- Il convient de noter que les plaignants n'ont pas jugé bon de faire témoigner aucune des parties à la procédure de médiation afin de connaître l'humeur et les intentions des parties contractantes (comme indiqué ci-dessus, un accord de médiation est avant tout un contrat à toutes fins pratiques).. Respectivement, Son interprétation sera tirée à la fois de son langage et de l'intention des parties contractantes).
Les affirmations des plaignants selon lesquelles l'une des parties à l'accord de règlement collabore avec lui augmentent l'écart pour faire témoigner l'un d'eux.