Le rôle du médiateur lui-même, qui n'est pas décisif dans le conflit mais cherche plutôt des moyens créatifs de le résoudre, nécessite d'offrir protection et marge de manœuvre et d'action.
Par conséquent, l'examen judicieux des actions du médiateur rétrospective exige une prudence accrue et, par conséquent, l'existence pleine et claire de toutes les bases du délit à un niveau dépassant le test de probabilité « régulier », en tenant compte de la protection accordée par le législateur aux procédures de médiation dans divers domaines civils.
La comparaison avec les décisions du tribunal en matière d'arbitrage renforce également la conclusion qu'il est possible d'examiner la conduite du médiateur avec une extrême prudence, et qu'en réalité, seule une négligence grave frôlant un acte malveillant devrait conduire un médiateur à être tenu responsable des dommages-intérêts. Voir et comparer Civil Appeal Authority 6830/00 Aryeh Baranovitz c. Moshe Teumim, 57(5) 691 (2003)
Comme indiqué dans l'affaire Baranovitch, des considérations de politique juridique justifient le déploiement d'un mécanisme de défense plutôt que des mécanismes judiciaires et des barrières judiciaires. L'intérêt général est l'existence de mécanismes qui rendent inutile la nécessité de décisions judiciaires dans chaque litige. Par conséquent, et conformément à la décision en la présente affaire, il n'y a pas de place pour le rejet des réclamations in limine dans des affaires comme la nôtre, où une séparation doit être faite entre l'annulation du transfert d'un lieu d'audience qui donnait effet à l'arrangement et la réclamation relative à l'arrangement lui-même, tout en permettant à la partie lésée d'avoir son jour devant le tribunal. Cependant, je suis d'avis que l'examen des actions du médiateur, comme celui de l'arbitre, devrait se concentrer sur l'existence d'une négligence dans le cadre d'une action malveillante, et c'est sous ces prismes que les actions du médiateur doivent être examinées.
Dans notre cas, le médiateur a-t-il agi de manière négligente ?
- L'imposition de la responsabilité des dommages des plaignants au défendeur dépend de la preuve de la formation des éléments du délit de négligence : l'existence d'un devoir de diligence, de négligence et de dommages causés par sa violation ; Et voir Appel civil 6296/00 Kibboutz Malkiya c. État d'Israël, 59(1), 16.
Le délit de négligence comprend deux couches que le tribunal doit examiner pour déterminer l'existence de la responsabilité pour les dommages causés par un auteur de responsabilité délictuelle - un devoir conceptuel de responsabilité et une obligation concrète de responsabilité.