Superviseur du registre foncier (PEspoir) 217/24 Cohen Yehuda contre Asraf Uriel Yochai

État d’Israël

Ministère de la Justice

Petah Tikva

Jugement

La plainte devant moi met en jeu deux intérêts majeurs : le droit d'un propriétaire d'appartement d'agrandir son espace de vie, et en particulier d'ajouter une pièce sûre essentielle, par opposition au droit de propriété de son voisin, afin que son appartement ne soit pas gravement endommagé.  Les plaignants, qui possèdent un appartement dans un condominium, cherchent à agrandir leur appartement et à établir une pièce sécurisée, affirmant avoir obtenu la majorité nécessaire auprès des propriétaires.  Les défendeurs, les propriétaires de l'appartement en dessous d'eux, s'y opposent fermement, affirmant que l'extension demandée bloquera les fenêtres et endommagera la chambre d'un enfant dans leur appartement.  Dans le cadre de la décision, les limites du principe de la majorité dans le condominium seront également examinées, par opposition à la protection du droit à la propriété privée.

Les faits nécessaires en résumé

1. Les parties sont propriétaires d'appartements dans un appartement au 5, rue Be'eri, Givat Shmuel, connu sous le nom de parcelle 574 dans le bloc 6189 (ci-après : le « Condominium »). Les demandeurs sont les propriétaires des droits sur l'appartement numéro 7, situé à l'entrée B au deuxième étage du condominium (ci-après : les « demandeurs »).  Les défendeurs sont les propriétaires des droits sur l'appartement numéro 5, situé à l'entrée B au premier étage, en dessous de l'appartement des demandeurs (ci-après - les « défendeurs »).
2. Le condominium n'a pas encore été inscrit au registre des condominiums, il n'a donc pas encore été inscrit dans un règlement intérieur convenu, et par conséquent, les dispositions des règlements communs dans l'addendum à la loi foncière 5729-1969 (ci-après : respectivement les « règlements communs » et la « loi foncière ») s'appliquent à lui.

Le déroulement de la discussion en résumé

3. Le 8 avril 2024, les plaignants ont déposé une déclaration de plainte, dans laquelle ils ont demandé une injonction contre les défendeurs, leur demandant d'ajuster la construction réalisée conformément aux plans de permis à l'arrière du condominium, ainsi que de leur permettre de terminer la rénovation et l'agrandissement de leur appartement, y compris la construction d'une pièce sécurisée, la construction du rez-de-chaussée, la construction d'une pièce sur le toit et d'une pergola.
4. Le 18 juillet 2024, la déclaration de la défense a été déposée au nom des défendeurs, dans laquelle les réclamations des plaignants ont été rejetées, et entre autres, le superviseur a été prié d'ordonner le rejet de la plainte en limine en raison de l'absence de cause d'action et de l'absence de rivalité.
5. Le 18 novembre 2024, une audience a eu lieu en présence des parties (ci-après : l'« Audience »). Dans le cadre de l'audience, les parties ont demandé un sursis de 14 jours afin d'examiner un plan pouvant mener à la fin du différend, avec l'engagement de soumettre un accord qui mettrait fin au différend d'ici le 2 décembre 2024.
6. Le règlement ottoman [Ancienne version] 1916Le 22 décembre 2024, après l'échec de la tentative des parties de parvenir à un accord, une décision a été rendue mettant en vigueur l'arrangement procédural soumis par les parties, selon lequel les revendications des parties seraient tranchées sur la base de résumés écrits. Je vais maintenant présenter le résumé des arguments des parties dans leurs résumés.

34-12-56-78 Tchekhov c.  État d'Israël, P.D.  51 (2)