Les arguments du défendeur
- Selon le défendeur, il s'agit d'une action en justice scandaleuse et injustifiée, déposée de mauvaise foi et dans le but de s'enrichir illégalement aux frais du défendeur.
- Concernant ces défauts, le défendeur affirme que l'appartement des demandeurs est de la plus haute qualité de construction et de finition. L'appartement a été remis aux demandeurs lorsqu'il était apte à être habité sans humidité, que tous ses systèmes étaient en bon état de fonctionnement, que la climatisation était en bon état de fonctionnement et conforme à la planification et aux dispositions du contrat de vente. Au moment de la livraison, seuls 13 défauts ont été enregistrés, qui ont été corrigés et régulés par le défendeur. Le défendeur a pris au sérieux les questions des demandeurs et a corrigé les lacunes soulevées dans leurs lettres et dans le rapport de l'ingénieur en leur nom, même si certaines n'étaient pas incluses dans la responsabilité du défendeur, tout en maintenant un contact continu et de fond avec eux. Quant aux allégations d'incompatibilité, il a été indiqué dans les plans d'appartement qu'elles sont susceptibles de modifications selon les décisions de l'entrepreneur et qu'il peut y avoir des écarts dans les plans et les dimensions.
- En ce qui concerne l'affiliation de l'appartement, selon le défendeur, aucune fausse déclaration n'a été faite concernant l'attribution de l'appartement à Matza Illit. Le complexe d'Arza appartient à Motza Illit. C'est également le cas sur le site « Wikipédia » sous l'article « Pack ». Le défendeur s'est comporté avec une franchise et une transparence totales et a compilé toutes les informations pertinentes pour les acheteurs afin de disposer de toutes les données nécessaires pour prendre une décision éclairée concernant l'achat de l'appartement. Conformément à la clause 2.2 du contrat de vente, la responsabilité d'une inspection raisonnable du terrain, de son emplacement et de ses environs, ainsi que des plans de construction urbains applicables, incombe à l'acheteur. Les plaignants n'ont pas effectué les vérifications nécessaires, de sorte que tant qu'ils ont une plainte, ils n'ont rien d'autre à se plaindre qu'eux-mêmes. Le demandeur est un avocat chevronné et expérimenté dans le domaine de l'immobilier, et l'appartement a été acheté à un stade où il était presque prêt, de sorte que les demandeurs savaient ou auraient dû savoir où se trouvait le projet par rapport à l'ancien règlement, quelles étaient les routes d'accès au complexe et où se trouvait leur appartement. De plus, les demandeurs n'ont pas été lésés par l'achat de l'appartement du projet, et cette réclamation a été formulée sans fondement.
- Ladéfenderesse a en outre affirmé avoir traité les demandeurs avec une extrême sensibilité, renoncé à leurs écarts d'intérêts et à la liaison avec le prix de l'appartement, accepté de reporter la somme d'environ 500 000 ILS jusqu'à la date de livraison, et accepté leur demande de modifications à l'appartement, même si, au moment de l'achat, le projet était en phase avancée de construction et aucun changement de locataire n'avait été approuvé. D'autre part, les plaignants ont agi avec ingratitude, des griefs incessants, des menaces de procédure, jetant des diffamations et une mauvaise publicité sur le défendeur dans tous les forums possibles, et même en attaquant personnellement les éléments professionnels du défendeur. De plus, les plaignants ont violé le contrat de vente en refusant de payer les frais de gestion, en refusant d'accepter la possession de l'appartement et en retardant le paiement de la contreprestation. Les plaignants ont causé à la défenderesse d'énormes dommages - financiers et d'image - de sorte que les plaignantes ne méritent aucune compensation pour la souffrance mentale, mais sont eux qui doivent indemniser la défenderesse pour la souffrance mentale et les dommages qu'elle a subis.
- Par conséquent, le défendeur soutient que la demande doit être rejetée et que les plaignants doivent être chargés des frais du défendeur, y compris les honoraires d'avocat.
La procédure et les preuves des parties
- Les preuves des parties ont été soumises dans le cadre des affidavits du témoin principal. Au nom des plaignants, le demandeur et les autres locataires du projet ont témoigné - M. Ran Stern (ci-après : « Stern »), M. Matti Faraji (ci-après : « Faraji ») et M. Yoel Cohen (ci-après : « Cohen »). Au nom du plaignant, une déclaration sous serment supplémentaire a été déposée au nom de M. Shlomo Rabinovich, mais il ne s'est pas présenté pour l'interrogatoire, et son affidavit a donc été poursuivi (p. 16, paragraphe 15 de la transcription de l'audience du 19 février 2025).
Deux avis ont été déposés au nom des plaignants : l'avis de l'ingénieur Jonathan Zangipur, selon lequel le coût des dommages dus aux défauts est estimé à 88 320 ILS plus la TVA. Les plaignants ont également soumis un avis d'expert en leur nom, l'expert Yaakov Petel (soumis le 23 février 2022), selon lequel la valeur de l'appartement est en baisse de 150 000 ILS (c'est apparemment l'intention de l'évaluateur, même si cela a été enregistré avec les mots : « Cent dix-sept mille ILS »).
- Au nom du défendeur, M. Meir Simcha, vice-président de l'ingénierie et de la planification chez le défendeur (ci-après : « Simcha ») et de M. Yossi Deri, qui a agi en tant que PDG de l'entreprise d'exécution du projet (une société de liquidation) (ci-après : « Deri »). Le défendeur a présenté un avis de l'ingénieur Berginer Emil (déposé le 23 novembre 2021) selon lequel le coût de réparation des défauts dans l'appartement est estimé à 900 ILS, plus un appel fiscal pour corriger les conclusions et une somme de 1 950 ILS plus un appel fiscal pour l'entretien en cours.
- Compte tenu de la différence entre les opinions, j'ai nommé un expert au nom du tribunal, de l'ingénieur et expert immobilier, M. Zvi Ron (ci-après : « l'expert du tribunal » ou « l'expert ») ; Décision du 5 décembre 2022). L'expert a été sollicité, entre autres, pour déterminer quels étaient les défauts dans l'appartement ; Quels travaux sont nécessaires pour corriger ces lacunes ; Et quel est le coût d'exécution du travail requis ? On lui a également demandé son avis concernant le litige concernant la baisse de la valeur de l'appartement à la suite des défauts allégués, et si la valeur diminue, quel est son taux.
- L'avis d'expert de la cour a été soumis le 9 avril 2024 (ci-après : l'« Opinion »). L'expert du tribunal a été interrogé lors de l'audience du 22 janvier 2025. Les témoins au nom des parties ont été interrogés dans le cadre de l'audience qui s'est tenue le 19 février 2025 (les transcriptions de l'audience seront faites respectivement). Les parties ont résumé leurs arguments par écrit.
Discussion et décision