(a) d'une manière qui pourrait frauder une personne ou priver un créancier de la société ;
(b) d'une manière qui nuit à l'objectif de la société et en prenant un risque déraisonnable quant à sa capacité à rembourser ses dettes, à condition que l'actionnaire soit conscient de cet usage, en tenant compte de ses avoirs et de l'accomplissement de ses obligations envers la société en vertu des articles 192 et 193, et en tenant compte de la capacité de la société à rembourser ses dettes.
(2) Aux fins du présent alinéa, une personne est considérée comme consciente de l'utilisation telle qu'énoncée aux alinéas (1)(a) ou (b) même si elle soupçonne la nature de la conduite ou la possibilité de l'existence des circonstances ayant causé cette utilisation, mais s'abstient de les vérifier, sauf si elle a agi uniquement par négligence.«
- Un « lever total » du voile consiste donc à attribuer une dette à un actionnaire concerné, ce qui élimine en pratique la séparation entre la société et l'actionnaire et ignore la responsabilité limitée de son actionnaire. La décision a déclaré que « étant donné qu'il s'agit d'une mesure extrême et de grande envergure, la loi énumère un certain nombre de conditions visant à garantir qu'elle ne soit appliquée que dans les cas appropriés. Ainsi, les dispositions de l'article 6(a) de la loi stipulent qu'une levée complète du voile sera faite s'il est jugé que, dans les circonstances du cas, il est « juste et juste de le faire », et seulement dans des cas exceptionnels où l'usage de la personnalité juridique distincte est fait d'une manière susceptible de frauder une personne ou de priver un créancier de la société, ou d'une manière qui nuit à l'objectif de la société tout en prenant un risque déraisonnable quant à sa capacité à rembourser ses dettes. De plus, pour lever le voile, il faut être informé, et au minimum, « fermer les yeux » de la part de l'actionnaire à cet égard, et il faut également prendre en compte l'étendue de ses participations, l'accomplissement de ses obligations envers la société et la capacité de la société à rembourser ses dettes » [voir : Affaire Investment Cells, paras. 15-16 et les références (emphase dans l'original)]. Comme il est bien connu, accepter une demande fondée sur le lever du voile nécessite de poser une base factuelle appropriée et complète [voir : Civil Appeal 8845/12 Rom c. Zeevi, para. 6 (Nevo, 25 novembre 2014)].
- D'après la base des preuves présentées à moi, aucune base n'a été avancée pour supposer que les actions de M. Ginley et M. Rosen et l'utilisation de la personnalité juridique distincte de Don Gilly étaient à des fins frauduleuses, d'une manière susceptible de frauder une personne ou priver un créancier en vidant la société de ses actifs, ou d'une manière qui nuit à l'objectif de la société tout en prenant un risque déraisonnable quant à sa capacité à rembourser ses dettes. De la trame des preuves émerge un tableau clair, selon lequel nous traitons d'un litige contractuel-commercial concernant un accord d'utilisation de la marque et d'une marque, où l'activité par l'intermédiaire de Don Gilly a été menée conformément à l'autorisation qui leur a été donnée par M. Hasson, le représentant et agent autorisé des plaignants en Israël. Par conséquent, il n'a pas été jugé que les actions de M. Ginley et de M. Rosen répondaient aux conditions énoncées à l'article 6(a) dans le but de lever le voile corporatif contre eux, et en tout cas, dans les circonstances de l'affaire, il n'est même pas juste ni approprié de le faire.
- De plus, même si j'étais prêt à accepter l'argument des plaignants selon lequel les actions de M. Jinley et M. Rosen étaient menées dans le but de fraude (ce que je ne détermine pas), en tout cas une fraude « juste » commise par une société, ou organisée par une société, ne suffit pas. Une condition de base est l'utilisation de la personnalité juridique elle-même comme moyen de commettre la fraude. Les plaignants devaient prouver non seulement que la conduite de M. Ginelli et de M. Rosen était entachée par la fraude et le manque de bonne foi, mais aussi que la personnalité juridique de Don Gilley servait de tampon protégeant les auteurs de la fraude et ses actionnaires contre toute responsabilité [Voir : Le jugement de mon collègue, l'honorable juge (lieutenant) Erez Jakoel z"l dans une affaire civile (district de Tel Aviv) 32589-04-19 Walthstone Real Estate 23 c. Moriano, versets 21-22 (Nevo 19.10.2025)]. Cela non plus n'a pas été prouvé devant moi, et pour cette raison, il n'a pas été jugé que le voile corporatif devait être levé contre M. Ginley ou M. Rosen concernant la période pendant laquelle l'accord de licence était en vigueur.
Responsabilité personnelle en tant que directeurs
- Les plaignants, dans leurs résumés (au paragraphe 36), demandent d'imposer une responsabilité personnelle à M. Ginley et M. Rosen, puisque, malgré le principe de la personnalité séparée, la fraude commise par la société est un exemple clair d'imposition de responsabilité personnelle à un administrateur, et qu'ils ont établi une base probatoire factuelle appropriée quant à leur connaissance personnelle concernant les activités frauduleuses et la contrefaçon de produits fabriqués par la société.
- Il est allégué que la responsabilité de M. Ginley découle du fait qu'il est administrateur et actionnaire majoritaire, qui était personnellement signataire de l'accord de licence et impliqué personnellement dans toute la chaîne de fraudes, de fausses déclarations, de faux témoignages devant le tribunal, de fraude et de fabrication. Sa version des fausses informations qu'il a publiées s'est effondrée et il a été affirmé qu'il avait agi de très mauvaise foi. Ainsi, en tant que gestionnaire et personne responsable de l'activité de Don Gill, il porte une responsabilité contractuelle et délictuelle directe pour les conséquences de ses actes et pour les dettes de la société, même sans lever le voile.
- Quant à la responsabilité de M. Rosen, il a été affirmé qu'il était un partenaire actif à part entière dans la gestion quotidienne de Don Gilley en tant que directeur et directeur exécutif. Son affirmation selon laquelle il était un « entreposeur » a été complètement contredite, et il a été prouvé qu'il était impliqué dans la gestion de Don Gilley en tant qu'associé à part entière ; qu'il signait chaque année les états d'administration et les états financiers ; Engagé dans le rapport aux experts-comptables ; garant du contrat de location ; Son nom apparaît comme personne de contact dans les documents douaniers ; et qu'il était bien conscient des lettres d'avertissement en temps réel, et malgré cela, il continuait à vendre des produits contrefaisants provenant des entrepôts de Don Gilly et à profiter des profits de ces contrefaçons. Par conséquent, il doit être subjectivement tenu responsable des actes frauduleux, à la fois en raison de sa conscience réelle et du fait qu'il ferme les yeux sur les actions et omissions de son associé, M.
- Les plaignants ont également soutenu que le témoignage de M. Rosen selon lequel il s'était entièrement appuyé sur son associé ne constitue pas une défense pour lui, et constitue même un motif d'imposition de responsabilité, puisqu'en tant qu'administrateur raisonnable, il aurait dû superviser et prévenir la fraude, mais a choisi d'y prêter main-forte. En tant que tel, il est tout aussi responsable que M. Jinli sans pouvoir se protéger sous couvert d'incorporation. Il a également été soutenu que la tentative de distancier M. Rosen de la responsabilité des actes allégués découlait du fait qu'il possédait la plupart des biens saisis qu'il avait achetés durant les années de fraude.
- Dans leurs résumés, les défendeurs affirment qu'aucune action personnelle de l'un ou l'autre ne justifie une accusation personnelle n'a été prouvée. Il a été affirmé que la conduite de M. Ginley et de M. Rosen était de bonne foi conformément aux instructions de M. Hasson - l'agent des plaignants, lorsqu'ils ont soumis des modèles pour approbation à M. Hasson et obtenu son approbation, ont soumis des rapports trimestriels à sa demande, payé des redevances et cessé leurs activités dès qu'ils ont pris connaissance du litige. Cette conduite n'est pas compatible avec un « réseau de faux », de « dissimulation » ou de « contournement » revendiqué par les plaignants, mais avec la conduite d'une partie agissant de bonne foi envers l'agent des plaignants. Par conséquent, il a été soutenu que M. Ginley et M. Rosen ne devaient pas être inculpés personnellement.
- Avant d'aborder la question de la responsabilité personnelle de M. Ginley et M. Rosen, l'allégation selon laquelle M. Rosen n'aurait servi que d'entrepôt à Don Gilley doit être retirée du chapitre. Je suis d'avis qu'il m'a été prouvé que le défendeur 3 était un complice en pratiques et fins utiles de Don Gilley (transcription de l'audience du 13 novembre 2025, p. 431, art. 7 - p. 432, art. 20) :
« Q : [...] Ma question pour vous : serait-il correct de dire que vous et Shalva avez retiré exactement les mêmes retraits 50-50 de l'entreprise ?