[...]
Afin de néanmoins obliger l'actionnaire ou le dirigeant personnellement responsable de la rupture de contrat par la société, même s'il n'a jamais personnellement assumé à aucun moment les obligations de la société dans le contrat, je suis d'avis qu'il est nécessaire d'examiner s'il s'agit d'un cas exceptionnel de mauvaise foi subjective, qui présente des signes de tromperie ou de fraude de la part de l'actionnaire ou du dirigeant. » (emphase ajoutée)
- À la lumière des décisions ci-dessus selon lesquelles aucun acte de faux ou de fraude n'a été commis, et puisqu'il a été constaté que la société a manqué à ses obligations de rapporter des rapports véridiques pendant la période d'application du contrat de licence, je constate qu'il n'a pas été suffisamment prouvé devant moi que M. Ginley et M. Rosen ont une faute personnelle subjective d'une manière justifiant l'imposition d'une responsabilité personnelle pour la violation de l'accord de licence par Don Gilley durant la période où l'accord de licence était en vigueur, Du moins, jusqu'à la fin de 2015. Par conséquent, j'ai estimé que la réclamation de responsabilité personnelle des défendeurs 2 et 3 pour violation du contrat de licence devait être rejetée.
- La situation diffère en ce qui concerne le délit de contrefaçon de marque, comme évoqué ci-dessus, par rapport à la période suivant la résiliation complète du contrat de licence fin 2015 et la continuation de l'utilisation de la marque sans accord de licence valide.
- L'article 54(a) de la loi sur les sociétés stipule que « l'attribution d'une action ou d'une intention d'un organe à une société ne diminue pas la responsabilité personnelle que les membres de l'organe auraient eue sans cette attribution ».
Autres requêtes municipales 407/89 Zuk Or dans un appel fiscal contre Car Security Ltd., 48(5) 661, 697 (1994) (ci-après : « l'affaire Tzuk Or »), la Cour suprême a statué (par l'honorable président Shamgar) que « l'action illicite de l'organe établit donc une double responsabilité personnelle. D'abord, la responsabilité personnelle de l'entreprise. Deuxièmement, la responsabilité personnelle de l'organiste. Pour être précis : cela ne contredit pas le principe fondamental concernant la personnalité juridique distincte de la société (ou de toute autre société). C'est tel qu'il est écrit : la société est séparée, et l'orgue est séparé. Par conséquent, le remboursement de la responsabilité délictuelle de la société sera effectué uniquement auprès des sources de la société. La responsabilité délictuelle de la société ne peut pas être remboursée par l'organe. Il en va de même pour la responsabilité de l'organe. Sa responsabilité est personnelle. »
- Il a également été jugé que le critère pour imposer une responsabilité personnelle à un organe est le test habituel du droit délictuel - l'existence des éléments de responsabilité. Par conséquent, si un organe ordonne à une personne de commettre un délit civil, elle sera responsable des dommages-intérêts. Le simple fait qu'une entreprise ait commis un délit ne conduit donc pas à conclure qu'un organe est responsable. Le test est le même que le test général du droit de la responsabilité civile [voir : Civil Appeal 725/78 British Canadian Builders in Tax Appeal c. Oren, 35(4) 253, 256 (1981) ; Appel civil 4612/95 Matityahu c. Shatil, 51(4) 769, 790 (1997) ; Appel civil 8553/19 Alexander Oren dans Tax Appeal c. Cohen, paragraphes 21-24 du jugement du juge Mintz (Nevo, 17 novembre 2020) ; Affaire civile (Tel Aviv Economy) 62009-12-19 Springtide Ventures s.r.o c. Fox, para. 214 (Nevo, 19 novembre 2025) ; Appel civil 7721/22 Walter c. Stavholz, para. 58 (Nevo 24.12.2024) ; Autorité d'appel civile 19788-09-25 Ben Yishai c. Shammai, para. 10 (Nevo 23.2.2026)].
- Dans l'affaire Tzuk Or (aux pages 698-699), le président Shamgar a noté la différence entre la responsabilité personnelle en responsabilité délictuelle et la responsabilité contractuelle personnelle :
« Cette distinction découle de la nature de la responsabilité. La responsabilité contractuelle repose sur la responsabilité volontaire. Le créancier contractuel est un créancier volontaire. Une personne n'est généralement pas contrainte de conclure un contrat avec une entreprise. La responsabilité délictuelle est imposée au délictueux comme une baignoire. Elle ne repose pas sur l'action volontaire de la partie lésée. Le créancier délictuel n'est pas un créancier volontaire. Il se retrouve devant un ami. Le créancier contractuel de la société peut choisir entre un engagement contractuel avec la société uniquement ou un engagement contractuel avec la société et ses actionnaires majoritaires. [...] La situation est différente lorsqu'il s'agit de créer le lien avec la responsabilité civile. Cette connexion n'est pas volontaire. Le créancier n'est pas autorisé à élaborer lui-même un plan de contact avec la société seul ou un itinéraire de contact avec la société et les autres entités qui y participent. Un créancier volontaire-contractuel qui a conclu seul un contrat avec la société ne peut pas formuler de plainte pour insolvabilité de la société (sauf, dans de rares cas comme la fraude). En revanche, le créancier délictuel ne devrait pas être lésé par le simple fait qu'une société ait commis le délit contre lui. Pour être précis : ce n'est pas une justification pour lever le voile. Cela justifie d'adopter la voie modérée d'imposer une responsabilité personnelle aux dirigeants, s'ils eux-mêmes - personnellement - ont rempli les fondements de la responsabilité en responsabilité civile. » (emphase ajoutée).
- et dans la demande pour nos besoins. Je suis d'avis qu'à partir du moment où le contrat de licence a été annulé et résilié complètement fin 2015, comme indiqué ci-dessus, la nature des demandeurs change de créanciers contractuels - volontaires (compte tenu de l'existence d'un contrat de licence valide) à créanciers délictuels - qui ne sont pas volontaires (en l'absence d'un accord de licence valide). Comme déterminé dans l'affaire Tzuk Or, une relation délictuelle n'est pas volontaire, de sorte que le créancier n'a pas le droit de choisir lui-même un seul plan de contact avec la société, ni un suivi de contact avec la société et les autres entités concernées.
- Cette distinction, qui découle de la nature de la responsabilité, exige la conclusion, comme cela a été amené dans l'affaire Tzuk Or, que le créancier délictuel ne devrait pas être lésé par le simple fait qu'une société ait commis le délit contre lui. Certes, cela ne justifie pas de lever le voile, comme indiqué plus haut, mais cela justifie d'adopter la voie modérée d'imposer une responsabilité personnelle aux dirigeants, s'ils ont eux-mêmes - personnellement - rempli les fondements de la responsabilité en responsabilité délictuelle.
- Dans les circonstances de notre affaire, après que le contrat de licence a été complètement annulé fin 2015, et qu'il n'y avait plus d'accord de licence valide entre le demandeur 2 et Don Gilley régissant la relation commerciale entre eux, tous les défendeurs auraient dû cesser toute activité incluant l'utilisation des marques déposées des plaignants. Comme détaillé ci-dessus, M. Jinli et M. Rosen avaient des indications claires concernant la position des plaignants et leur demande de cesser de distribuer et de commercialiser les produits de la marque sans licence légale. Il est également nécessaire de réitérer à ce sujet la décision de l'honorable juge Altuvia lors de la procédure précédente de la demande d'injonction, datée du 4 novembre 2015, où il a été noté (p. 5, paras. 4-5) que « le défendeur [Don Gilley - M.A.A.] ferait bien ». Si elle prend en compte sa conduite concernant les commandes futures et leur approvisionnement aux intervalles de temps indiqués par son directeur [M. Ginley-M.A.A.] dans son témoignage. » Cependant, comme mentionné, malgré ces signaux d'alerte, l'activité d'importation et de vente des produits de marque des plaignants s'est poursuivie, sans accord de licence valide à partir de 2016. Par conséquent, la responsabilité personnelle devrait être imposée à tous les défendeurs, solidairement, pour violation de la marque déposée des demandeurs, à partir de 2016.
Les recours auxquels les plaignants ont droit
- Pour le volume d'importations non déclarées durant la période d'entrée en vigueur du contrat, y compris la période allant de la date de l'avis d'annulation jusqu'à la résiliation du contrat de licence (jusqu'à fin 2015), les demandeurs ont droit à une indemnisation au taux de 10 % du FOB qui n'a pas été déclarée conformément à l'accord de licence. Selon l'avis complémentaire de l'expert de la cour, le volume réel des importations de 2011 à 2015 était de 17 333 162 De là, la déclaration manquante du taux FOB rapporté par Don Gilley, à la somme de 4 353 624 ILS (comme indiqué aux paragraphes 34, 35 et 45 de l'avis d'expert des demandeurs, qui n'a pas été contredit). Cela signifie que Don Geely n'a pas déclaré un volume d'importations d'un montant de 12 979 538 ILS. Par conséquent, pour cette période, seuls les demandeurs de Don Gilley ont droit à une indemnisation au taux de 10 % de ce montant conformément à l'accord de licence, d'un montant de 1 297 954 NIS.
- Importations indirectes : Puisque cette question n'a pas été examinée par l'expert du tribunal et a été examinée dans le cadre de l'avis d'expert au nom des plaignants uniquement, et n'a pas été dissimulée ni examinée du tout dans l'avis d'expert au nom des défendeurs, alors ce qui a été exprimé dans l'avis des demandeurs concernant la portée de l'importation indirecte doit être accepté et fixé à la somme de 3 107 596 ILS (p. 20 de l'avis d'expert des demandeurs). Les plaignants ont droit à une indemnisation de Don Gilley seul, au taux de 10 % de ce montant conformément à l'accord de licence, c'est-à-dire 310 760
- Pour la période suivant la résiliation du contrat de licence, débutant en janvier 2016, durant laquelle les défendeurs ont tous opéré sans accord de licence valide, les demandeurs ont droit au remboursement des bénéfices réalisés en raison de la contrefaçon de marque. Selon le calcul du bénéfice brut pour les années 2016-2018 dans l'avis complémentaire de l'expert du tribunal, qui n'a pas été contredit par les défendeurs et qui était acceptable pour les demandeurs dans leurs résumés, ce taux s'élève à 1 069 195 Les demandeurs ont droit à cette somme de la part des défendeurs conjointement et solidairement.
- En ce qui concerne les frais de la réclamation précédente, j'ai constaté, dans les circonstances de l'affaire et la poursuite de la procédure, que les plaignants, en tenant compte également du degré de complexité de la procédure, ont fixé leur droit aux frais pour la demande précédente en la somme de 100 000 Les demandeurs ont droit à cette somme de la part des défendeurs conjointement et solidairement.
- Tous les montants seront payés dans les 60 jours suivant la date, sinon ils porteront des intérêts de shekel conformément à la loi à partir d'aujourd'hui jusqu'à la date du paiement effectif.
Conclusion
- La revendication est en partie acceptée comme détaillé ci-dessus.
- Les défendeurs assumeront les honoraires d'avocat des plaignants pour cette procédure pour un montant de 250 000 ILS. Pour déterminer ce montant, le degré de complexité de la procédure, le nombre d'audiences tenues et le montant de la réparation accordée par rapport au montant de la réparation réclamée ont été pris en compte. À cette somme s'ajouteront les frais juridiques au montant des frais de justice payés par les plaignants, plus les intérêts de shekel comme l'exige la loi, à partir du jour où les demandeurs ont payé chaque paiement jusqu'à la date du paiement effectif. De plus, les défendeurs assumeront le paiement de la part des plaignants des honoraires de l'expert judiciaire à leur naissance, ainsi que les intérêts shekel comme l'exige la loi, de la date de paiement des honoraires jusqu'à la date du paiement effectif.
Le Secrétariat enverra une copie du jugement à l'avocat des parties et clôturera l'affaire.