A: Parce qu'on était 50-50
[...]
Q: D'accord. Pourquoi avez-vous divisé exactement la moitié par la moitié des revenus ?
A: Parce que nous étions partenaires. Qu'est-ce que tu veux dire ? Alors, combien allons-nous partager ?
[...]
Q: Donc tu n'étais qu'un entrepôt ?
A: Surtout, pas seulement, principalement.
Q: Un entrepôt qui perçoit un salaire comme un directeur ?
A: Comment est-ce ? Je suis partenaire à 50 %. Comment est-ce ?
Q: D'accord
A: Pourquoi ?
Q: D'accord. Est-ce que chacun d'entre vous a contribué à la société de la même manière ?
A: Il est à lui et je suis à lui.
[...]
L'honorable juge Anisman : Vous êtes partenaires à toutes fins utiles.
A: J'ai dit
L'honorable juge Anisman : Oui
A: Il était le cerveau...
L'honorable juge Anisman : Chacun d'eux apporte mon expertise.
A: J'ai dit. Il était le cerveau.
Q: D'accord
A: C'est moi qui ai eu affaire à l'entrepôt."
- De plus, dans la version du Registraire des sociétés de Don Gilley, M. Rosen est également inscrit comme administrateur et possède la moitié de ses actions (annexe 9 au dossier des pièces au nom des plaignants).
- Par conséquent, et sur la base des preuves et témoignages entendus devant moi, je rejette l'argument des défendeurs selon lequel M. Rosen ne servait que d'entrepôt à Don Gilly et que son rôle était purement opérationnel, et il m'est apparu que M. Rosen, qui était actionnaire et administrateur de Don Gilley, était actif à tous les niveaux de l'activité de la société de manière substantielle et continue, avec toutes les implications qui en découlent.
- Compte tenu du fait que M. Rosen est administrateur et associé à part entière, aux côtés de M. Ginley, la possibilité d'imposer une responsabilité personnelle en vertu du droit des contrats et, alternativement, du droit de la responsabilité civile, devrait être examinée.
- La possibilité d'imposer une responsabilité personnelle en vertu du droit contractuel à un organe de la société n'était reconnue que dans les cas les plus exceptionnels, tels que les situations où elle est responsable de la rupture du contrat, en raison d'une conduite de mauvaise foi de sa part, et il a été déterminé que la culpabilité personnelle et subjective devait être prouvée, et qu'un test objectif de bonne foi n'est pas suffisant [voir : Civil Appeal 10362/03 Barazani Services and Transactions in Tax Appeal c. Ben Rahamim Brothers (North) Ltd., paras. 16-17 (Nevo, 20 octobre 2009) ; Appel civil 313/08 Nashashibi c. Rinrawi, IsrSC 66(1) 398, 423 (2010) ; Appel civil 8232/09 Polaron System Israel c. Mishkan Properties Brokerage Ltd., par. 33 (Nevo 28.1.2014) et références dans ce cas.
- La règle concernant l'imposition d'une responsabilité personnelle à un actionnaire ou à un dirigeant d'une société, pour rupture de contrat par la société, a été longuement discutée dans l' affaire Ashdod City Center, où il a été jugé (au paragraphe 65 du jugement de l'honorable juge Danziger) que :
« Lorsqu'un plaignant qui a conclu un contrat avec une société intente une action en justice contre la société et ajoute également à la réclamation un organe ou un dirigeant de la société - dans lequel il affirme que la société a violé le contrat avec lui, et affirme en outre qu'il y a une justification d'imposer une responsabilité personnelle pour cette violation non seulement à la société elle-même mais aussi à l'organe ou au dirigeant de la société conformément au principe de bonne foi - il doit prouver qu'il s'agit d'un cas exceptionnel justifiant une telle démarche. C'est-à-dire une affaire qui relève de ces « cas rares comme la fraude » ou d'une affaire dans laquelle l'organe ou le responsable est « personnellement (subjectif) coupable d'actes ou d'omissions ».