Affaire civile (Tel Aviv) 13315-08-20 ACTIONS LIFESTYLE C.V c. Don Gilley Ltd. - part 14

(1) Dans une marque déposée ou une marque similaire, à l'égard de biens pour lesquels la ou les marchandises de la même définition sont enregistrées ;

(2) dans une marque déposée, dans le but de faire la publicité de produits du type pour lequel la marque est enregistrée ou dans le but de faire la publicité de biens de la même définition ; [...]".

140. Dans notre cas, lorsque, au début de 2016, les défendeurs n'avaient pas de contrat de licence valide pour l'utilisation de la marque des demandeurs, et en ont néanmoins fait usage, alors il s'agit d'une contrefaçon de la marque telle que définie dans l'Ordonnance sur les marques, c'est-à-dire l'utilisation de la marque par une personne qui n'y a pas droit. Cela signifie que les plaignants, en tant que propriétaires de la marque enregistrée, avaient le droit de déposer devant moi la plainte pour contrefaçon de leur marque contre tous les défendeurs, en lien avec la période suivant la résiliation du contrat de licence (article 57(a) de l'Ordonnance sur les marques).
141. L'article 59(a) de l'Ordonnance sur les marques stipule que : « Lors d'un procès pour contrefaçon, le demandeur aura droit à un recours par voie d'injonction et de dommages-intérêts en plus de tout autre recours que le tribunal entendant est autorisé à accorder, et aura également droit aux recours énumérés à l'article 59A. » Comme il est bien connu, « le titulaire du droit peut intenter une injonction et une indemnisation, mais comme recours alternatif pour les dommages-intérêts, il peut réclamer la restitution du profit sur la base des lois sur l'enrichissement et non en droit » [voir : Daniel Friedman et Elran Shapira Bar-Or, The Law of Enrichment and Not in Law,   1, 495 (2015)].  Dans les circonstances de l'affaire où la marque des demandeurs a été violée, il semble que le recours de restitution des bénéfices soit le recours approprié.
142. Ainsi, dans la période commençant le 1er janvier 2016 , durant laquelle tous les défendeurs ont agi sans licence légale en violation de la marque déposée des demandeurs, les demandeurs ont droit à une compensation sous forme de refus des profits des défendeurs. Une discussion concernant ce droit et son étendue aura lieu plus tard dans le jugement.

Cinquième allégation de violation - « Le système d'importation indirecte »

143. Les plaignants ont soutenu dans leurs résumés que le « système d'importation indirecte » constituait une fraude supplémentaire de dissimulation destinée à échapper au paiement des redevances. Selon eux, les clients des défendeurs, tels que Yapiz (la chaîne Rami Levy) et la chaîne Shufersal, achetaient directement des produits auprès de fabricants en Chine et à Hong Kong sous la direction des défendeurs, et les importaient en Israël.  Cette action a créé une « voie de contournement de déclaration » qui équivalait à des importations d'un montant de 3 107 596 ILS (p.  20 de l'avis d'expert des plaignants).  Selon les plaignants, cette action a été menée par les défendeurs afin d'échapper au paiement des frais de licence.
144. Les demandeurs ajoutent que le mécanisme de profit des défendeurs issu de cette piste était sophistiqué, de sorte que Yapiz et la chaîne Shufersal ont acheté les produits contrefaisant à des prix 75 % supérieurs aux prix d'importation directs des défendeurs - un écart qui constitue le bénéfice estimé des défendeurs, qui s'élève à 1 330 902 ILS (conformément à l'avis d'expert des demandeurs). Les demandeurs affirment que cette activité, menée par les défendeurs de manière frauduleuse et en violation totale de l'accord, a en fait pris le contrôle de la marque des demandeurs.
145. Dans leurs résumés, les défendeurs ne se sont pas directement référés au système d'importation indirecte allégué, ni même à l'avis d'expert en leur faveur, et ils ont concentré la plupart de leurs arguments, comme exposé, sur la relation tripartite créée entre les plaignants, les défendeurs et M.
146. Dans l'affidavit de M. Ginley, il était affirmé que Don Gilly avait agi avec une totale transparence vis-à-vis de Global Brands concernant l'approbation des produits.  Dans son affidavit, il a indiqué que certains produits étaient vendus par le défendeur sous forme de « marque propre » afin d'économiser sur les coûts d'importation et de transport, l'etiquetage du produit portant parfois le nom des clients finaux.  Toutes les transactions étaient effectuées via Don Gilly et seulement après l'approbation de la marque conformément au Guide de Style.  Il a été affirmé que les produits de marque privée étaient complètement identiques à ceux fabriqués sous l'étiquette du défendeur, conçus par ce dernier et fabriqués sur la même chaîne de production en Chine après l'approbation des demandeurs.
147. Il a également été indiqué dans l'affidavit de M. Ginley que la seule différence entre les produits était le nom sur l'étiquette finale, et que l'importation privée n'était pas cachée aux plaignants.  Il a également été déclaré que l'accord de licence n'interdit pas au défendeur d'opérer sous forme d'importations directes, une pratique courante dans l'industrie et qui s'applique également à des dizaines d'autres marques.
148. Après avoir examiné les arguments des parties, je suis d'avis qu'en ce qui concerne cette violation, la demande doit être partiellement acceptée.

En effet, il ne fait aucun doute que la méthode de fonctionnement attribuée à ce « système d'importation indirecte » a en réalité été mise en œuvre par Don Gilley.  Ainsi, M.  Jinli a admis dans son témoignage : « Il y avait des accords que je concluais avec Yafiz et Shufersal et il y en avait quelques-uns plus directement, je commandais les marchandises, cela réduisait simplement les coûts et je les envoyais tous, dans les mêmes usines, les mêmes produits, directement sous leur nom, directement depuis la Chine afin d'économiser les coûts que cela me venait [...] Ils ont payé l'usine en Chine » (transcription de l'audience du 13 novembre 2025, p.  383).

149. Cependant, à la lumière de mes décisions ci-dessous concernant le rejet des revendications des plaignants concernant la contrefaçon de produits, la signification de cette activité via le « système d'importation indirecte » est une tentative de Don Geely d'économiser des coûts, y compris le paiement des droits de licence aux demandeurs dans le cadre de l'accord de licence , puisque ces produits ne sont pas déclarés importés par Don Geely lui-même. Les demandeurs ont également mentionné cela dans leur déclaration de demande comme la première raison pour laquelle, selon eux, le même « système d'importation indirecte » a été établi (paragraphe 62.1 de la déclaration de la demande), et cela a même été soulevé dans les résumés des demandeurs (au paragraphe 7).  Cela signifie que Don Geely doit être débité de la somme qu'il aurait été en charge si le contrat de licence avait été respecté conformément à ses dispositions.  Une audience à ce sujet aura lieu plus tard dans le jugement.

Sixième réclamation pour violation du contrat de licence - fabrication de modèles contrefaits et sans autorisation

150. Les plaignants soutiennent que tout produit fabriqué pendant la période de l'accord sans avoir été déclaré et sans payer de frais de licence constitue nécessairement un produit contrefait qui leur donne droit à la négation des profits des défendeurs. Je suis d'avis que cet argument n'a aucun fondement et devrait être rejeté pour les raisons suivantes :
151. Premièrement, comme détaillé ci-dessus, le contrat de licence était valable entre les parties jusqu'à la fin de 2015, et l'activité des défendeurs durant cette période s'est déroulée conformément à l'accord de licence et à ses termes, y compris conformément aux instructions de l'agent des plaignants, M.   Le fait que, durant cette période, ce tribunal ait conclu que les plaignants n'avaient pas rapporté de manière honnête sur le tarif FOB d'une manière qui réduisait le taux de redevances dues par les défendeurs en vertu du contrat de licence, ne constitue pas une violation de marque, mais plutôt une violation du contrat, ce qui constitue une violation contractuelle.
152. Deuxièmement, sur le fond, il a également été prouvé devant le tribunal que toute l'approbation des modèles et de tout ce qui a été impliqué dans la production et la distribution avait été approuvée par Mme Boritz, au nom des plaignants. Ainsi, et comme détaillé en détail ci-dessus, Mme Boritz a confirmé dans son témoignage qu'elle n'avait eu aucun contact direct avec les défendeurs et qu'elle agissait toujours avec M.  Hasson, et que M.  Haddad et ses responsables chez les plaignants lui avaient également demandé d'agir directement avec M.
153. En d'autres termes, les plaignants ont eux-mêmes déterminé le protocole du processus d'approbation des produits commercialisés et vendus par les défendeurs, et les défendeurs, par l'intermédiaire de Global Brands et de M. Hasson, qui a agi au nom des plaignants, ont agi conformément à ses instructions.  Comme mentionné longuement ci-dessus, bien que M.  Hasson ait confirmé dans son témoignage qu'il n'était pas de son rôle d'approuver les modèles (procès-verbal de l'audience du 12 novembre 2025, pp.  259, paras.  1-3 ; p.  292, parágrafes 8-9), cela n'enlève rien au statut de M.  Hasson en tant que représentant exclusif des plaignants dans leur activité en Israël vis-à-vis des défendeurs dans toutes les affaires relatives à l'octroi de l'approbation pour la commercialisation et la vente de produits portant la marque des plaignants.  Selon ses propres mots : « J'étais un agent des [plaignants]...  Je suis l'émissaire » (transcription de l'audience du 12 novembre 2025, p.  240, paras.  16-17).
154. Ainsi, Ginley, d'abord puis Don Gilley, était le franchisé autorisé et officiel de la marque des plaignants, et elle agissait pour approuver les produits via le mécanisme établi par les plaignants, avec l'implication directe de M.
155. De plus. Les défendeurs ont soutenu que le processus d'approbation concernait l'approbation d'un « prototype - modèle principal », et que l'approbation reçue par Mme Boritz par l'intermédiaire de M.  Hasson était une approbation pour l'utilisation de la découpe et du logo dans différentes tailles de produit et dans différentes couleurs (paragraphe 15 des résumés des défendeurs).  Cet argument des défendeurs a également été soutenu par l'affidavit de M.  Hasson, le conseil des plaignants, qui repose également sur son expérience, selon laquelle « il n'était pas nécessaire de porter à l'attention du propriétaire de la marque un produit déjà porté à son attention lorsqu'il avait une couleur et/ou une taille différente (paragraphe 45 de l'affidavit de M.  Hasson).
156. Les défendeurs affirment que la revendication des demandeurs pour « faux » découle du fait que les demandeurs ont compté chaque numéro de catalogue comme un modèle distinct ou comme une « contrefaçon distincte » (paragraphe 16 des résumés des défendeurs). Les défendeurs ont en outre affirmé que les plaignants fondaient leur réclamation concernant l'existence de modèles n'ayant pas reçu leur approbation sur les numéros SKU (SKU).  Cependant, ils affirment qu'il n'y a aucun lien entre ces numéros et les modèles, que le numéro SKU n'est pas un numéro de modèle, et que parfois il s'agit du même modèle qui a reçu l'approbation de Mme Boretz, comme indiqué.  Cette affirmation n'a pas été contredite par les plaignants.
157. J'ai conclu que les plaignants ne portaient pas le lourd fardeau qui leur était imposé pour prouver que les défendeurs avaient contrefait ce produit ou qu'il existait des produits qui n'avaient pas reçu l'approbation de Mme Boretz, par l'intermédiaire de M. Hasson, qui agissait au nom des plaignants.  De plus, j'ai constaté que les demandeurs n'avaient pas pu contredire la revendication des défendeurs selon laquelle chaque modèle approuvé était fabriqué dans plusieurs tailles et couleurs et recevait des numéros de pièce différents, et que tous les modèles avaient reçu l'approbation des demandeurs conformément au mécanisme établi par eux, c'est-à-dire par Mme Boritz via M.

À ce stade, les plaignants ont choisi de ne pas soumettre de preuves pour étayer leur affirmation de « faux », n'incluant pas un avis d'expert sur cette affaire, mais se sont plutôt contentés du témoignage de M.  Haddad et de son fils, M.  Daniel Hadad, sur l'existence de divers numéros de pièces.  Cependant, je suis d'avis que cela ne retire pas la charge de justifier la revendication sérieuse selon laquelle il s'agit de contrefaçons et de la fabrication de divers modèles qui n'ont pas reçu l'approbation des plaignants, et la conclusion évidente dans ces circonstances est qu'il s'agit d'un seul modèle ayant reçu l'approbation des demandeurs et qui a été fabriqué en plusieurs tailles et couleurs, comme le prétendaient les défendeurs.

158. De plus, dans son témoignage, M. Hasson, qui agissait en tant qu'agent des plaignants, a soutenu la revendication des défendeurs et a témoigné qu'il n'y avait pas eu de faux pendant toute la durée du contrat de licence.    Hasson a témoigné dans son témoignage qu'il supervisait de près Don Gilley, visitait leurs bureaux une fois par semaine, et supervisait tous les produits produits, importés et vendus par celui-ci (procès-verbal de l'audience du 12 novembre 2025, pp.  244-248).  Puisque c'était l'obligation de M.  Hasson en vertu de l'accord d'agence, et qu'il servait de bras long aux plaignants, j'ai trouvé son témoignage acceptable dans cette affaire, et je n'ai pas jugé acceptable d'accepter la revendication selon laquelle les produits des plaignants étaient contrefaits et commercialisés
159. Il n'est pas superflu de noter que cette affirmation a été soulevée très tard, et en tout cas pas en temps réel, concernant les modèles prétendument contrefaisants. Ainsi, les défendeurs ont agi selon cette méthode pendant des années, et les plaignants, pour leur part, se sont abstenus d'engager toute action en justice contre eux, ou du moins de mettre en place un mécanisme d'inspection et d'exécution, y compris en ce qui concerne l'action de l'agent, M.  Hasson, afin de faire respecter leur interprétation de l'accord concernant le mécanisme d'approbation des produits, et de définir un produit comme contrefait.  Lorsque les défendeurs ont agi avec l'approbation de Hasson de cette manière pendant des années, et que les demandeurs ont créé une représentation d'autorisation qui a été donnée à M.  Hasson, alors la confiance des défendeurs sur cette représentation a été jugée raisonnable.

Réclamations supplémentaires des plaignants

160. Les demandeurs revoquent l'existence du délit de transmission énoncé à l'article 1(a) et du délit de fausse description énoncé à l'article 2 de la loi sur les délits commerciaux, 5759-1999 (ci-après : la « loi sur les délits commerciaux »). Selon eux, l'existence de bonne volonté et une crainte raisonnable de tromperie ont été prouvées, qui sont les fondements du délit délictuel de la délimitation.  Les demandeurs affirment que le délit de la fraude délictuelle existe parce que « l'élément de tromperie est formé par la vente même de produits contrefaits qui semblent authentiques », et parce qu'il s'agit de produits contrefaits fabriqués sans la permission ou la connaissance des demandeurs (paragraphe 28 des résumés des plaignants).
161. Je suis d'avis que cet argument doit être rejeté. Comme il est bien connu, « malgré la similarité entre les critères selon lesquels l'existence de la contrefaçon de marque a été déterminée et ceux concernant le délit délictuel de la dépassation de marque, ils ne nécessitent pas le même résultat dans tous les cas » [Voir : Affaire civile 1245/08 (district de Tel Aviv) PUMA AKTIENGESELLSCHAFT RUDOLF DASSLER C.  CITY WASH DANS UN APPEL FISCAL (NEVO, 2 DÉCEMBRE 2013) ; Appel civil 3559/02 Toto Gold Subscribers Club dans l'appel fiscal contre le Conseil de régulation des paris sportifs, IsrSC 59(1) 873, 901 (2004)].  Cela s'explique par le fait que « contrairement à la cause d'action pour contrefaçon de la marque enregistrée, qui est ancrée dans l'Ordonnance sur les marques, le délit de transmission n'a pas pour but essentiellement de protéger le consommateur contre l'existence du risque de tromperie concernant l'origine des produits portant la marque, mais plutôt de protéger la réputation et la bonne réputation du titulaire de la marque.  » [Voir : Amir Friedman, Trademarks - Law, Rulings and Comparative Law, Vol.  1 1033 (2010)].
162. Je suis d'avis que, comme cela a été longuement indiqué ci-dessus, il n'a pas été prouvé que des produits contrefaits aient été fabriqués ou commercialisés par l'un des défendeurs, et en tout cas il n'a même pas été prouvé que la réputation de la marque des demandeurs ait été endommagée par l'activité des défendeurs, et d'autant plus qu'aucune crainte raisonnable de tromperie n'a été prouvée. Tout cela suffit à justifier le rejet de la réclamation selon laquelle le délit de délit de dépassement existe.  La revendication de l'existence du délit de fausse représentation a été faite de manière faible et générale, et il n'est donc pas suffisant de l'accepter, et elle peut même être rejetée.
163. Les plaignants ont invoqué une violation de la limitation territoriale prévue dans le contrat de licence, car il a été prouvé que les défendeurs avaient mené des « transactions de vente circulaire » par l'intermédiaire de tiers hors d'Israël, et que cela constituait une violation fondamentale hors territoire et qu'ils dirigeaient l'activité d'importation indirecte tout en contournant le contrat de licence. Je suis d'avis que cette affirmation, qui a également été formulée de manière faible et générale, n'a pas été prouvée par les preuves, et en tout cas, en ce qui concerne ce « système d'importation indirecte », la conclusion tirée ci-dessus concernant la violation du droit de déclaration de la portée des importations prévue par l'accord de licence est nécessaire.  Cependant, cela ne suffit pas à établir une réclamation de violation de la limitation territoriale, et même les demandeurs ne font pas référence aux mêmes preuves sur la base desquelles cette demande a été « prouvée », selon la demande.  Par conséquent, cet argument doit être rejeté.

Lever le rideau

164. Les plaignants déposent une requête dans leurs résumés (au paragraphe 38) pour lever le voile en vertu de l'article 6(a) de la loi sur les sociétés, 5759-1999 (ci-après : la « loi sur les sociétés »). Selon eux, il a été prouvé que l'utilisation de la personnalité juridique de Don Gilley par M.  Ginley et M.  Rosen, en tant qu'actionnaires, a été faite d'une manière susceptible de frauder et priver les plaignants, tout en vidant la société de ses actifs et en prenant un risque déraisonnable quant à sa capacité à rembourser ses dettes.  Il a été soutenu que M.  Jinli était l'esprit vivant, l'émetteur et l'importateur, et le facteur dominant dans la relation avec les plaignants, tandis que M.  Rosen était un partenaire à part entière dans les actes frauduleux, connaissait le litige par les lettres d'avertissement et le procès et s'était abstenu d'agir pour arrêter les contrefaçons, et que par conséquent, M.  Rosen devait être considéré comme une connaissance, du moins en vertu du fait de fermer les yeux en vertu de l'article 6(a)(2) de la loi sur les sociétés.

Les plaignants affirment également que lever le voile est nécessaire afin d'empêcher un pécheur récompensé.  Selon eux, en tout cas, il s'agit d'une très petite société gérée comme un partenariat fondé sur l'amitié et la confiance, et par conséquent, le levage du voile d'entreprise dans une société minoritaire devrait être examiné de manière « libérale », et Don Gilly devrait être considéré comme un type de partenariat dans lequel les associés sont solidairement responsables des dommages causés à un tiers.

165. Les défendeurs affirment que lever le voile est un recours exceptionnel et extrême, accordé dans des cas exceptionnels où une preuve frauduleuse, la contrebande d'actifs, l'abus de la personnalité juridique distincte ou un comportement particulièrement grave justifie l'annulation de la séparation entre la société et ses actionnaires ou dirigeants. Selon eux, il n'a pas été prouvé que la responsabilité juridique distincte ait été abusée, et il a été prouvé que M.  Ginley et M.  Rosen ont agi de bonne foi dans le cadre de leurs devoirs sans aucune intention de fraude, sans aucune implication personnelle dans des décisions importantes, et sans aucune action justifiant de s'écarter de la règle fondamentale de la responsabilité juridique séparée.
166. Quant à M. Ginley, il a été affirmé qu'il a agi tout au long des années de l'engagement conformément aux instructions reçues de la livraison des demandeurs - M.  Hasson, qui était la seule entité avec laquelle les défendeurs travaillaient et qui leur a fourni des instructions, approbations, modèles, exigences et modifications.  Quoi qu'il en soit, il n'a lui-même pas pris de décisions indépendantes en violation du contrat de licence, n'a pas initié la production de produits non approuvés, n'a pas caché d'informations, et n'a pas agi dans le dos des parties.  Toutes ses actions étaient transparentes, documentées et basées sur les instructions reçues de M.    Il a également été soutenu que la revendication des plaignants selon laquelle M.  Ginley aurait agi sans autorité est incompatible avec le fait que les plaignants eux-mêmes ont agi uniquement par l'intermédiaire de M.  Hasson pendant des années, recevant des rapports, des redevances et l'approbation de modèles de sa part.
167. Quant à M. Rosen, il a été affirmé qu'il n'était pas partie à l'accord, n'avait pas participé aux négociations, n'était ni actionnaire ni gestionnaire, n'avait pas pris de décisions commerciales et n'était pas impliqué dans les aspects commerciaux ou juridiques de l'engagement.  Il a été affirmé que toute sa fonction était celle d'un entrepôt, qui s'occupait de la logistique, de l'emballage, de la réception et de l'expédition des marchandises sans aucune autorité pour prendre des décisions matérielles ni pour participer à la conception, la production ou la relation avec les plaignants.  La tentative des plaignants de lui attribuer une responsabilité personnelle dépasse tout niveau de raisonnabilité et témoigne d'une tentative d'exercer une pression injuste sur les défendeurs tout en élargissant la situation contre quelqu'un qui n'a aucun lien juridique ou commercial avec le litige.
168. Je suis d'avis que, dans les circonstances de notre affaire, il n'y a aucune justification pour lever le voile de l'entreprise, et je n'accepte pas l'argument des plaignants selon lequel les actions des défendeurs 2 et 3 dans le cadre de la société constituaient un abus du principe de responsabilité juridique distincte. Et je vais raisonner. 
169. L'article 4 de la loi sur les sociétés stipule qu'une société est une entité juridique capable de tout droit, devoir et action compatibles avec sa nature et sa nature d'entité constituée. La personnalité juridique indépendante de l'entreprise repose sur une barrière qui la sépare de ses actionnaires.  Cette marge découle également du principe de limitation de la société, qui signifie que les actionnaires de la société sont à responsabilité limitée et ne sont pas responsables des dettes de la société.  Cette réserve est perçue comme l'une des caractéristiques importantes de la société [voir : Civil Appeals Authority 66369-02-25 Investment and Trade Cells in Tax Appeal c.  Fishman, para.  13 (Nevo, 2 juillet 2025) (ci-après : « Affaire Investment Cells ») et les références qui y sont portées].
170. Malgré l'existence de la zone tampon mentionnée ci-dessus, la loi reconnaissait la possibilité de lever le voile corporatif dans les situations où l'on peut dire que ce voile a été détourné. Il a été jugé à plusieurs reprises que « le recours de lever le voile est un recours extrême et étendu, qui doit être utilisé avec la plus grande prudence dans des cas exceptionnels et non comme une affaire de routine » [voir : Civil Appeal 3807/12 Ashdod City Center K.A.  dans Tax Appeal c.  Shimon, par.  56 du jugement de l'honorable juge Danziger (Nevo, 22 janvier 2015) (ci-après : « l'affaire Ashdod City Center »)].
171. L'article 6(a) traite de la possibilité de lever « complètement » le voile corporatif, comme suit :

« (a) (1) Un tribunal peut attribuer une dette d'une société à un actionnaire de celle-ci, s'il estime que, dans les circonstances de l'affaire, il est juste et juste de le faire, dans les cas exceptionnels où l'usage de la personnalité juridique distincte est fait dans l'un des cas suivants :