Affaire civile (Tel Aviv) 13315-08-20 ACTIONS LIFESTYLE C.V c. Don Gilley Ltd.

Jugement

J'ai devant moi une demande d'un montant de 7 000 000 ILS concernant une réclamation relative à la violation du contrat de licence de marque et à la contrefaçon de marque.

Contexte factuel

1. Les plaignants, Lifestyle Equities C.V. et Lifestyle Licensing B.V., sont les détenteurs des droits sur la marque Beverly Hills Polo Club (ci-après : « BHPC » ou la « Marque » ou « Marque », selon le cas), avec le cheval au galop sur lequel un joueur de polo monte la raquette.  La marque est commercialisée par les plaignants dans de nombreux pays, et les demandeurs possèdent plusieurs marques déposées, ainsi qu'en Israël.  Sous la marque déposée, de nombreux produits sont commercialisés, notamment des vêtements, des vêtements, des chaussures, des lunettes, des sacs, des accessoires, et bien plus encore.  La vente des produits dans les différents pays se fait par le biais d'accords de licence pour la production et la commercialisation des produits.
2. La réclamation financière devant moi concerne la réclamation des demandeurs concernant la violation de l'accord de licence signé le 24 mars 2010 entre le demandeur 2 et Jinli dans un appel fiscal (ci-après : le « Contrat de licence » ou le « Contrat » et « Société Jinli »), qui était sous le contrôle du défendeur 2, M. Shalva Jinli (ci-après : également «  Jinli »).
3. Dans le cadre de cet accord, Jinli a obtenu une licence pour concevoir, fabriquer, faire de la publicité, promouvoir, commercialiser et vendre des lingerie et chaussettes portant la marque déposée dans la catégorie de la lingerie et des chaussettes en Israël. Il convient de noter qu'en vertu des termes du contrat, il est interdit de distribuer les produits dans les magasins alimentaires (selon le libellé de l'accord : « Magasins alimentaires »), et de commercialiser des produits qui n'ont pas été approuvés par les demandeurs.  L'action de tiers était également interdite sans l'approbation des plaignants.
4. En 2013, l'activité de Jinli a cessé et elle a été liquidée puis liquidée en 2014, remplacée par le premier défendeur, Don Gilly Company, dans un recours fiscal (ci-après : « Don Gilly Company » ou « Don Gilly »), dont les actionnaires sont M. Jinli et le défendeur 3, M.  Ilan Rosen (ci-après : « M.  Rosen »).  Don Geely a commencé à fabriquer, importer et échanger des produits BHPC à la place de Jinli.  Selon les plaignants, cela a été fait sans leur approbation, comme l'exige la relation contractuelle entre les parties selon le contrat de licence.  Dans ce contexte, il a été affirmé que l'activité de Don Geely avec les produits BHPC constitue une contrefaçon, et que tous les produits commercialisés et vendus par elle constituent des produits contrefaisants.
5. Selon les plaignants, ils ont été exposés à ces violations présumées au cours du mois de septembre 2014, lorsqu'ils ont découvert lors d'une inspection de routine des marchés, quand, dans le cadre d'une inspection de routine des marchés, ils ont découvert que des produits portant la marque étaient vendus dans des chaînes alimentaires, en violation totale des termes du contrat de licence, et qu'il existait de nombreux produits contrefaisant sur le marché qui ne leur avaient pas été signalés.
6. Le 21 septembre 2014, les plaignants ont contacté Don Gilley avec une lettre d'avertissement à la lumière de la violation de l'accord. Selon eux, ils ont découvert que l'activité contrefaisante avait commencé dès 2011, notamment lorsque les produits ont été vendus à des chaînes dont l'activité principale est le secteur alimentaire.  Parmi ces chaînes figuraient Shufersal dans un appel fiscal et la chaîne de magasins Rami Levy Hashikma Marketing 2006 dans un appel fiscal (ci-après : « Shufersal Chain » et « Rami Levy Chain »).
7. Le 5 avril 2015 , le demandeur n° 2 a annoncé la résiliation du contrat de licence et son expiration le 15 juin 2015. Malgré cela, les défendeurs ont poursuivi leur activité et ce n'est que le 4 avril 2016, environ un an après l'avis d'annulation, que Don Gilly a annoncé qu'il avait cessé d'importer des produits portant la marque en Israël.  Il convient de noter que dans la réponse de Don Geely, par l'intermédiaire de son avocat, il n'y avait aucune référence au système d'importation indirecte allégué tel que défini ci-dessous, ni à la poursuite de la commercialisation en Israël, mais seulement à la cessation de l'importation (p.  590 des pièces à conviction des plaignants).
8. Le 13 juillet 2015, les plaignants ont intenté une action contre les défendeurs devant ce tribunal, dans laquelle ils ont demandé un recours sous forme d'injonction permanente leur interdisant d'utiliser la marque déposée des plaignants [Affaire civile 24919-07-15 (ci-après : « la précédente action »)]. Parallèlement au dépôt de la plainte précédente, les plaignants ont déposé une requête en injonction temporaire, qui a été rejetée dans la décision de l'honorable juge Altuvia du 4 novembre 2015.  Dans cette décision, il a été déterminé, prima facie, que les demandeurs ne seraient pas lésés par l'importation même des produits, et qu'ils n'avaient pas agi à la hâte à la lumière de la contrefaçon qu'ils prétendaient avoir découverte.  Il a également été décidé que l'octroi de l'injonction aurait pu nuire à des tiers en contact avec Don Gilley.  Quoi qu'il en soit, il a été décidé que les demandeurs disposent du recours monétaire, et que la demande de recours temporaire doit donc être rejetée.  Parallèlement, le tribunal a ordonné aux défendeurs de soumettre aux plaignants un rapport trimestriel détaillé, passé, présent et futur, qui inclurait toutes les importations de produits portant la marque déposée, ainsi que toutes les importations de produits portant la marque importés par l'un des clients de Don Gilley.
9. Le règlement ottoman [Ancienne version] 1916 À une étape ultérieure, les parties ont trouvé un compromis qui a été donné force de jugement le 7 mai 2020 (ci-après : le « Jugement dans le procès précédent »), dont la principale préoccupation est que les défendeurs s'abstiennent de continuer à vendre les produits contestés et de fournir des données. Dans le cadre du jugement de l'affaire précédente, une ordonnance a été rendue contre les défendeurs leur interdisant d'utiliser la marque déposée des plaignants, ainsi qu'une ordonnance de remise des comptes, qui les oblige, entre autres, à fournir aux demandeurs une divulgation complète et détaillée de tous les documents relatifs à ou relatifs à leur commerce de produits portant la marque (ci-après : l'« Ordonnance de fourniture de comptes »).

12-34-56-78 Tchekhov c.  État d'Israël, Pis.  D.  51 (2) Il a également été déterminé dans le jugement de l'action précédente que les plaignants auraient le droit d'engager une nouvelle réclamation monétaire contre les défendeurs après avoir reçu les comptes, et que, dans le cadre de cette demande, ils auraient également le droit de poursuivre les défendeurs pour leurs frais réels liés à la réclamation précédente.  En effet, une telle demande monétaire a été déposée, ce qui est la demande devant moi.