En plus de l'hypothèse et de la tranquillité d'esprit de supprimer le risque qu'une décision différente soit prise, lorsque le fraudeur a remporté la victoire lors de la procédure compétitive, cela constitue également une réception frauduleuse.
Comme mentionné, recevoir quelque chose de manière frauduleuse constitue une infraction grave. Il est nécessaire que l'affaire soit acceptée en raison de la fraude (Appel pénal 1242/06 Tzur c. État d'Israël, au paragraphe 33 (13 juin 2007) ; l' affaire Shimshon, au paragraphe 32). Conformément à la disposition de l'article 438 du Code pénal, cela peut être accepté tant pour le prévenu qui commet l'acte que pour un autre, et il n'est pas nécessaire qu'il soit accepté pour le prévenu.
L'argument de l'accusateur dans notre affaire est que la « chose » reçue par les défendeurs (chacun selon ce qui lui est attribué) inclut à la fois l'hypothèse des soumissionnaires quant à la validité des offres et que la procédure se déroule dans des conditions de concurrence et sans coordination, ainsi que la victoire et la réception des fonds en conséquence.
- Lien causal - Il est nécessaire que l'existence d'un lien causal entre la fraude et la réception de la chose - ce qui en est le résultat. Il a été jugé que le lien causal peut être déduit « des faits prouvés », et qu'il existe « des situations dans lesquelles il découle des circonstances de l'affaire et de la conduite des parties » (l'affaire Tzur au paragraphe 33). L'infraction de réception frauduleuse peut être cristallisée même s'il existe un doute quant à savoir si la fausse déclaration du défendeur était la seule cause de l'action frauduleuse, et il est suffisant que ces fausses déclarations aient joué un rôle important dans cette affaire (ibid., paragraphe 37). De même, il a été jugé que « pour examiner l'existence d'un lien causal dans le champ de l'infraction, il n'est pas nécessaire que la fausse déclaration soit la seule raison ayant conduit à la réception de l'affaire, mais il suffit qu'elle soit un facteur ayant un effet réel sur elle » (Criminal Appeal 4190/13 Samuel c. État d'Israël, au paragraphe 79 (18 novembre 2014) ; Voir aussi : Appel pénal 1784/08 Perry c. État d'Israël, au paragraphe 41 (5 février 2009), où il a été jugé que la fraude devait constituer la « raison effective » d'accepter l'affaire et qu'il suffisait que les représentations jouent un « rôle significatif dans l'évaluation de la situation de la fraude » ; Appel pénal 2455/21 État d'Israël c. Bramly (6 juillet 2023) Au paragraphe 46 du jugement de l'honorable juge E. Stein, il était requis que la représentation soit « ... efficace, efficace, et pas nécessairement pour aucune autre raison... nuire au libre arbitre des trompés », ainsi que le paragraphe 2 du jugement de l'honorable juge Y. Elron ; Cependant, voir l'avis de l'honorable juge Y. Kasher aux paragraphes 9 et 15-18 de son jugement). En examinant la connexion causale, le tribunal prend également en compte le témoignage du trompeur, même s'il a été jugé que l'existence d'une connexion causale ne nécessite pas de preuve par témoignage verbal, et qu'elle peut aussi être sous-entendue par les circonstances (ibid.).
- En ce qui concerne les circonstances aggravantes, il a été jugé qu'il pouvait y avoir une pertinence dans la manière dont la fraude est exécutée, y compris la méthode, la planification, la sophistication et l'étendue de la fraude, et il a été déterminé que la fraude serait accordée au poids du fait que la fraude était « le résultat d'un effort planifié, systématique et prolongé » ou « puisque la fraude implique la commission d'une autre infraction » (Mercado au paragraphe 78). Dans ce contexte, il a été jugé que le fait que les actes de fraude soient fondés sur une autre infraction commise par une partie à un arrangement restrictif peut en soi constituer une circonstance aggravante (l'affaire de Blaa (district) au paragraphe 292 ; et en ce qui concerne d'autres infractions, voir Appel pénal 446/01 Rodman c. État d'Israël, au paragraphe 15 (27 juin 2002)). Le méthodisme et la persistance dans les actes frauduleux au fil du temps, ainsi que la planification préalable et la soumission de propositions de secours coordonnées à l'avance, ont été reconnus comme circonstances aggravantes (affaire Bilwa (district) ; Appel pénal 5102/03 État d'Israël c. Klein au paragraphe 33 (4 septembre 2007)). Dans ce contexte, on accorde également de l'importance à l'ampleur financière de la fraude et au fait qu'il s'agit d'une question de « sommes substantielles » (Appel pénal 2597/04 Roitman c. État d'Israël, para. 41 (20 novembre 2006)). Il a également été constaté que la violation même du processus concurrentiel d'un organisme public, avec l'atteinte qu'elle entraîne dans le cadre de la procédure concurrentielle visant à une allocation optimale des ressources, a un poids pour déterminer l'existence de circonstances aggravantes (l' affaire Cohen (District) au paragraphe 51, en référence à l'affaire Ben Dror).
- L'élément mental - l'infraction de recevoir quelque chose frauduleusement est une infraction de pensée criminelle. Comme précisé, « la pensée criminelle requise pour formuler l'infraction est la pensée criminelle ordinaire de la conscience de l'existence des fondements factuels de l'infraction - le fait que la représentation est fausse, la possibilité que le résultat interdit se produise, et l'élément de causalité entre la fausse représentation et le résultat » (Mercado au paragraphe 71). Il faut être conscient que l'affirmation est fausse ou qu'il y a un manque de confiance dans la véracité de la revendication, ainsi qu'une conscience de la possibilité que l'acceptation de la question en découle (ibid.). Il a été noté que « l'intention, au sens de la volonté des responsables de l'occurrence, n'est pas requise pour l'infraction parfaite de recevoir quelque chose par fraude » (ibid., et voir aussi l'affaire Iron au paragraphe 51). De même, il a été jugé qu'« une intention est requise pour réaliser le résultat de l'acceptation de la question, au moins au niveau de l'intention criminelle d'imprudence » (l' affaire Klein au paragraphe 32). Lorsqu'il existe des circonstances aggravantes, la connaissance de l'existence de ces circonstances est requise (ibid.). Des actes actifs de fraude, notamment le remplissage d'offres de soutien ou d'acceptation, la conclusion d'un accord avec plusieurs enchérisseurs, et la crainte de révéler la représentation, se sont révélés être des circonstances qui attestent en elles-mêmes de la conscience requise pour la consolidation de l'infraction ( une exception (district) au paragraphe 293).
- Nous avons discuté ci-dessus en général du cadre normatif des infractions en question. Ces lignes n'englobent pas toutes les questions juridiques qui seront abordées dans le jugement. D'autres questions soulevées en lien avec une inculpation ou une autre seront abordées ultérieurement lors de l'audience des charges concernées.
L'acte d'accusation, les prévenus et la procédure - général
- L'acte d'accusation concerne des transactions d'approvisionnement en matériel et logiciel dans le domaine de l'informatique. L'acte d'accusation modifié comprenait 19 chefs d'accusation, dont 18 concernaient les prévenus dont l'affaire restait à trancher. Les défendeurs 3, 7, 10 et 16 (ci-après : Wee, Harel, Triple C et Matrix) sont des sociétés qui ont traité les dates pertinentes dans le domaine de l'infrastructure informatique. Le reste des défendeurs est composé de personnes qui ont servi comme fonctionnaires dans les sociétés des défendeurs. Les défendeurs sont accusés d'avoir coordonné les prix entre 2009 et 2012 et d'avoir déterminé qui serait la société gagnante lors des demandes de devis et autres procédures concurrentielles qui leur étaient soumises par diverses parties.
- La majeure partie des accusations concerne la coordination avec Israel Aerospace Industries (IAI) dans un appel fiscal. Selon la partie générale de l'acte d'accusation, un appel civil est une société gouvernementale qui s'engage dans le développement, la production, la commercialisation et l'exploitation d'un large éventail de systèmes avancés dans le domaine militaire, par elle-même et par l'intermédiaire de ses filiales. La coordination faisant l'objet des charges concerne également les demandes de devis auprès d'Elta Systems (ELTA), une filiale de l'Appel civil responsable de l'acquisition d'électronique dans un appel civil, ainsi que de l'usine de Maman (Maman), un centre informatique qui coordonnait l'approvisionnement d'ordinateurs pour l'appel civil. Les entreprises défenderesses étaient, entre autres, des fournisseurs autorisés de produits IBM (IBM) à IAI. Des charges supplémentaires concernent la coordination concernant une demande de devis d'Elbit Industries Electro-Optic Systems dans un appel fiscal (Elaop, douzième acte d'accusation) et la coordination concernant un appel d'offres publié par le Centre de cartographie israélien (Mappi, treizième acte d'accusation). L'acte d'accusation comprenait également un acte d'accusation attribué au prévenu 2, Shahar Sharon de la société Wii, pour destruction de preuves. L'affaire de ce prévenu s'est terminée par un accord de plaidoyer et cette mise en accusation n'est plus à l'ordre du jour.
- Dans l'acte d'accusation, Levy et Harel sont accusés d'avoir coordonné de nombreux projets importants menés sur une longue période, dont les gains ont rapporté des sommes importantes de plusieurs centaines de milliers de dollars. Triple C comporte un nombre plus faible de passes décisives (dans la portée de sept charges). La Matrice est chargée de coordination, mais seulement dans le cadre d'une charge (la onzième charge).
- En commence, nous présenterons le portrait général des défendeurs :
Wee, Harel et Triple C, tous trois traitaient dans le domaine des infrastructures informatiques et étaient les fournisseurs autorisés d'appel civil concernant les produits IBM relatifs à notre affaire (p. 2627, art. 18 - p. 2628, art. 4 du procès-verbal ; p. 65, s. 6). Ces compagnies étaient en concurrence (p. 202, paras. 23-27 ; p. 66, paràs. 13-17).