En effet, le tableau A/1 mentionné dans la première charge concerne les projets à exécuter aux deuxième et troisième trimestres de 2009, alors que l'ordre d'achat à Balam Indra n'a apparemment été émis qu'à la fin de 2009 (P/108, N/243). Dans le tableau A/1, le projet, appelé Espagne, était également « associé » à Triple C et non à Levi (il est possible qu'avant la réunion, ce soit en réalité Triple C qu'Elta s'est adressé avec une demande d'estimation de prix concernant le projet, N/3). Cela malgré le fait que les parties ont finalement conclu un accord sur la deuxième inculpation pour soumettre des offres supérieures à celles de Wee, qui remporteront la médaille Indra. Cependant, ce qui précède ne change pas la conclusion qui découle des preuves selon laquelle l'arrangement fait l'objet de la seconde charge a été conclu et a été conclu dans la continuité de l'arrangement de la première accusation, même avec des modifications et des ajustements.
- Quoi qu'il en soit, il est clair que même s'il s'agissait d'un arrangement indépendant pour coordonner les propositions dans Balam Indra et non d'un arrangement de suivi de l'accord de la première accusation, cela ne nuirait pas à la conclusion compromettante.
L'implication d'Oshri en tant que partie à l'arrangement
- L'examen des preuves présentées montre qu'il a été prouvé, au niveau de preuve requis dans un procès pénal, qu'Oshri était partie au règlement du second acte d'accusation. Oshri a été activement et significativement impliqué dans la formulation de la proposition de Wee pour le projet et sa conduite vis-à-vis d'ELTA et Mordechai, il était au courant de l'arrangement depuis son lancement et a pris part (même en secret) et en temps réel à la coordination de la correspondance par email, il a été informé plus tard dans les propositions coordonnées soumises par Harel et Triple C, et a participé à toutes les activités de Wee concernant Elta et les propositions soumises par Wee, avec sa connaissance des propositions concurrentes entre fournisseurs, et d'une manière qui témoigne de son accord avec l'accord et de son rôle de partie. Nous détaillerons les points principaux. Plus tard, nous aborderons d'autres arguments de la défense soulevés à cet égard.
- Oshri a été très impliquée dans le projet Indra et tout au long du projet. En réponse à la demande de Mordechai du 23 septembre 2009 d'obtenir des devis des différents fournisseurs (P/227, P/288), Oshri a donné à Shahar des instructions précises pour mener des enquêtes, notamment concernant les prix auprès de divers fabricants, et a exhorté Shachar lorsqu'il lui a écrit : « Nous accepterons l'accord » (P/230). Oshri a témoigné qu'au vu des caractéristiques technologiques du projet, exigées par Elta, il pensait que Levy avait un avantage et qu'il serait manqué si Wei ne le remportait pas, mais il a confirmé que « cela ne signifie bien sûr pas que c'est notre projet » et « ce n'est pas dans ma poche » et que cela inciterait donc Shachar à agir (p. 4458, art. 16 - p. 4460, art. 6). Oshri a été impliqué même après que Mordechai ait mis à jour la demande de devis (P/155, dont une copie a été envoyée à Oshri dans P/288) et Oshri lui-même a témoigné qu'il avait été impliqué avant et après la demande de devis, notamment dans le travail avec des fabricants (P/4460, para. 20 ; voir aussi ses propos dans P/216, par. 317-318, selon lesquels c'était lui qui avait réalisé le travail avec le client, et son témoignage selon lequel il était en contact direct avec Mordechai, Par exemple, p. 4865, paras. 16-17). L'affirmation selon laquelle il n'y avait pas de concurrence, qu'Elta n'avait d'autre choix que de choisir la Wii, que la concurrence ne concernait que d'autres fabricants et non Harel et Triple C, qui étaient d'autres fournisseurs IBM, est incohérente avec les preuves et n'a de toute façon aucune importance. Nous aborderons cela séparément. À ce stade, cependant, il convient de noter que Shahar a témoigné, après plusieurs réponses ayant une dimension marquante d'évasion et de confusion, qu'au final il y avait aussi une concurrence entre les fournisseurs - V, Harel et Triple C (p. 3158, s. 22 - p. 3159, s. 16). Quoi qu'il en soit, ce qui importe pour nos objectifs aujourd'hui, c'est qu'Oshri a été activement et de manière dominante impliquée dans tout ce qui concernait la candidature de Wee au projet Indra.
- Le 20 octobre 2009, Wei a soumis sa proposition au lieutenant-colonel Indra (N/233). Oshri a été impliqué dans cela en temps réel (voir N/233 où Shachar a envoyé l'offre Wii à Mordechai avec une copie en même temps à Oshri également).
- Et maintenant, quelques minutes plus tard, au même moment où la proposition de Wee était soumise à Elta, le processus de coordination commença. Shahar a envoyé à Zeiger et Gilad Maharel les prix du Harel à Indra et a explicitement déclaré que c'était « plus conforme à l'accord » entre les parties (P/289). Oshri participa à la correspondance, dont il écrit dans une copie cachée (P/564). Oshri était en fait un partenaire secret dans la correspondance et l'arrangement. Dans les jours qui suivirent, Oshri fut impliqué et dominant dans tout ce qui concernait Intre. Il donna des instructions à Shahar. Il a informé Shachar qu'il travaillait sur cette affaire avec NetApp (P/236, P/293). Il devait s'occuper de questions techniques (P/237), après quoi Wye soumit une proposition mise à jour (P/158) et demanda à promouvoir une rencontre avec Mordechai (P/109, P/237). Entre-temps, alors que Wei opérait à Balam Indra et devant Elta, Oshri reçut en temps réel les devis soumis par Harel et Triple C à Elta, tels qu'ils avaient été transmis à Shahar par Gilad et Naveh, et dont les prix étaient supérieurs à celui de Wei, conformément à l'accord (P/291, P/16, P/294). Plus tard, Oshri rencontra Mordechai (P/117, P/240), après quoi Wei soumit d'autres offres à Elta (P/160, P/161), tandis qu'Oshri connaissait les détails des devis de prix de Harel et Triple C soumis selon l'accord entre les parties, et il pouvait diriger les actions de Wee en conséquence.
- Le tableau qui en ressort est clair : en même temps que la soumission de sa proposition, Wei a travaillé à coordonner avec Harel, puis immédiatement après avec Triple C. Oshri était une partie directe de la correspondance de coordination, même si c'était une partie secrète. Il s'agit d'une implication directe, en temps réel, qui, dans les circonstances de l'affaire, peut attester d'un consentement. Plus tard, Oshri accepta les offres de Harel et Triple C telles qu'elles étaient soumises à Elta, sachant que leurs prix étaient soumis conformément à l'arrangement, tout en agissant et continuant à œuvrer pour promouvoir les intérêts de Wei vis-à-vis d'Elta, et à soumettre d'autres offres de Wee.
- Les preuves montrent donc qu'Oshri n'était pas seulement au courant de l'arrangement, mais qu'il y était aussi une partie directe, parce qu'il y était partenaire, parce qu'il agissait en connaissance de lui et conformément à celui-ci, et en tout cas il y consentait. Dans cette situation, il existe une base claire pour condamner Oshri en tant que partie à l'arrangement (voir et comparer : l'affaire Ben Dror (District) aux paragraphes 660-664 ; l' affaire Borowitz au paragraphe 76).
- Le soutien à cette conclusion provient également des propos de Shachar. Lors de son interrogatoire à l'Autorité de la concurrence, Shahar a déclaré qu'Oshri était impliqué dans l'accord concernant Balam Indra (P/557(8), par. 135-139), qu'il était clair qu'Oshri connaissait l'accord avec Harel et Triple C selon lequel Wei gagnerait le projet, et a expliqué qu'Oshri souhaitait être informé et gérer le processus afin de pouvoir décider de la marche à suivre (P/557(8), 356-362). Dans son témoignage, Shachar n'a pas rétracté sa déclaration, bien qu'il ait tenté d'en limiter le sens. Au début, Shachar a déclaré qu'Oshri était impliqué dans le résumé parce que Shahar avait l'habitude de tenir Oshri informé de tout et qu'Oshri était impliqué dans le fait qu'il était mis à jour dans le résumé (p. 2676, paras. 10-13, 22-23, p. 2682, s. 21 - p. 2683, s. 3), puis il a soudainement affirmé qu'il pensait qu'Oshri n'était pas au courant du résumé (p. 2683, paras. 7-8) et a ensuite déclaré qu'il ne savait pas si Oshri était au courant (p. 2683, Q. 10-12) et a ensuite réitéré qu'il avait mis à jour Oshri (p. 2688, paras. 17-19 ; ibid., en ce qui concerne la proposition Triple C pour Elta). Compte tenu de l'impression née du témoignage de Shahar, dans lequel il a tenté de minimiser autant que possible la part d'Oshri, il convient de privilégier ses déclarations antérieures concernant l'implication et les connaissances d'Oshri, qui sont également clairement étayées par la correspondance de coordination en temps réel à laquelle Oshri était partie (même si cachée), issue de la correspondance qui a suivi, dans laquelle les suggestions d'Oshri ont été transmises à Oshri lors des délibérations du CBD, Et l'image de l'implication profonde d'Oshri dans le Balam Indra dans son ensemble et tout au long du processus.
- Wei et Oshri ont soulevé, entre autres, des affirmations selon lesquelles Balam Indra n'était rien d'autre qu'un « spectacle » de l'ELTA pour recevoir des offres fictives, car il était clair dès le départ que ce serait la valeur qui fournirait l'équipement. Dans ce contexte, des allégations ont également été soulevées concernant la configuration technologique du projet, l'implication des fabricants, et bien d'autres sujets. Ces questions sont abordées séparément ci-dessous.
- Parlons maintenant d'Oshri en ce qui concerne la correspondance par e-mail à laquelle il participait et ses tentatives de les expliquer. Oshri n'a pas nié la correspondance par email. Il n'a pas affirmé ne pas les avoir reçus ou ne pas les avoir lus (par. 191 des résumés de Wei et Oshri ; Oshri a témoigné que lorsqu'il recevait les e-mails, il se concentrait sur les suggestions qui y étaient jointes, ouvrait les fichiers Excel joints et les examinait, par exemple, p. 4863, paras. 23-25, p. 4488, par. 1-8). Dans son témoignage, Oshri a affirmé croire que la correspondance et les offres qui y étaient attachées tournaient autour de l'approvisionnement entre fournisseurs, c'est-à-dire des offres selon lesquelles Harel et Triple C achèteraient du matériel dans le but de participer auxfictibles Indra et Oshri Hyala 1 et au-delà
- Selon lui, il s'agissait d'une question de devis et de leurs prix d'achat auprès de Wee, et non de la coordination des devis que chaque société soumettrait à Elta (par exemple, p. 4491, art. 7 ; 4858, art. 17 - p. 4859, art. 19, où il affirmait en lien avec P/289 qu'il ne pouvait comprendre la question que sous forme de devis de W. pour les prix auxquels Harel achèterait l'équipement).
La version d'Oshri ne devrait pas être acceptée. Son témoignage à ce sujet était peu fiable et incohérent avec les documents et la correspondance de la réalité :