Il a également été soutenu que lorsque la charge de charge revient au prévenu, il doit prouver que « l'infraction a été commise à son insu et qu'il a pris toutes les mesures raisonnables pour assurer le respect de cette loi », comme l'exige la loi avant l'amendement, et contrairement à la formulation postérieure à l'amendement, selon laquelle un officier doit prouver « qu'il a tout fait pour remplir son devoir » de superviser et de prévenir une infraction.  Il est douteux que, dans l'amendement, le législateur ait cherché à fixer une norme plus stricte en ce domaine (voir : Transcription n° 901 de la réunion du Comité des affaires économiques, p.  63 (25 décembre 2018), où la position a été exprimée selon laquelle l'intention du changement était de réduire la responsabilité de supervision, sans dévier de l'interprétation donnée concernant les mesures requises et sans exiger de mesures déraisonnables ; et voir et comparer également : Criminal Appeal 4783/09 Schulstein c.  Antitrust Authority au paragraphe B, où il a été affirmé qu'il existe une grande proximité entre les expressions, Même si ce n'est pas une identité complète (16 septembre 2010)).  Quoi qu'il en soit, cette question n'a pas non plus besoin d'être tranchée puisque ni Oshri ni Nahum n'ont rempli la charge de prouver qu'ils ont pris des actions, encore moins des actions concrètes, pour prévenir des infractions en vertu du droit de la concurrence, et dans tous les cas ils n'ont pas rempli la charge de prouver qu'ils ont agi comme exigé, quel que soit le seuil, s'il fallait prendre « toutes les mesures raisonnables » telles qu'énoncées avant l'amendement, ou faire « tout ce qui est possible » comme l'a été formulé après l'amendement.

115. Oshri - Oshri a explicitement admis lors de son interrogatoire qu'il n'y avait aucune connaissance de la question des infractions à la concurrence et de l'interdiction des arrangements restrictifs ; qu'aucune formation ni briefing n'avait été donnée aux employés sur le sujet, et qu'en tout cas il n'y avait aucune supervision sur le sujet ; et qu'il n'a jamais consulté un avocat pour comprendre ce qu'il fallait faire afin d'éviter des infractions à la concurrence (P/214, paras. 238-243 ; cela a également été révélé par son témoignage, p.  4749, paras.  5-9).  Cela, même détaché de la présomption, suffit à déterminer qu'Oshri a manqué à l'obligation de surveillance et que tous les éléments de l'infraction énoncés à l'article 48(a) de la loi ont été formés.  Les arguments généraux dans les résumés (par exemple, paragraphe 560) selon lesquels Oshri a tout fait en leur possible et pris des mesures raisonnables pour préserver les dispositions de la loi et son esprit, sans aucun détail réel, ne modifient pas et ne relèvent pas la charge imposée au défendeur comme indiqué ci-dessus.
116. Nahum - Comme indiqué plus haut, Nahum, qui était le propriétaire et PDG de Triple C à l'époque concernée, n'a pas témoigné au procès. Lorsque Triple C a été conclu que Triple C avait commis une infraction commise par une partie à un arrangement restrictif, la présomption a été fondée que Nahum n'avait pas supervisé et n'avait rien fait de possible pour empêcher une infraction en vertu de la loi sur la concurrence (article 48(b) de la loi).  Nahum n'a pas levé la charge de contredire cette présomption et n'a pas prouvé qu'il avait pris de réelles mesures, encore moins des mesures raisonnables, ni qu'il ait tout fait pour remplir son devoir.  Loin de là.  Dans sa réponse à l'acte d'accusation, rien n'a été argumenté dans ce contexte (réponse du 11 décembre 2017).  Nahum n'a pas non plus fait référence dans ses résumés à aucun argument qu'il a soulevé dans ce contexte lors de ses interrogatoires (P/236-P/239).  Dans les résumés, Nahum affirmait qu'il était malin et faisait tout ce qui était en son pouvoir pour empêcher toute offense.  Dans ce contexte, il a cherché à s'appuyer sur le témoignage de Naveh dans lequel il a déclaré que Nahum lui avait dit qu'il (Nahum) ne voulait pas faire affaire avec Elta « à cause de leurs jeux avec les distributeurs » et que Nahum ne voulait pas travailler chez Elta (P/2, paras.  176-179, témoignage de Naveh, p.  143, par.  1-22) ; Il cherchait également à s'appuyer sur le fait que Naveh travaillait, avant de rejoindre Triple C, dans de grandes entreprises, dont certaines internationales - qui - on supposait - avaient des instructions, des présentations et des statuts, et donc Naveh savait et aurait dû savoir ce qui était permis et ce qui était interdit (paragraphes 83-84 des résumés de Nahum et Triple C, témoignage de Naveh concernant les lieux où il a travaillé avant Triple C, p.  131, art.  19 - p.  132, s.  2).  Ces mesures ne constituent pas la possibilité de superviser et de prévenir les infractions, même à distance, et elles ne répondent pas au seuil requis.  Cela s'est produit, de manière générale et particulière, lorsqu'il a informé Nahum de la réunion et des ententes interdites qui y étaient présentées (voir : Criminal Appeal 5823/14 Shufersal dans Tax Appeal c.  État d'Israël au paragraphe 33 (10 août 2015), où la décision a été confirmée dans une affaire pénale (district de Jérusalem) 118/10 État d'Israël c.  Rosenhuis au paragraphe 107 (23 décembre 2013)).
117. Pour être précis : dans les circonstances de l'affaire ici, je ne suis pas obligé de détailler précisément les mesures à prendre pour remplir le devoir de supervision. Dans la littérature, l'avis a été exprimé qu'à la lumière des dispositions de la Loi sur la concurrence et de son objectif d'inciter les agents à tout faire pour assurer le respect de la loi, « les agents sont chargés de veiller à la mise en œuvre et à la mise en œuvre d'un programme interne de contrôle et d'application, qui repose, entre autres, sur une politique claire concernant ce qui est permis et ce qui est interdit, un système de formation pour les employés, et des mécanismes de signalement des éventuelles infractions et infractions » (Zohar Goshen, Assaf Eckstein Corporate Law (2023), p.  198).  Dans l'une des décisions, un différend a été évoqué quant à savoir si l'existence de la formation était suffisante ou si le défendeur devait également prouver que les employés étaient régulièrement surveillés et supervisés afin de garantir qu'ils agissaient conformément à la formation (HCJ 3200/22 Erez c.  Autorité de la concurrence, paragraphes 32-33 (6 février 2023) ; et voir aussi l'affaire pénale (district de Jérusalem) 118/10 État d'Israël c.  Rosenhuiz, au paragraphe 107 (23 décembre 2013), où il a été jugé qu'un programme interne d'application et un code d'éthique et de formation pour les employés et les gestionnaires n'étaient pas suffisants lorsqu'un gestionnaire actif n'agissait pas pour arrêter activités illégales qui se sont déroulées sous ses yeux).  À première vue, l'obligation de prendre de telles mesures est raisonnable et conforme à l'objectif de la disposition de l'article 48 de la loi « d'augmenter le niveau de prudence adopté par les dirigeants d'une société ...  En tant qu'instrument qui vient accroître leur contrôle, leur supervision et leur supervision sur les opérations de l'entreprise et encourager la prise de mesures de précaution...  " (Appel pénal 4783/09 Schulstein c.  Antitrust Authority, paragraphe 33 (16 septembre 2010)).  Comme indiqué ici, dans les circonstances ici, même sans exiger précisément les moyens nécessaires pour répondre à la norme fixée par la loi, il est facile de voir que dans notre cas, Oshri et Nahum n'ont pris aucune mesure réelle pour prévenir les infractions à la concurrence, même si, comme le montrent la jurisprudence des dates concernées et de nombreuses années auparavant, les lois de la concurrence étaient largement appliquées, et les interdictions qui y étaient énoncées étaient connues, du moins auraient dû l'être, de toute personne exerçant des affaires.
118. Par conséquent, une base claire a été posée dans le niveau de preuve requis lors d'un procès pénal que les éléments de l'infraction au sens de l'article 48 du droit de la concurrence ont été remplis dans Oshri et Nahum concernant la première accusation et la date à laquelle elle a été commise.
119. Les arguments généraux soulevés en lien avec cette infraction, y compris ceux de Nahum concernant la dualité du droit pénal, seront discutés séparément, après l'audience des chefs d'accusation individuels (voir ci-dessous, paragraphes 1108-1112).

, p. 484-490' 25-15, où il confirma la justesse de ce qu'il a dit lors de son interrogatoire, P/557 d'autres entreprises, selon lesquelles elles étaient exposées à la concurrence des prix et à un préjudice à leur rentabilité

La seconde inculpation

La deuxième inculpation : Projet Indra - Balam de septembre 2009

120. La seconde inculpation visait Shahar, Oshri et Wee ; Gilad, Zeiger et Harel, Naveh et Triple C. Selon l'acte d'accusation, au cours du mois de septembre 2009, ELTA a approché plusieurs entreprises pour obtenir des devis pour le projet Indra.  Il a été affirmé que, durant les mois d'octobre à novembre 2009, les défendeurs susmentionnés étaient parties à un accord selon lequel Harel et Triple C soumettraient des offres plus élevées que Wee afin de permettre à Levi de remporter Balam Indra.  Il a été affirmé que les offres soumises dépassaient 300 000 $, que les parties avaient soumis des offres conformément à l'arrangement et que Wee avait été choisi pour réaliser le métro d'Indra.  Nahum a été reconnu comme manquant d'intelligence et a tout fait pour prévenir une infraction en vertu de la loi sur la concurrence.  Cela a également été attribué à Oshri en plus d'être partie prenante de la colonie.  Comme indiqué ci-dessus, l'affaire de Shahar, Gilad et Naveh s'est terminée par des accords de plaidoyer.  Concernant les autres défendeurs, sur la base de ce qui précède, Oshri et Levy, Zeiger et Harel et Triple C sont accusés d'une infraction d'une partie à un arrangement restrictif en vertu de l'article 47(a)(1) de la loi telle qu'elle a été rédigée à l'époque pertinente, ainsi que des articles 2(a), 2(b)(1), 2(b)(3), 4 et 55a(b) de la Loi sur la concurrence.  En ce qui concerne les prévenus, l'acte d'accusation fait référence à l'article 23(a)(2) du Code pénal.  Oshri et Nahum se voient attribuer la responsabilité des officiers en vertu de l'article 48 de la loi sur la concurrence.

Discussion