Le 30 octobre 2011 – environ une semaine avant la demande de renouvellement de licence de Weinschel – Shahar a envoyé à Winschel un devis pour le renouvellement des licences VMware pour un appel civil pour l'année 2012, pour un total de 186 812 $ (P/90, Shahar s'est adressé à Oshri et à Winschel et Yossi en haut de l'email, faisant référence à Yossi Yakovich, un financier ayant participé à la réunion quelques jours plus tôt, Weinschel, p. 648, paras. 8-9). Winschel a témoigné qu'il est possible que, même avant la délivrance de la licence, elle ou les usines aient parlé à Shachar par téléphone de la nécessité d'une proposition pour l'entretien des licences, et c'est pourquoi il a envoyé la proposition avant même que la demande ne soit faite par le BLM (p. 646, paras. 14-24, p. 648, par. 2-9 ; Koffler, p. 6621, par. 6-14, où il a témoigné que les fournisseurs peuvent envoyer une proposition de renouvellement de licence avant même le CBM parce qu'ils savent qu'ils doivent renouveler. et que cela « arrive », « c'est acceptable » ; Voir aussi le témoignage de Shahar, p. 2911, paras. 1-2, qui soutient le fait que la première proposition envoyée par Shachar a été faite sur la base du mélange de licences qu'ils ont reconnu dans un appel civil, et qu'ils ont ensuite reçu, après avoir reçu la CBM, ils ont vérifié que ce qu'ils avaient envoyé était conforme à l'exigence de Balam, P/549 (appel de Shachar à Eleanor Moy, p. 2910, par. 28 - p. 2911, par. 2)).
En résumé : Le 6 novembre 2011, Weinschel a contacté plusieurs entreprises de l'Institut national d'assurance pour le renouvellement des licences pour 2012, période durant laquelle les sociétés ont été invitées à soumettre leurs offres avant fin novembre 2011.
- Le 21 novembre 2011, Weinschel a envoyé un fichier mis à jour du contenu des licences pour lequel le devis était requis pour le renouvellement des licences. Les preuves indiquent que la mise à jour a été portée à l'attention des entreprises à qui elle avait été initialement envoyée dans l'avis de renouvellement de licence (P/550, N/60 - le message email de Winschel avec la mise à jour de Shachar (un certain nombre de licences d'un certain type pour Maman ont été mis à jour de 32 (P/549) à 54 (P/550) ; l'e-mail envoyé par Assaf depuis HP fait explicitement référence au changement du contenu du contenu fourni par Weinschel (P/85, voir aussi le détail là-bas, qui inclut 54 licences dans la ligne correspondante pour Maman conformément à ce qui précède ; même si l'avis de mise à jour àHP n'a pas été soumis comme preuve, la réponse de HP indique sans équivoque que la mise à jour du contenu a été envoyée à HP) ; Weinschel a témoigné qu'elle avait également envoyé à Gilad et Harel la demande de contenu mis à jour, p. 665, paras. 12-13, p. 669, paras. 8-11 ; Ce témoignage du Guardian, étayé par le fait qu'elle a également envoyé la mise à jour à HP, ne doit pas être accepté ; L'argument de Wei (par. 538 de ses résumés) ne doit pas être accepté comme si la mise à jour n'avait été envoyée qu'à Weiwei parce que sa victoire était garantie (ce qui contredit les preuves ci-dessus) ou que l'avis de mise à jour du contenu (P/60) n'a été localisé que par la défense, et voir l'avis réel, P/550, qui a été localisé par l'autorité d'enquête).
- Comme on peut se rappeler, les entreprises devaient soumettre des devis de prix au Comité national de renouvellement des licences avant la fin novembre 2011.
- Le 27 novembre 2011, HP a soumis sa proposition (en réponse au contenu mis à jour) pour le renouvellement et la maintenance des licences VMware pour 2012, pour un total de 145 000 $ (P/85, Weinschel, p. 605, par. 13-18).
- Le 30 novembre 2011, Shachar a envoyé à Gilad un e-mail dans lequel il écrivait ce qui suit : « Vous avez deux offres à envoyer [...] Lana [Weinchel] Maman, apparemment Anna ne sera pas là dans les prochains jours, alors envoie Nathan Koffler...". Au message par e-mail, Shachar a joint un devis de prix au groupe de travail sur le renouvellement des licences d'une somme de 232 442 $, et dans le corps du message, il mentionnait l'adresse e-mail de Koffler (P/88, P/368 ; jointe à l'avis était une offre supplémentaire à un autre client, SCD, qui n'est pas incluse dans l'acte d'accusation ; l'offre que Shahar a envoyée à Gilad semble cohérente avec la mise à jour du contenu reçue de Weinschel). Shachar a témoigné qu'il avait envoyé le courriel à Gilad afin que ce dernier envoie une offre à Winschel et Koffler au prix mentionné par Shachar (p. 2912, paras. 16-21 ; les arguments de Shahar immédiatement après, p. 2912, art. 23 - p. 2913, art. 15, comme pour soumettre un devis de prix, Gilad devait effectuer plusieurs mois de travail dans les usines d'appel civil afin de concentrer les exigences de contenu. et que dans cette situation, Gilad n'avait aucune possibilité concrète de soumettre un devis de prix peu fiable ; Cela est incompatible avec les preuves en temps réel, tant le fait que le MCC et les détails du contenu ont été envoyés à Gilad (P/84) que le fait que HP ait soumis une proposition sur la base du contenu requis par le CBM (P/85).
- Le 30 novembre 2011 – très peu de temps après ce qui a été mentionné plus haut – Gilad Levinschel (avec une copie à Koffler) a envoyé le devis de prix de Harel au Licensing Renewal Task Force, écrivant à Weinschel « à la toute dernière minute ». (p/86). Le devis était de 232 442 $, c'est-à-dire le prix correspondant exactement à ce que Shahar avait demandé (Gilad a envoyé l'offre par courriel en réponse à la demande initiale de l'IDF (P/84), tout en notant le prix en bas du tableau des sommaires, sans mettre à jour le contenu entre-temps ; les arguments avancés par la défense sur la base de ce qui précède seront traités séparément). Winschel a témoigné que Gilad avait fait cette offre à elle et à Koffler, son patron, car les fournisseurs savaient aussi qu'elle allait partir en congé maternité (p. 606, paras. 7-14, et en ce sens, c'était à la toute dernière minute parce qu'elle voulait laisser une table vide).
Weinschel répondit à Gilad après quelques minutes : « C'est le maximum que tu puisses faire ?????" (p/87) afin d'essayer d'obtenir une réduction supplémentaire de la part de Harel (Weinschel, p. 607, paras. 9-14). En peu de temps, Gilad a transféré l'e-mail à Shahar et lui a écrit : « Faites une réduction » (p/87). Le compromis de cette dernière annonce de Gilad n'a pas été entièrement clarifié ; Shahar répondit par différentes réponses, affirmant un jour que c'était le sens de l'humour de Gilad, puis expliquant que peut-être Gilad voulait que Shachar lui permette d'offrir à Winshell un prix plus bas afin que Harel ait meilleure image aux yeux de Maman ; p. 2913, p. 16 - p. 2915, s. 1 ; Quoi qu'il en soit, ces choses ne sont pas d'une importance centrale pour notre affaire. Ce qui importe, c'est que Gilad a continué à rester en contact avec Shahar, même après qu'il ait soumis la proposition coordonnée de Harel, d'une manière qui témoigne aussi qu'ils ont agi avec consentement et coordination.
- Le 1er décembre 2011, Shahar a envoyé à Weinschel et Koffler un devis pour le renouvellement des licences VMware pour les usines d'appel civil de 2012, qui est une demande de Wei pour le renouvellement des licences (P/552, Shahar, p. 2912, paras. 9-15). Le prix de Wee était de 175 764 $ (l'offre correspondait à la mise à jour du contenu envoyée par Winschel (P/550, N/60) et voir aussi P/551, correspondance interne à Wei dans laquelle un employé de Wei a informé Shachar de la mise à jour de l'offre après la mise à jour du contenu). En d'autres termes, Wei a soumis un devis de prix inférieur à celui correspondant à Gilad et Harel afin de gagner la loi de renouvellement de licence (et sans exiger que l'offre indépendante de HP soit moins chère). Les arguments avancés par Wee selon lesquels la dépendance de l'accusateur à cette proposition de Wee constitue un changement de façade seront abordés ci-dessous (car il semble qu'ils ne puissent être acceptés ni modifiés).
- Le tableau qui ressort des preuves en temps réel est clair : Weinschel et Maman ont demandé des appels d'offres pour le renouvellement des licences de 2012 – le contrat de renouvellement de licence. Shahar a demandé à Gilad de soumettre une offre au prix mentionné, qui était supérieur au prix de l'offre de Wee. Gilad accepta la demande et soumit même l'offre de Harel au prix demandé par Shahar. Gilad a ensuite informé Shachar de la réponse de Weinschel à la proposition de Harel, d'une manière qui atteste également de l'arrangement de coordination et du fait qu'il a effectivement été mis en œuvre.
- Weinschel a témoigné qu'elle n'était pas au courant de la correspondance entre Shachar et Gilad, que si elle avait été au courant, elle aurait contacté ses supérieurs et le bureau juridique, et qu'elle s'était sentie flouée lorsqu'on lui a montré la correspondance (p. 607, s. 16 - p. 608, s. 21). Koffler a témoigné qu'il ne connaissait pas la correspondance et que s'il l'avait su, il aurait jeté Shahar de tous les escaliers (p. 6621, paras. 1-5). Ces témoignages n'ont pas été dissimulés. C'est l'entrepreneur qui doit le faire. Aucune preuve concrète n'a été présentée indiquant que Weinschel, Koffler ou quiconque d'autre de l'appel civil connaissait la coordination des propositions.
- Pour être complet, il convient de noter que le 1er décembre 2011, Weinschel – celle qui a émis l'ordonnance de renouvellement de licence et à qui les propositions ont été soumises – est partie en congé maternité (p. 606, paras. 4-6). Aucune preuve n'a été présentée qu'à des dates ultérieures, l'ordre de renouvellement de licence ou les propositions soumises en réponse au BALAM aient été maintenues. Ces derniers ne se sont pas transformés en engagement avec aucun des fournisseurs ni en ordre d'appel civil (Weinschel, p. 620, paras. 1-2, p. 621, par. 3-16). Comme nous pouvons le voir ci-dessous, quelque temps après le départ de Winschel en congé maternité, Menashe – qui n'a pas participé à la campagne de renouvellement de licence – est entrée en scène. Par la suite, en décembre 2011, l'attention et l'attention ont été déplacées, et les efforts de Minashe se sont concentrés sur l'accord de l'ELA. Au final, c'est l' accord avec l'ELA qui a été conclu, et non la transaction pour le renouvellement de la licence, mais pour 2012 (Weinschel, pp. 619, 23-24). Le fait que la transaction de renouvellement de la licence – l'objet de la clause de renouvellement – n'ait pas été réalisée ne nuit pas à la conclusion concernant l'arrangement de coordination conclu entre Wei et Harel et le fait que tous les éléments de l'infraction ont été remplis. La réalisation du processus d'approvisionnement n'est pas l'un des éléments de l'infraction.
Note sur la transaction ELA et la conduite qui y est liée
- Nous avons déjà noté ci-dessus qu'une inculpation a été déposée contre Menashe et Shachar pour leur conduite dans le cadre de la transaction de l'ELA et qu'ils ont été condamnés dans cette affaire (voir paragraphe 884 ci-dessus). La défense a avancé divers arguments en raison de la conduite liée à la transaction ELA , notamment que le projet de loi de renouvellement de licence – dont la coordination de l'acte d'accusation en question portait sur son sujet – était « partiel » de la transaction ELA ou que le projet de loi de renouvellement de licence « découlait » du « mandat sur mesure » émis par Menashe lors de la transaction ELA (par exemple, les paragraphes 530-531 des résumés WI).
- Avant d'aborder les arguments de la défense, abordons brièvement la transaction ELA et les faits qui ont été clarifiés à son sujet, dans la mesure où ils sont pertinents pour notre affaire.
- Nous avons vu ci-dessus que la transaction ELA est fondamentalement différente de la transaction de renouvellement de licence sur laquelle repose l'acte d'accusation.
- Les preuves présentées montrent que, parallèlement à l'émission d'un ordre de renouvellement de licence pour l'achat de licences VMware pour un an (2012), un appel civil a examiné la faisabilité et la faisabilité d'une transaction ELA pendant plusieurs années et à un prix important de décompte.
Le 26 octobre 2011 – peu avant la demande de renouvellement des licences – une réunion a eu lieu lors d'un appel civil avec la participation de représentants de la Wii et de VMware, au cours de laquelle la possibilité de conclure une transaction ELA a été discutée (P/192 (coordination de la réunion) ; P/89 (où la réunion est mentionnée) ; Weinschel, p. 612, s. 15 – p. 614 ; p. 14, Oshri, p. 4613, paras. 12-28).