Quelque temps après que Weinschel soit parti en congé maternité, Menashe est intervenue et a travaillé à promouvoir l' accord ELA dans le but de le finaliser avant la fin de 2011 d'une manière qui permettrait de gagner l'appel civil à prix réduit. Menashe a promu et conclu un accord avec Wee, d'un montant de 1 035 000 $, sans prix dans l'affaire. Une inculpation a été déposée contre Menashe et Shachar pour leur conduite liée à la transaction de l'ELA (dossier pénal 44846-01-19). On a notamment attribué à Menashe qu'en février 2012, après la conclusion de la transaction, il avait agi pour produire deux offres prétendument concurrentes pour le portefeuille d'approvisionnement, tout en demandant à Shahar et à une autre société que ces offres soient datées rétroactivement à la date de l'offre de Wei, afin de les présenter comme offres reçues en décembre 2011 et avant la clôture de la transaction, même si elles n'avaient été produites rétroactivement que deux mois plus tard, afin de permettre l'exécution de l'ordre. Menashe a avoué les accusations portées contre lui et a été condamné, entre autres, pour violation de confiance. Shahar a été reconnu coupable d'aide et d'encouragement à la violation de confiance, également sur la base de ses aveux (P/129).
La défense a avancé divers arguments sur la base du comportement lié à la transaction ELA, notamment selon lesquels il s'agissait d'une conduite large de prix fictif, que le renouvellement de la licence était fictif et que la victoire de Wee dans cette affaire était évidente à l'avance. Comme nous le verrons ci-dessous, ces arguments ne doivent pas être acceptés et ne nuisent pas à la conclusion compromettante qui découle en lien avec la coordination du sujet de l'acte d'accusation en question ou en relation avec l'autre coordination.
- Concernant le renouvellement de la licence et la transaction ELA, les témoins suivants ont témoigné lors du procès, notamment : Weinschel, qui était, comme indiqué ci-dessus, un contractant propriétaire en approvisionnement et en logiciels chez Maman et qui coordonnait les propositions sur le sujet de l'accord de renouvellement de licence ; Natan Koffler (Koffler), qui était à l'époque le chef du département d'approvisionnement logiciel à Maman et le superviseur de Weinschel (p. 600, paras. 12-13), ainsi que Menashe. Dans leur témoignage, Koffler et Menashe ont principalement fait référence à la transaction ELA ; Leshem, le responsable des achats chez Maman, responsable de Koffler et Menashe, ainsi que d'autres chez IAI, ont également été interrogés dans leur témoignage sur divers sujets liés aux allégations soulevées en lien avec l'acte d'accusation en question et la transaction ELA ; Yaron Razinsky (Rezinsky), qui était gestionnaire de portefeuille client chez VMware, a fait principalement référence dans son témoignage à la transaction ELA ; de plus, Shahar et Oshri ont également témoigné, entre autres, concernant l'acte d'accusation en question et la transaction ELA.
- Dans le contexte de cette introduction générale, nous allons maintenant aborder les faits qui sont devenus clairs concernant la coordination des propositions soumises en réponse au Règlement sur le renouvellement des licences. Nous aborderons ensuite tous les arguments de la défense, y compris ceux avancés sur la base du comportement lié à la transaction ELA.
L'arrangement de coordination prévoit le renouvellement de la licence
- Le 6 novembre 2011, Weinschel a envoyé une demande à plusieurs entreprises, dont Wie, Harel et HP, pour obtenir un devis pour la maintenance des licences VMware jusqu'à la fin 2012. Les entreprises ont été invitées à soumettre leurs offres avant le 31 novembre 2011 (P/84 ; la demande a été envoyée séparément à Shahar (Nous), Gilad (Harel) et Assaf (HP) ; une copie de la CBM a été envoyée à Koffler ; joint à la demande se trouvait le dossier des licences à renouveler – voir P/549 (page deux) ; Weinschel, p. 601, paras. 2-5).
Winschel a témoigné qu'elle avait été celle qui avait initié la demande auprès de la Licensing Renewal Authority, car elle avait vu que les licences existantes allaient bientôt expirer, et qu'il était important de mettre à jour les licences à la fin de l'année afin qu'un appel civil soit la version mise à jour du logiciel ; Elle a donc demandé un devis pour le renouvellement des licences d'un an, pour 2012, lorsque le paramètre le plus important lors de l'achat d'un produit de stockage tel que le logiciel est le prix (p. 603, s. 20 - p. 605, s. 1, p. 602, s. 8 - p. 603, s. 15, p. 632, p. 4-7).