Dans le contexte actuel, Rubinstein a témoigné que c'est Shachar qui l'avait approchée au sujet de l'appel d'offres MAPI, que Shachar lui avait proposé une valeur d'achat pour les étagères auprès d'EMET, et que Rubinstein soumettrait un devis plus élevé à l'appel d'offres MAPI au nom de EMET, afin que la VA remporte l'appel d'offres et « ainsi il n'y ait pas de querelles entre les intégrateurs » (p. 3638, paras. 1-5 ; p. 3636, p. 12-18, p. 3637, p. 2, 9, 15) ; Rubinstein a expliqué dans son témoignage que EMET avait auparavant fourni les systèmes de stockage au CPI, et qu'après la défaite de l'appel d'offres de 2010, Rubinstein avait l'intention de participer à l'appel d'offres MAPI (en septembre 2011) et que Shahar craignait qu'A.M.T. ne remporte l'offre d'étagères lors de l'appel d'offres et lui a proposé l'offre « afin qu'il y ait un calme dans le secteur » (p. 3638, s. 10 - p. 3639, s. 6 ; p. 3646, s. 16 - p. 3647, s. 1, où elle expliquait qu'en ce qui concerne ce que voulait Shachar, elle « suppose une hypothèse bien fondée »...). Rubinstein a en outre témoigné qu'il est clair que dans un monde sans appel d'offres et sans concurrence pour Shachar, il est préférable d'acheter les étagères directement auprès du fabricant (NetApp) et de conserver la totalité de la marge avec lui, mais qu'ici Shahar a été contraint d'acheter via EMET parce qu'« il voulait que je fixe un prix plus élevé » afin que la valeur remporte l'appel d'offres auprès de la municipalité (p. 3698, paras. 6-24). Ce témoignage de Rubinstein concernant le contenu et l'objectif du résumé était fiable et doit être accepté. Elle s'intègre bien au message par e-mail en temps réel (c'est aussi un témoignage contre l'intérêt lié à un arrangement de coordination auquel elle était partie ; bien qu'à un certain moment de son interrogatoire avec l'autorité, elle ait déclaré que l'EMET n'avait aucune chance de gagner en premier lieu, p. 3677, par. 10-25, p. 3680, par. 2-8, d'une manière conforme à son intérêt de l'époque à réduire les problèmes de coordination, dans son témoignage elle a exprimé des réserves quant à la manière plus décisive dont elle s'est exprimée lors de l'interrogatoire et a expliqué que, bien qu'elle ait estimé que les chances de l'A.M.T. étaient plus faibles, il est clair que si elle avait fait une proposition, elle avait fait une proposition Plus bas que celui de Wee, A.E.M.T. aurait gagné, p. 3680, pages 16-18, p. 3681, pages 3-18 ; P.A. 3678, paras. 13-14, ce témoignage de la défense, qui était, comme indiqué ci-dessus, raisonné et fiable, devrait clairement être préféré, et voir ci-dessous, au paragraphe 828 et à partir également, la discussion de la revendication de la défense comme si la valeur du « cerveau » avait permis de gagner l'appel d'offres CPI était claire et garantie).
- Ainsi, à partir du message email envoyé par Shachar à Rubinstein (avec une copie à Oshri le 2 octobre 2011 (P/82)), un accord clair émerge entre Wei et E.M.T., selon lequel Wei remportera l'appel d'offres auprès de l'Autorité foncière, et en échange, Wei achètera le matériel (étagères) faisant l'objet de l'appel d'offres.
- Rubinstein a répondu à Shahar le même jour, le 2 octobre 2011, qu'un vendeur EMET travaillant pour son équipe était celui qui s'occupait de la soumission des documents d'appel d'offres auprès de l'Autorité foncière israélienne, et a mentionné son numéro de téléphone (P/82, P/558). Oshri est également partie prenante à cette correspondance, qui est adressée dans la copie (ibid.).
- Une semaine plus tard, le 9 octobre 2011 – deux jours avant la date limite fixée pour soumettre les offres pour l'appel d'offres Mapi – Baban Moy a répondu au fil d'emails mentionné et a envoyé à Rubinstein un e-mail précisant les prix que EMET devait soumettre dans son appel d'offres pour Mapi. Dans un communiqué, Bayan a écrit à Rubinstein : « ... Pour en savoir plus sur votre conversation avec Shachar. 145 500 NIS pour une étagère hors TVA[,] 436 500 NIS pour trois étagères hors TVA » (P/82, P/279, P/558).
Il s'agit d'un message email qui constitue la concrétisation de la conclusion selon laquelle Wei remportera l'appel d'offres IPI. Babian a envoyé à Rubinstein les prix que l'EMET doit soumettre à l'offre, qui sont plus élevés, comme nous le verrons ci-dessous, que les prix de l'offre prévue par Wei (le témoignage de Rubinstein, p. 3640, paras. 1-16, où elle a noté que Babayan lui donne des instructions concernant les prix qu'A.E.T. est censée soumettre dans son offre, Shahar, p. 2898, paras. 28-32, où il a également répondu à la correspondance ici).