L'image obtenue est que la position de l'accusatrice selon laquelle l'offre de Shohat au nom de Matrix s'élevait à 449 440 $ (en incluant les courriels envoyés par Shochat à Schnevsky : P/450 et P/132), bien que cela ait du sens et que cela soit cohérent avec certains documents, n'est étayée par le témoignage de personne, y compris celui des appels civils, ni même dans les documents d'appel civil d'un temps réel. En fait, aucun des témoins n'a déclaré que l'offre de Matrix s'élevait à 449 440 $ selon la méthode de l'accusatrice. Cela soulève un point d'interrogation.
- Quelle est la conclusion qui en découle de tout ce qui précède ?
- La position de l'accusatrice selon laquelle Shohat a accepté de soumettre l'offre de la Matrice à un prix conforme à celui de Shahar et qu'il l'a fait en pratique est étayée par certaines preuves. En particulier, dans le témoignage de Shachar et le fait que Shohat a soumis la proposition de Matrice (P/132) tout en copiant des parties significatives de l'avis de coordination qui lui avait été envoyé par Shachar (P/146). La copie même soutient la thèse compromettante selon laquelle Shohat a accepté la coordination. Il semble que la position de l'accusatrice exprime la possibilité la plus probable. Mais en même temps, des points d'interrogation sont également apparus qui n'ont pas été supprimés. Compte tenu de cela, il n'est pas possible d'exclure un scénario où Shohat aurait soumis l'offre de la Matrice à Balam Oranim pour la somme de 395 860 $ et non pour la somme de 449 440 $ demandée par Shachar, c'est-à-dire qu'il ait soumis une offre dont le prix était nettement inférieur à celui demandé par Shachar (sans poser les bases pour que Shohat connaisse le prix de l'offre prévue par Wee). Cela soulève aussi la possibilité que Shochat l'ait fait parce qu'il n'a pas accepté la demande de Shachar de coordonner malgré sa demande (et sans violation de consentement). (En effet, l'exécution de l'arrangement n'est pas exclue en raison de l'infraction de l'arrangement restrictif, mais il peut y avoir une non-exécution qui peut servir de preuve que l'arrangement n'a pas été conclu le-khatḥila, voir et comparer : Geva au paragraphe 300 du jugement ; même si Shochat lui-même a nié avoir copié l'avis de coordination de Shahar, cela n'annule pas l'examen d'un scénario alternatif qui pourrait jeter un doute sur la version de l'accusateur, par exemple l'appel pénal 511/21 Anonymous c. État d' Israël au paragraphe 59 du jugement (22 février 2022)).
- Compte tenu de la règle susmentionnée, même s'il s'agit d'un cas limite, il subsiste un doute raisonnable quant au consentement de Shohat à la coordination, et Shohat devrait être acquitté, tout comme Matrix en tout cas, des infractions qui leur ont été attribuées en lien avec le département de police d'Oranim, ce qui constitue la première partie de l'acte d'accusation en question.
- Réception frauduleuse d'un objet - Note : Shochet et Matrix ont également été accusés d'avoir reçu quelque chose de manière frauduleuse dans des circonstances aggravées. Cela s'explique par la fausse déclaration de l'absence de divulgation de la coordination. Lorsque l'on a constaté que Shohat et Matrix devaient être acquittés de l'infraction d'arrangement restrictif dans les Arrangements Oranim, la base de l'infraction de réception frauduleuse telle qu'attribuée a également été abandonnée. En même temps, il convient de noter que je ne peux accepter l'argument de Shohat selon lequel, même s'il avait été partie à un arrangement restrictif, il n'y aurait eu aucune raison de le condamner pour avoir reçu frauduleusement quelque chose parce qu'il n'a reçu aucun avantage, et que « l'hypothèse » de Maman n'est pas suffisante à cet égard (et voir la discussion aux paragraphes 24-32 ci-dessus, et en particulier au paragraphe 29 ; voir aussi l'affaire Balva au paragraphe 35, p. 26 (condamnation pour réception frauduleuse même de ceux qui n'ont pas gagné l'appel d'offres mais ont participé à la représentation frauduleuse) ; Appel pénal 8080/12 État d'Israël c. Olmert aux paragraphes 124 et 130 du jugement (28 septembre 2016) (la simple perturbation de la discrétion formule une acceptation) ; Ben Dror (District) aux paragraphes 33 (général), 603-608, 671-673 et 690 (septième charge), 803-807, 883 (dixième chef) ; 930-933, 968 (douzième charge) ; Dans ce contexte, j'accepte la position exprimée dans l'affaire Ben Dror (District) par rapport à celle exprimée dans l'affaire pénale (district de Jérusalem) 24177-02-17 État d'Israël c. Belfer aux paragraphes 292-296 du jugement (9 septembre 2019)). Même l'allégation de défauts dans le processus concurrentiel, selon laquelle Shakanevsky a permis à Levi et Harel de soumettre des offres le lendemain de celle de Matrix, ne change ni ne justifie une coordination inappropriée dans le dos de Maman, les appels civils et la fausse représentation dans ce contexte.
Deuxième partie de la onzième charge : La tarification en ligne
- Après la soumission des propositions à la division Oranim, Shekanevsky invita les fournisseurs proposant de participer aux enchères en ligne (P/101 - convocations à Weschnitzer (A.M.T.) et Shahar (Wi) ; P/614 - convocations au boucheur (Matrice) dans la correspondance inférieure).
- Shkanevsky a témoigné que l'outil de tarification en ligne vise à créer une concurrence plus agressive afin d'améliorer les conditions de la transaction et d'obtenir des économies et une solution moins coûteuse pour un appel civil (p. 918, art. 20 - p. 919, art. 3). Cela était également évident dans le témoignage de Peretz, qui a affirmé être un défenseur de la tarification en ligne comme outil pour réduire les coûts d'approvisionnement (p. 1615, para. 14 - p. 1616, par. 5).
- Le tarif en ligne est fixé au 15 septembre 2011 à 09h30 (N/101). Elle a commencé vers 09h30 et s'est terminée vers 10h30 (par exemple, P/614, une demande d'un abatteur vers 09h30 qui n'a pas pu se connecter). Des représentants des quatre fournisseurs ayant soumis des offres lors de la phase balam ont participé aux enchères : Shahar, Gilad, Wischnitzer et Shohat. Le prix d'ouverture de l'enchère était fixé à 390 000 $ (c'est-à-dire proche de la somme de l'offre de Wei, qui était la plus basse à l'époque de la bataille des Ardennes, P/207 (en bas), p. 2264, paras. 18-21). Comme le montrent les preuves, au moment de la fixation des prix, de nombreuses conversations téléphoniques ont eu lieu entre Shachar et les autres participants à la tarification (par exemple, P/587). Dans le cadre des tarifs en ligne, les fournisseurs ont soumis divers devis, dont les prix baissaient.
- À la fin du processus de tarification, l'enchère de Wei de 362 400 $ était la moins chère, remportant l'enchère en ligne (P/102, P/142). Le 22 septembre 2011, Maman a émis une commande pour un essai pour la somme susmentionnée (P/124 ; auparavant, le 16 septembre 2011, Wei avait reçu une offre spéciale d'IBM, conformément à une demande datée du 14 septembre 2011 (N/214)).
- Comme indiqué plus haut, dans la deuxième partie de la onzième inculpation, actuellement en discussion, il a été attribué à Shachar et Wee, Gilad et Harel, ainsi qu'à Wischnitzer et A.M.T., Shochat et Matrix qu'ils étaient parties à un arrangement restrictif selon lequel Wei remporterait le prix en ligne lorsque Harel, EMET et Matrix soumettraient des offres finales supérieures à celles de Wee afin de permettre à Wei de gagner le prix en ligne.
- L'accusateur s'est principalement appuyé sur les preuves suivantes : le témoignage de Shachar en particulier concernant le contenu des conversations qu'il a eues avec les autres participants lors des tarifications en ligne ; les sorties d'appels téléphoniques reçues de Cellcom et les données relatives aux tarifs en ligne produits par le système Sourcing Vision (SV) utilisé pour modifier les prix en ligne (les résultats tarifaires en ligne) et l'image alléguée qui ressort de la combinaison des résultats (Annexe C aux résumés de l'accusatrice) ; ainsi que diverses déclarations faites par Shohat lors de ses interrogatoires auprès de l'Autorité et dans son témoignage. qui soutiennent sa revendication à Meyuhas.
- Une note concernant l'admissibilité des résultats tarifaires en ligne – l'accusateur a soumis lors de l'essai les résultats tarifaires en ligne tels qu'ils étaient reçus de Shkanevsky, qui les a extraits via le système SV , et comme ils avaient également été reçus directement du système SV par Maria Ben Shmueli (Ben Shmueli), PDG de la société qui fournissait le système pour l'appel civil (P/134 - P/141 ; P/204 - P/211).
Les résultats font référence aux participants à l'enchères, aux dates d'approbation des participants et d'entrée dans le système de tarification, à la description du processus chronologique de tarification, y compris les offres soumises par les participants, aux actions entreprises par l'enchérisseur lors de l'enchères, aux messages qu'il a envoyés aux participants (par exemple, ouvrir la possibilité que le participant voie l'offre devant lui ; ouvrir la possibilité de voir le coût de l'offre principale, etc.) ; pour des messages supplémentaires envoyés lors de la tarification ; Des captures d'écran montrant ce que chaque participant a vu lors des tarifications et plus encore.