Shekanevsky a clairement témoigné que, du fait que le projet avait commencé sans aucune implication de Maman, il avait tenté de mener une procédure de tarification optimale : « attirer plus de fournisseurs » « et créer une concurrence plus agressive » « afin de tenter d'économiser ou d'obtenir une solution moins coûteuse » et « d'améliorer les conditions de la transaction » (p. 918, para. 20 - p. 919, par. 3, là, avec une référence spécifique à la tarification en ligne, une note soulignée a été ajoutée). D'après son témoignage, il était clair que l'appel civil cherchait à tenir une véritable contestation et non une contestation pour les comparutions. Même si le fait que le projet n'impliquait pas Maman au départ lui a posé problème et a rendu l'option de tarification plus limitée ou moins optimale comparée à l'état des choses qui aurait été si Maman était entrée en scène plus tôt, Shaknevsky a précisé que malgré cela, « nous essayons toujours de toutes les manières possibles de créer de la concurrence entre les fournisseurs », True Competition (p. 1009, paras. 17-18, souligné, ajouta, Voir aussi : p. 1007, paras. 3-4, art. 15, p. 1008, par. 8-9, art. 15, où il expliquait aussi l'expression « ordre dactylo » sur laquelle la défense tenta de se pendre ; Voir aussi p. 1016, paragraphe 13, où il a témoigné à propos du N/82 que plus il y a de fournisseurs, plus il y a de chances de concurrence).
Ces paroles de Shkanevsky dans son témoignage doivent être acceptées. Les divers arguments avancés par la défense, y compris Wee, ne nuisent pas à la crédibilité de ces déclarations de Shkanevsky (c'est le cas concernant les allégations selon lesquelles en janvier 2019 il aurait travaillé comme thérapeute dans un « subconscient » sans obtenir l'approbation de l'IAI, N/84, qui ne concernent pas la question et que Shaknevsky a expliquées de manière satisfaisante dans son témoignage, pp. 1001-1002 ; c'est le cas concernant N/217, une correspondance par courriel qui n'est pas liée à l'Unité de communication Oranim, à partir de laquelle Wei a tenté de conclure que Shkanevsky connaissait la pratique de recevoir de fausses offres dans le cadre d'une concurrence apparente ; même si la correspondance n'en est pas comprend une référence ou une réponse de Shkanevsky ; Même si les faits qui y sont relatifs n'ont pas été clarifiés ; et elle ne mentionnait même pas dans ses résumés que cette règle avait été présentée à Skanevsky dans son témoignage ; Même dans le témoignage de Shkanevsky à la p. 1047, auquel Wee faisait référence, il ne montre pas qu'il ait tenu un argument pour l'apparence ou pour la soutenir ; Il en va de même pour les arguments de V. aux paragraphes 281 et 287 des résumés, qui ne concernent pas le fait que Shkanevsky a établi une évaluation afin d'obtenir de vraies offres).