Oshri a affirmé, entre autres, qu'il n'avait pas approfondi l'e-mail envoyé par Schiffer, qui faisait référence à la fermeture du virage de compétition ; qu'il n'attribuait aucune importance à cela car il savait que les autres concurrents Le-Khatḥila n'avaient aucune chance ; Parce qu'il ne pouvait pas y avoir de partie à un arrangement restrictif tel que prétendu, ni à une telle partie.
Shohat a affirmé, entre autres affirmations, avoir soumis une offre pour concourir pour le projet et vouloir gagner ; parce qu'il n'a pas reçu l'e-mail envoyé par Shachar contenant la citation de la Matrice ; qu'il n'était pas d'accord avec Shachar sur le prix qu'il soumettrait, mais qu'il fixerait l'offre indépendamment sur la base de la main reçue d'IBM ; et qu'en pratique, il a soumis une offre nettement inférieure au prix envoyé par Shahar. Il a été soutenu que, dans ces circonstances, au minimum, un doute raisonnable apparaissait dans son affaire.
Matrix, qui était représentée séparément de Slaughter, a principalement avancé des arguments selon lequels, dans les circonstances de l'affaire, il n'y a aucune base pour imposer une responsabilité à la société, Matrix, en raison des actions de Shohat, qui n'est pas un organe, et que les conditions et l'objectif d'application de la théorie des organes ne sont pas remplis.
Nous allons maintenant traiter les différents arguments de la défense.
La victoire de Wei n'était pas garantie, et en tout cas, la revendication du concours devait être rejetée pour des raisons d'apparence
- Les affirmations selon lesquelles la victoire de Wee était assurée – comme indiqué ci-dessus, Wei et Harel ont affirmé dans leurs résumés que la victoire de Wee était assurée et connue à l'avance (par exemple, paragraphe 654 des résumés de Harel). Dans ce contexte, diverses affirmations ont été avancées, notamment que c'était Wei qui avait travaillé sur le projet et avec son personnel ; Parce que Wei a agi contre IBM et avait la main et la priorité d'IBM ; que Civil Appeal savait que value était le fournisseur préféré travaillant sur le projet ; que Levi était avantageux à la lumière de l'exigence de garantie ISI, qu'il affirmait être la seule qu'elle pouvait fournir à l'époque ; et que Wei avait déjà négocié avec le client (IAI) et avait déjà conclu un accord avec Shekanevsky selon lequel une remise de 53,2 % serait accordée dans le projet au même taux que le pourcentage de la remise utilisé dans le projet Bluray (par exemple, témoignage d'Oshri, p. 4548, par. 16-19 ; p. 4541, par. 1-7, p. 4540, par. 4540, par. 3-5 ; témoignage de Shachar, 3439, paras. 6-9, concernant la tarification en ligne et l'ensemble du projet ; Voir également, entre autres, les paragraphes 290, 292-293 pour les résumés Wee ; paras. 615-617, 632, 640 des résumés de Harel). Dans ce contexte, Wei a également fait référence à la demande d'un appel civil pour une fourniture immédiate (N/266, Shahar, p. 3256, paras. 16-17).
- Ces arguments doivent être rejetés. Ils sont incompatibles avec les preuves présentées et, de toute façon, ils ne justifient ni ne la légitiment.
Contrairement à ce qui est affirmé, les preuves – y compris des documents internes d'un appel civil en temps réel – indiquent que c'est Harel, et non Wee, qui a agi avec le projet au départ, et que c'est Harel qui a participé à la formulation de la solution et même fourni du matériel pour des expérimentations et des études de faisabilité. Cela suffit à faire tomber le terrain sous la revendication. De plus, aucune preuve concrète de l'implication de Wei n'a été présentée avant la date de délivrance du drone (voir ci-dessus, paragraphes 630-633). Aucune base n'a été posée pour que Vi s'implique avec les personnes du projet ou pour qu'elle travaille dessus. Aucune base n'a été posée pour son implication dans la phase de caractérisation (et d'après la correspondance par email en temps réel, N/267, N/341, il semble que ce n'était pas l'accroche qui l'a caractérisée). Les preuves présentées concernant les actions entreprises par la Wii vis-à-vis d'IBM et dans le but de la recevoir en main pour le projet Oranim concernent les dates postérieures à l'émission du CBM (voir paragraphe 639 ci-dessus). Quoi qu'il en soit, d'autres fournisseurs auraient également pu se tourner vers la réception manuelle (P/215, paras. 400-401). Les affirmations selon lesquelles un accord avait été conclu entre Wei et Schneevsky concernant le pourcentage de réduction pour le projet (au taux de 53,2 %) ont été vaines et n'ont été soutenues par rien. Wei n'a pas fait référence dans ses résumés au fait qu'une allégation concernant un tel résumé avait été présentée à Skanevsky lors de son interrogatoire au tribunal. L'offre de Wee à Balam Oranim reposait également sur un taux d'actualisation différent (43 %, voir P/133) de celui supposément convenu (53,2 %), ce qui n'est en rien compatible avec la revendication d'un accord entre Wei et IAI. L'affirmation de Wei selon laquelle sa victoire était garantie en raison de l'exigence de responsabilité de l'ISI dans le projet ne devrait pas non plus être acceptée (voir la discussion au paragraphe 185 ci-dessus).