Harel - (P/147, à 22h33) Un e-mail à Gilad dans lequel Shachar écrivait : « Veuillez envoyer à Alex [Shkanevsky] » et joignait une proposition portant le logo de Harel, détaillant les prix de tous les composants du contenu et sa somme totale de 399 402 $.
EMET - (P/148, à 22:38) Un message e-mail à Wischnitzer dans lequel Shachar écrivait : « Joint est un devis pour le financier, envoyez-le à Alex demain s'il vous plaît » et un devis détaillé pour tous les composants du contenu pour un total de 444 158 $.
Les emails sont clairs. Shachar envoie aux autres fournisseurs les prix qu'ils doivent soumettre dans les offres qu'ils soumettent à Maman. Shahar a confirmé dans son témoignage qu'il avait envoyé les propositions de prix aux sociétés concurrentes afin qu'elles les soumettent au financement conformément à la planification (p. 2859, paras. 1-5 (concernant Shohat) ; p. 2857, parágrafes 20-31 (concernant Gilad) ; p. 2859, paràs. 8-13 (concernant Wischnitzer)). Shachar a témoigné qu'il l'avait fait pour que Value remporte le projet (p. 2860, para. 25).
- Shachar a en outre témoigné que les récipiendaires – c'est-à-dire Gilad, Wischnitzer et Shochat – avaient accepté sa demande de soumettre l'offre au prix qu'il avait indiqué (p. 2859, parax. 30-32 ; voir aussi son témoignage aux p. 2865, par. 15-23, où il a affirmé que Gilad avait accepté, car c'était l'accord, afin que la valeur soit attribuée). Comme nous le verrons ci-dessous, Shohat a nié avoir accepté la demande de Shachar et a affirmé qu'en réalité il avait soumis une offre à un prix nettement inférieur à celui envoyé par Shahar. Les arguments de Shohat et la question de savoir s'il a été prouvé qu'il était partie à cet arrangement seront longuement discutés plus tard.
- Pour compléter le tableau concernant la première partie de l'acte d'accusation – Blam Oranim – nous allons brièvement nous référer aux propositions qui ont été soumises au véritable financeur.
Soumission de propositions réelles
- D'après les preuves présentées, le tableau suivant émerge concernant la soumission des propositions de financement effectif :
- Matrix - Dans la nuit du 13 septembre 2011, peu après le message correspondant envoyé par Shachar (P/146), Shochat a envoyé à Schnevsky un devis de prix au nom de Matrix (P/132). Shohat a affirmé qu'il n'avait pas vu l'e-mail que Shachar lui avait envoyé. Comme nous le verrons ci-dessous, cette version n'est pas vraie. Le devis soumis par Shohat est copié, presque en entier, du tableau que Shachar lui a envoyé, de telle sorte qu'il a vu la table et le message. Parallèlement, dans la ligne du montant total de l'offre, Shochat a annoncé un total de 395 860 $. Cette somme est apparemment nettement inférieure au montant total alloué à l'offre de Matrix dans l'email envoyé par Shachar à Shohat, soit 449 440 $. Les parties étaient en désaccord sur la question de savoir si l'offre soumise par Shochat s'élevait à la somme de 395 860 $ (comme indiqué dans le message qu'il avait envoyé la nuit), qu'il avait alors agi conformément à la demande de Shachar, ou si l'offre tardive était destinée à être une offre complémentaire à celle qu'il avait soumise le matin, lorsqu'il avait agi approximativement conformément à la demande de Shahar. Nous allons discuter de ce différend ci-dessous.
- Harel - Le matin du 14 septembre 2011, Gilad a envoyé à Kashnevsky le devis de prix au nom de Harel au commandant Oranim (P/131). La proposition a été soumise pour un total de 399 402 $ d'une manière qui correspond exactement à l'e-mail de Shahar à Gilad. Gilad prit même la peine de vérifier les choses avec Shachar à l'avance. Avant la soumission de la proposition, Gilad contacta Shahar et lui écrivit : « Voici ce que j'envoie », joignant la proposition de Harel pour la somme en question (P/149), Shahar répondit « envoyer » (P/282, P/150 ; Gilad ajouta même un commentaire cynique à Shachar plus tard, p. 2865, paras. 13-14). Ce n'est qu'après cela que Gilad a soumis la proposition (P/131). Ce comportement témoigne sans équivoque qu'il y avait un accord pour coordonner les propositions et que Gilad a agi conformément à cet accord.
- Le matin du 14 septembre 2011, Shachar Leshkanovsky a soumis la proposition de Wee à la Task Force Oranim (P/133). Le montant total de la proposition était de 388 705 $ conformément au tableau de planification de Schiffer (P/145). Comme nous l'avons vu ci-dessus, et comme Shahar l'a témoigné, c'est Oshri qui a préparé la proposition de Wee (voir aussi : p. 2838, paras. 10-17). L'offre de Wie reposait sur une remise de 43 % sur la liste de prix d'IBM (comme indiqué dans le tableau joint à P/133). Cela contraste avec le projet de proposition préparé par Wei peu après la publication du Bulletin et sur lequel il a travaillé avec IBM, qui s'appuyait sur une remise plus importante de 53,2 % (N/265, voir paragraphe 639 ci-dessus).
- EMET - La proposition de Weschnitzer au nom d'EMET n'a pas été présentée comme preuve lors du procès. L'accusateur a expliqué que cela n'avait pas été trouvé (comme mentionné, à un moment donné Wischnitzer a annoncé qu'il ne participerait pas au BALAM, et en réponse Peretz a agi pour l'inciter à soumettre une proposition malgré tout, voir paragraphe 645 ci-dessus). Cependant, les preuves montrent clairement que A.E.T. a participé ultérieurement aux enchères en ligne, dont la condition était la soumission d'une offre à Balam Oranim (ibid., N/82), d'une manière qui soutient le fait que A.E.T. a soumis une offre en réponse à Balam (voir aussi : N/101, la convocation envoyée à Wischnitzer pour les enchères en ligne dans laquelle il était noté que la tarification concernait les systèmes pour lesquels ils soumettaient des devis). De plus, dans un résumé du processus d'approvisionnement mené en temps réel par Cheknevsky, quelques jours après la phase de tarification en ligne, Shkanevsky a noté qu'à l'étape du processus d'achat, des devis de prix étaient reçus dequatre fournisseurs et que ces devis variaient de 388 000 $ à 440 000 $ (P/126, para. 5 ; P/125). Shekanevsky a témoigné qu'il avait rédigé le résumé sur la base des documents et données qui lui étaient présentés, qu'il ne l'avait pas inventé, et qu'il avait donc reçu une offre de 440 000 $ (p. 991, art. 13 - p. 993, s. 8 ; voir aussi p. 994, s. 24). Cela confirme le fait que Weischnitzer a soumis une offre de 440 000 $ au nom de EMET, d'une manière qui correspond à peu près à ce que Shachar a envoyé.
- Résumé provisoire : Les preuves présentent un tableau clair et sans équivoque, selon lequel un arrangement a été pris pour coordonner les propositions de prix qui seront soumises au département de police d'Oranim, afin que les prix des autres offres soient supérieurs au prix de l'offre de Wee. Il ne fait aucun doute que Shachar et Wee, Gilad et Harel, Wischnitzer et EMET étaient parties à cet arrangement. Ci-dessous, nous aborderons séparément et en détail les affirmations et preuves liées à l'implication d'Oshri dans l'arrangement, ainsi que les allégations et preuves relatives à l'implication de Shochat et Matrix dans cet arrangement. Nous commencerons par noter que les preuves montrent clairement qu'Oshri était un complice du règlement dans l'armée Oranim, tandis que tout ce qui a été dit sur le massacreur reste incertain.
- Dans l'acte d'accusation, les prévenus ont également été inculpés pour réception frauduleuse.
- Les parties au règlement n'ont pas divulgué la question de la coordination au financement ou à l'appel civil et ont présenté une fausse déclaration comme si les propositions avaient été soumises de manière indépendante et sans coordination.
- Shekanevsky – c'est lui qui a demandé les devis et c'est à lui que les offres ont été soumises – a témoigné qu'il n'était pas au courant de la coordination et que s'il l'avait su en temps réel, il aurait contacté ses supérieurs, les aurait informés et consulté sur la marche à suivre (p. 934, par. 5-7, par. 20-21). Ce témoignage de Shkanevsky, selon lequel il ignorait la coordination, était fiable et aucune base réelle n'a été fondée pour la contredire. Il devrait être accepté. Shachar lui-même a témoigné que Shkanevsky n'était pas au courant de la communication entre Shahar et les autres participants au projet Oranim, et en tout cas il n'était pas au courant de la coordination (p. 2883, paras. 28-31 ; Oshri n'a pas non plus affirmé lors de son interrogatoire que Shkanevsky savait que les propositions étaient coordonnées avec V, P/215, par. 378-383 ; voir aussi par. 231-233). Dans ses résumés, Wei faisait référence aux déclarations faites par Shachar lors de son contre-interrogatoire, où Shachar affirmait soudainement que Shkanevsky l'avait approché (vers Shahar) afin que Shachar demande à Wischnitzer de participer, et que Shkanevsky savait que Shachar indiquerait à Wischnitzer quels prix soumettre (p. 3261, s. 13 - p. 3262, s. 5 ; voir p. 283 pour les résumés de Wee). Il s'agit d'une version tardive, supprimée et peu fiable (Wei n'a pas affirmé ici que cette version ait même été présentée à Schneevsky lors de son interrogatoire ; même dans la référence aux interrogatoires de Chachar dans l'Autorité, P/557(5), paras. 1074-1075, il n'y a aucune preuve que Wei et Shachar n'aient pas affirmé qu'il avait agi avec Wischnitzer à la demande de Cheknevsky ou à sa connaissance ; les références à l'interrogatoire sont mentionnées aux pages 3066-3067 du témoignage de Shahar). Il est donc nécessaire de préférer clairement les propos de Shahar, lors de son interrogatoire principal, qui ont été formulés contre cet intérêt.
Peretz, qui était le directeur de Shkanevsky, a témoigné qu'il n'était « absolument pas au courant » de la correspondance par e-mail entre les fournisseurs, car il n'imaginait pas qu'il y ait de telles choses ou que les fournisseurs se comportaient entre eux, que cela ne devrait pas être le cas et que c'était déraisonnable, et que s'il l'avait su en temps réel, il serait allé là-bas, son directeur et le cabinet juridique (p. 1633, paras. 3-10 ; p. 1634). Ces mots n'ont pas été contredits et doivent être acceptés.