De plus, la défense a soutenu que la demande de devis du personnel des achats dans une situation où le projet avait approuvé un formulaire de fournisseur unique constituait une soumission fictive « pour le dossier uniquement ». Cependant, cet argument est illogique. L'approbation d'un formulaire fournisseur unique par le projet laissait à l'approvisionnement une certaine discrétion et il était possible d'obtenir, s'il le jugeait approprié, de promouvoir un engagement avec le fournisseur unique et de lui émettre un ordre ultérieurement (sur la base d'une exemption de fournisseur unique), même sans fixer les prix entre différents fournisseurs et sans émettre un seul fournisseur (Kniturk, p. 346, art. 8, Shkanevsky, p. 937, art. 22 - p. 938, art. 9 ; p. 1864, paras. 8-17, et voir aussi la section 424 pour les résumés sur Wii). D'après les témoignages cités ci-dessus, il ressort que le « protocole » (c'est-à-dire les procédures de l'IAI) n'obligeait pas la société d'approvisionnement à procéder à une tarification et à sortir de l'IAI dans une telle situation. Quoi qu'il en soit, l'argument selon lequel la sélection de la personne chargée d'organiser un concours et de demander des devis, même si cela n'est pas obligatoire, a été fait « pour le compte rendu » ou que cela a aidé d'une quelconque manière à accélérer l'achèvement du processus d'achat (par le biais de tarifs non obligatoires). Cela soutient également la conclusion issue des preuves, selon laquelle la sortie à l'IAI a été faite dans le but d'examiner la véracité quant à l'existence d'autres alternatives (même si la probabilité de le faire n'était pas élevée), afin d'examiner le prix de l'engagement, et afin d'assurer un engagement dans des conditions optimales pour l'IAI.
- L'argument selon lequel, compte tenu de l'approbation d'un seul fournisseur, la tarification de Balam Anenot était fictive – nous avons vu ci-dessus que l'approbation d'un seul fournisseur par le projet ne justifie pas la coordination des devis et n'exclut pas la possibilité que l'adjudication cherche à effectuer des tarifs et à demander des devis. Il semble que, d'après les preuves présentées, l'achat avait des raisons substantielles de demander des devis de prix à la division Anémone, objet de l'acte d'accusation, afin d'examiner l'existence d'alternatives supplémentaires à l'approvisionnement.
Comme indiqué plus haut, l'affaire de l'Alliance Anémone concerne l'achat de vieux serveurs. Il faut admettre que le projet a trouvé des serveurs adaptés dans UltraTrade (avec l'implication de la Wii). Cependant, les témoignages indiquaient qu'en demandant des devis, la société d'approvisionnement cherchait à examiner la faisabilité d'alternatives supplémentaires, notamment s'il y avait des stocks supplémentaires ailleurs ; S'il est possible d'obtenir une meilleure cotation pour l'action trouvée chez Altrade ; Et vérifiez si le prix proposé par la Wii est bien le prix optimal.