Juge Dafna Barak-Erez :
- Dès le départ, les pétitions qui nous étaient soumises étaient dirigées contre la nomination du major-général Roman Goffman à la tête du Mossad pour le renseignement et les postes spéciaux, et s'efforçaient de s'assurer qu'il soit déterminé, contrairement à l'avis de la majorité du Comité consultatif sur les nominations et les postes supérieurs, qu'il y avait un défaut d'intégrité (ci-après : respectivement le général de division Goffman, le Mossad et le Comité). Comme mes collègues les juges Grosskopf et A. Stein, je suis moi aussi d'avis qu'il n'y a pas de place pour que nous accordions la réparation demandée en intégralité. En même temps, et contrairement à mes collègues, ma position est qu'en raison des défauts du processus d'examen au sein du comité, qui n'ont pas été suffisamment corrigés à ce stade actuel, il est nécessaire d'exiger que l'examen soit réalisé. Par conséquent, et compte tenu du court délai qui reste jusqu'à la date prévue pour la nomination, je suis d'avis qu'il n'y a aucune échappatoire à l'émission d'une ordonnance nisi en même temps qu'une ordonnance provisoire. Si mon opinion avait été entendue, cela aurait été fait d'une manière qui aurait servi à la fois l'intérêt public et celui du candidat.
- Mon point de départ est identique à celui d'où est issu mon collègue, le juge Grosskopf : la question de l'aptitude professionnelle d'une personne à un tel poste n'est pas laissée à notre examen, et en tout cas la question de l'aptitude du major-général Goffman à ce poste ne nous est pas devant nous ni à nous de décider. De plus, je voudrais veiller à ne rien déterminer concernant l'intégrité du major-général Goffman, qui a de nombreux droits pour défendre la sécurité de l'État durant ses longues années de service, durant lesquelles il a même été blessé. Cependant, ces droits n'empêchent pas l'obligation de mener correctement l'examen de l'intégrité morale. Comme je vais le préciser, cet examen doit être complété afin de pouvoir réciter la bénédiction sur la version terminée.
- En résumé : je crois que l'État d'Israël et le général de division Goffman lui-même ont droit à la réalisation du processus d'examen. Un nuage ne doit pas rester sur cette question.
- Dans son avis complet, mon collègue le juge Grosskopf a discuté des principes applicables au travail du comité, ainsi qu'au contrôle judiciaire de celui-ci. J'accepte ces principes dans leur intégralité. Cependant, contrairement à lui - et compte tenu des lacunes du travail du comité, qu'il a également notées - je ne crois pas que nous puissions décider nous-mêmes des questions factuelles qui restent en débat, et que mon collègue a également discutées. Cela est d'autant plus valable que, à mon avis, il existe des éléments pertinents dont la clarification n'a pas été entièrement épuisée - y compris des témoins dont le temps a été accordé au comité et dont les propos n'ont pas été entendus, ainsi que la reprise de certains de ceux qui ont témoigné devant le comité mais n'ont pas été confrontés à toutes les questions qui auraient dû être soulevées. Tout cela - comme détaillé ci-dessous.
La procédure pour examiner l'intégrité de la tête du Mossad
- Il est approprié de revenir aux premiers concepts qui sous-tendent le travail du Comité, Répondant 3. La décision gouvernementale n° 3839 « Le Comité consultatif pour les nominations à des postes supérieurs et l'abrogation des décisions gouvernementales » (27 mai 2018) est la dernière décision régissant le travail du comité, déclarant que son rôle est de donner son avis sur l'intégrité des candidats à sept postes uniques dans la fonction publique : le Gouverneur de la Banque d'Israël et son adjoint, le Commissaire de la police de police, le Commissaire du Service pénitentiaire, le Chef de cabinet, le Chef du ChefLe Shin Bet et le chef du Mossad. Dans ces nominations, une très large marge de manœuvre est accordée à l'échelon gouvernemental, mais en même temps, le gouvernement lui-même a choisi de diriger le processus d'examen de la question de l'intégrité, afin de « garantir qu'aucune nomination inappropriée ne soit faite » (paragraphe B de cette décision). Comme mentionné précédemment :
« Le rôle principal du Comité consultatif est donc d'examiner la nomination proposée en termes d'intégrité morale au sens large de ce concept, tant du point de vue de la personne proposée pour le poste, du point de vue de l'organe de nomination, et de tout autre aspect possible pouvant concerner la question de l'intégrité morale en ce genre » (Haute Cour de justice 1570/07 Association Ometz) - Citoyens pour une bonne administration et justice sociale et juridique c. Ministre de la Sécurité publique, par. 3 (25 février 2007), (emphases ajoutées) (ci-après : Haute Cour de Justice 1570/07)).
- Il est difficile de surestimer l'importance de protéger l'intégrité morale dans le service public, un principe largement exprimé dans la législation et la jurisprudence de cette Cour (voir, par exemple : Haute Cour de justice 8948/22 Sheinfeld c. Knesset, paragraphe 2 de l'avis du juge Willner et ses références (18 janvier 2023). Voir aussi : Haute Cour de justice 5893/12 Horowitz c. État d'Israël - Ministre de l'Agriculture et du Développement rural, paragraphes 22-26 de mon avis (10 décembre 2013)). Ce principe fondamental souligne l'importance du rôle du comité, qui est « chargé de ... pour garantir l'intégrité dans le processus de nomination, ce qui est essentiel pour maintenir la confiance du public dans les autorités gouvernementales » (Haute Cour de justice 1570/07, au paragraphe 9).
- Comme l'a noté mon collègue le juge Grosskopf, ces mots - généralement vrais en lien avec tous les rôles mentionnés - sont d'autant plus vrais compte tenu de l'unicité du poste examiné. Le rôle du chef du Mossad est différent de celui de tous les autres postes pour lesquels le comité examine les candidats. C'est une position dont les limites et les règles qui s'y appliquent ne sont pas régies par la législation, et son activité se situe dans le domaine des « ombres ». Cela se compare également au caractère du chef de l'autre service secret dont la nomination a été discutée par le comité, le chef du Service général de sécurité. Les limites de l'autorité et des fonctions de l'institution ne sont pas définies dans une loi d'autorisation spécifique, qui permet l'examen d'aspects supplémentaires de l'hébergement, et elle n'est mentionnée dans la législation que de manière accessoire (voir, par exemple, l'article 2 de la Loi antiterroriste, 5776-2016). En matière de supervision ministérielle, le chef du Mossad est subordonné uniquement au Premier ministre, qui le supervise en parallèle de ses nombreuses autres fonctions (pour comparaison, voir : article 5 de la Loi sur le Service de Sécurité Générale, 5762-2002 (ci-après : la Loi ISA)). La critique parlementaire du Mossad et de son chef n'est pas inscrite dans la loi (pour comparaison, voir : Section 6 de la loi ISA). Dans ces circonstances, l'importance d'examiner l'intégrité d'un candidat à la tête de l'institution est doublement significative.
- Il convient de noter que le travail du comité est particulièrement important pour le responsable de l'institution ainsi que du point de vue du processus de nomination à ce poste. Le chef du Mossad est nommé exclusivement par le Premier ministre, sans l'implication du gouvernement dans son plénum. C'était aussi le cas devant nous. La déclaration du bureau du porte-parole concernant la décision dans l'affaire du général de division Goffman se lit comme suit : « Après réception de l'approbation du comité, le Premier ministre Benjamin Netanyahu a signé la lettre de nomination du prochain chef du Mossad, le général de division Roman Goffman... » (Bureau du Premier ministre, « Approbation de la candidature du général de division Goffman au poste de chef du Mossad pour le renseignement et les fonctions spéciales », 12 avril 2026 (emphase ajoutée)).
- Après avoir établi le point de départ concernant la nécessité d'une procédure appropriée au sein du comité, je vais maintenant examiner la manière dont les choses ont effectivement été prises concernant l'affaire Almakais.
L'affaire Almakais - Les faits incontestés
- Dès le départ, l'examen de l'intégrité du major-général Goffman a également abordé diverses revendications rejetées par le comité. À ce stade, l'attention se porte principalement sur les événements connus sous le nom d'« Affaire Almakais », concernant la conduite du major-général Goffman alors qu'il commandait la 210e division. En raison de la grande importance du développement factuel dans les circonstances de l'affaire, je commencerai par présenter les points principaux des faits pertinents qui ne sont pas contestés.
- Les détails complets de l'affaire ont été longuement décrits dans l'avis de mon collègue, le juge Grosskopf, et ils ne seront donc présentés ici que brièvement. Début 2022, le major Tzur, officier du renseignement de la 210e division (ci-après : major Tzur), a contacté Uri Elmakayes, un mineur qui dirigeait une chaîne Telegram appelée « Telegram News World », une chaîne traitant des affaires de sécurité du monde arabe (ci-après : Almakais et la chaîne). Comme l'a expliqué le major Tzur, le but du contact avec Almakais était de publier des documents non classifiés sur ce canal, dans le cadre d'« opérations d'influence » contre des éléments hostiles à l'État d'Israël. L'appel du major Tzur à Almakaiis fut fait avec le consentement de ses commandants - le major-général Goffman (en tant que commandant de division), l'officier du renseignement de la division (commandant direct du major Tzur) et l'officier de la sécurité de l'information de la division (ci-après : l'officier du renseignement de la division et son commandant), entre autres éléments. Le général de division Goffman n'a pas reçu les détails d'identification d'Almakais, mais il était au courant de l'opération d'un « blogueur » israélien à qui seuls des documents non classifiés seraient transférés. Comme je l'expliquerai ci-dessous, l'étendue exacte des connaissances du major-général Goffman concernant l'activité du major-général Tzur à l'égard d'Almakais reste encore incertaine aujourd'hui. Quoi qu'il en soit, la communication entre les deux a continué durant les premiers mois de 2022 et a inclus une correspondance continue, presque quotidiennement. Dans le cadre de l'opération, le major Tzur fournit à Almakais des documents pour publication sur la chaîne, ainsi que des demandes d'Almakais d'utiliser ses compétences et ses contacts pour recueillir des informations.
- Pendant la période où Almakais fonctionnait dans le format décrit, une enquête de l'ISA a commencé à être menée à la lumière du soupçon que des informations sensibles de renseignement avaient été publiées sur la chaîne, sans les autorisations appropriées données. La déclaration du Shin Bet a révélé qu'Almakais était en contact avec des responsables militaires, et une enquête préliminaire a été menée par la Direction du renseignement de l'IDF pour déterminer si la publication des documents classifiés revendiqués sur la chaîne avait été faite avec le consentement d'un responsable militaire autorisé. L'examen a été mené par la Direction de la sécurité de l' information des FDI (ci-après : l'OIM), avec l'implication du chef de la Division des opérations opérationnelles de la Direction du renseignement à l'époque, un officier au grade de général de brigade (ci-après : général de brigade G). Dans le cadre de l'enquête, le général de brigade G. a contacté divers responsables de l'armée israélienne qui pourraient avoir un lien avec l'incident. Les enquêtes du brigadier-général G. aux différentes parties n'ont pas été détaillées devant nous, mais il est au moins connu qu'une telle enquête a également été menée avec la 210e division.
- Plus précisément, le 15 mai 2022, le général de brigade G. s'est entretenu avec le général de division Goffman afin de clarifier la question. Selon un document résumé de l'audience qui s'est tenu en temps réel, et qui a ensuite été confirmé par une déclaration sous serment déposée au nom du général de brigade G. dans le cadre du litige qui nous était soumis, lors de la conversation, le général de division Goffman a été informé qu'une enquête était en cours sur une affaire sensible relative au transfert présumé de documents de renseignement vers une chaîne Telegram dans le domaine de l'actualité de la sécurité. Dans ce contexte, il fut informé qu'une certaine branche de l'affaire se trouvait dans la 210e division. Entre-temps, le général de division Goffman a été directement interrogé - comme documenté dans le résumé de la discussion susmentionnée : « Est-il au courant, direct ou indirectement, d'un quelconque lien avec la chaîne d'actualité et de sécurité sur Telegram » (paragraphe 4 du document). Le général de division Goffman répondit par la négative. Le général Goffman a également été interrogé concrètement sur la connaissance de la chaîne exploitée par Almakayes, le nom « World of News » étant explicitement mentionné. À cela aussi, le général Goffman répondit négativement. À la fin de l'enquête - comme mentionné, même parmi d'autres parties - aucune unité militaire n'a été trouvée ayant agi de manière ordonnée contre Almakais, contrairement au chef de l'Agence internationale d'enquête (IGB) le 21 mai 2022, auprès des organes d'enquête concernés :
« Lors d'un examen approfondi mené ces deux dernières semaines, parmi les responsables autorisés de l'IDF qui traitent de la question du processus opérationnel dans le monde de l'influence et de la tromperie... Aucune preuve n'a été trouvée d'un contact avec les chaînes Telegram concernées pour l'enquête ou les individus spécifiques soupçonnés de divulguer l'information dans le cadre d'efforts d'influence ou de fraude » (emphase dans l'original).