Haute Cour de justice 23426-04-26 Uri Elmakis c. Premier ministre - part 19

Juge

Le juge Alex Stein :

1. Dans la réalité où « tout est dans l'air », il n'est pas étonnant que les nominations à des postes publics de haut niveau invitent des plaignants, calomniateurs et suspects, qui répondent au nom de « pétitionnaires publics », qui nous présentent des griefs concernant chaque défaut et chaque défaut qu'ils estiment avoir trouvés chez le lauréat du poste ou dans le processus de sa nomination - tout en nous demandant, au nom de l'ensemble du public, d'annuler la nomination. Certaines de ces matrones ont une justification totale ou partielle, et d'autres n'en ont aucune.
2. Dans le présent cas, les requérants qui nous sont présentés cherchent à disqualifier la nomination du défendeur 5, le général de division Roman Goffman, à la tête du Mossad. En entendant les accusations portées contre Goffman, dont la plupart reposent sur des rumeurs de raisonnement et des témoignages, et après avoir parcouru les nombreux documents qui nous ont été remis à la table, j'ai eu l'impression que les pétitions dont nous traitons n'avaient aucun fondement et devaient être rejetées.
3. Ensemble, les arguments des requérants constituaient une tentative ratée d'attribuer à Goffman un échec au test de l'intégrité morale.  Les critiques du général de division Goffman n'ont pas fourni de preuves claires et convaincantes pouvant étayer, avec des signes et des merveilles, leurs affirmations selon lesquelles, en tant que commandant de la 210e division, Goffman connaissait l'opération de renseignement d'un civil mineur - et non d'un « blogueur » adulte - menée par ses subordonnés ; et lorsqu'il a appris que l'opérateur avait été arrêté sous suspicion d'infractions graves à la sécurité, il a choisi de dissimuler l'acte de l'opération, lui a délibérément rempli l'eau la bouche.  Et comme le prétendent les requérants, il est même allé jusqu'à mentir à ce sujet.
4. Les documents et témoignages recueillis dans notre affaire donnent un tableau complètement différent : le général de division Goffman, apparemment, a donné son approbation pour l'opération de seconde main, sans s'intéresser aux détails du « blogueur » qu'un officier du renseignement de la division voulait faire opérer, et au nom de la plateforme Internet par laquelle le « blogueur » était censé opérer. C'est ce que nous apprenons, entre autres, du fait convenu que Goffman n'a jamais été en contact direct avec le « blogueur », M.  Almakais ; et cela est également appris des paroles du major-général Amir Baram, commandant du Commandement Nord à l'époque, qui a mené une enquête en temps réel concernant la fuite d'informations de son commandement, qu'il croit fermement à Goffman qu'au moment de l'opération d'Almakais (« le blogueur »), Goffman n'était pas du tout conscient qu'il était mineur.
5. De plus, l'ensemble des données présentées à nous montre que l'état d'esprit du général Goffman, à ce moment pertinent et en général, n'était pas celui de la non-divulgation et de la dissimulation. On peut supposer que lors de la courte conversation téléphonique entre le chef de la brigade des opérations opérationnelles, le général de brigade G., et Goffman, les pensées de ce dernier étaient concentrées sur des questions de sécurité en cours qui relevaient de sa responsabilité en tant que commandant de division, et qu'elles effacèrent de son cœur l'opérateur - le « blogueur », qui, comme mentionné, avait été recruté par un officier du renseignement de la division.  Il est clair que Goffman n'avait aucun désir malveillant de nuire à ce « blogueur » ni de cacher son approbation de son opération par ses subordonnés.  Cela peut être déduit, entre autres, de l'affidavit du commandant des opérations opérationnelles etdu mémorandum qui y était joint - la preuve la plus fiable en temps réel - dans lequel N.  a déclaré que lors de la conversation, Goffman avait suggéré au commandant opérationnel de « vérifier la situation avec son personnel afin de donner une réponse définitive ».  De plus, dès que Goffman apprit qu 'un officier du renseignement de la division faisait l'objet d'une enquête en lien avec l'affaire Almakais, il admit explicitement avoir donné son accord pour l'opération.  Cette approbation générale a été donnée par Goffman, semble-t-il, sans vérifier l'identité du « blogueur » et sans trop réfléchir.  Dans ce contexte, il est important de souligner que Goffman a ordonné à l'officier du renseignement de la division de ne fournir aucune information confidentielle au « blogueur » - un fait qui explique également la réponse négative de Goffman à la question générale qui lui a été adressée concernant la publication d'informations de renseignement sur la plateforme Telegram, lors d'une conversation sur l'implication de la division dans l'affaire au cœur de la fuite d'informations confidentielles.
6. Quant à l'affirmation selon laquelle Goffman a commis un péché en violant le principe moral « on n'abandonne pas les blessés sur le champ de bataille » - je suis d'avis qu'il n'y a rien entre cette accusation grave et les actions de Goffman. Comme mentionné, Goffman a assumé l'entière responsabilité du commandement des actions de l'officier issus du renseignement de la division dans le contexte de l'affaire immédiatement après le premier interrogatoire de l'officier dans l'ICBM.  Dans ce contexte, Goffman a déclaré avoir donné son accord pour le fonctionnement du « Blogger » et a ainsi, en fait, confirmé qu'Almakais avait été exploité par la division sous un format ou un autre.  Goffman n'est pas un agent des forces de l'ordre ; Il n'est pas autorisé à intervenir dans les enquêtes criminelles, et en tout cas il n'est pas approprié qu'il le fasse.  Goffman a accompli sa mission et a transmis les informations concernant l'opération aux responsables autorisés de l'armée israélienne impliqués dans l'enquête, afin qu'ils puissent agir judicieusement.  De plus, les témoignages réels fournis par le chef de la division des opérations, dont la fiabilité ne fait aucun doute, ont montré que Goffman avait été explicitement prié de ne pas intervenir dans l'enquête de l'affaire lors de cette enquête.  Comme mentionné, l'offre de Goffman d'enquêter sur l'implication de membres de sa division dans cette affaire a été rejetée afin de préserver la confidentialité de l'enquête.  J'ajouterai et soulignerai que l'affaire dans laquelle Almakais a été accusé était entièrement liée à la fuite d'informations de renseignement classifiées provenant d'une source de l'armée israélienne étrangère à la 210e division, lorsque Goffman a supposé - et avait le droit de supposer - que l'officier du renseignement de sa division a agi selon l'instruction claire et unique qu'il lui a donnée : ne pas transmettre d'informations classifiées au « blogueur ».
7. Je l'admets et je ne nierai pas : Goffman a donné son accord pour utiliser le « blogueur » à un officier du renseignement de la division sans préciser les détails sur l'opérateur et son activité, ce qui aurait dû être clarifié, et sans vérifier qu'il n'était pas mineur. Accorder une telle approbation - qui est comme un chèque ouvert - est sans aucun doute une négligence et un manque de commandement.  Cependant, entre la négligence et l'échec de commandement et un acte contraire à la pureté de la morale, fondée sur l'intention intentionnelle, il existe une distance d'années-lumière.  Dans une réalité de tension sécuritaire constante à la frontière nord et d'un flux rapide et incessant d'informations sur la sécurité ainsi que d'événements et décisions militaires fatidiques, seuls ceux qui ne font rien n'ont jamais tort et ne sont pas négligents.  La négligence et la responsabilité de commandement ne sont évidemment pas source de fierté ni de louange, mais elles ne jettent aucun doute, même minime, sur l'intégrité de Goffman.
8. En d'autres termes, le général Goffman agissait de bonne foi, avec la bouche et le cœur à parts égales. Je suis d'avis que nous ne pouvons pas éviter cette conclusion, même si nous partons de l'hypothèse - qui est en grande partie correcte - que la détermination des faits par le comité qui a discuté de l'affaire Goffman (ci-après : le comité principal) n'était pas à son meilleur.  Cette conclusion restera nécessaire même si nous jugeons l'intégrité du caractère de Goffman sur la base des faits - et non de simples doutes et conjectures - qui ont été déterminés dans son devoir par le président   Grunis dans l'opinion minoritaire qu'il a rédigée.  Ces faits montrent que Goffman a commis une erreur en accordant la permission d'exploiter le « blogueur » ; Et même si l'on ajoute à son devoir et que l'on suppose que son erreur était grave - même compte tenu de toutes les pressions auxquelles il a été soumis en tant que commandant d'une division de combat active - on ne peut pas lui attribuer un acte délibéré, dépourvu d'intégrité et qui s'écarte de la pureté de caractère.
9. La question des pétitions qui nous sont soumises est un contrôle judiciaire de la décision prise sur l'intégrité du major-général Goffman par le Comité des hauts fonctionnaires - et rien de plus. Compte tenu de l'intégrité de la situation, la personne qui est censée nommer, ou non, Goffman à la tête du Mossad est le Premier ministre d'Israël ; Lui - pas nous.  La décision du Premier ministre concernant une telle nomination est décisive.  L'examen des aspects professionnels de cette décision ne nous appartient ni à quiconque autre que le Premier ministre.  Pour cette raison, je rejette de toutes mes mains la tentative inappropriée de transformer la procédure devant nous en « procès Goffman », dont le but est de déterminer si Goffman est digne de diriger le Mossad.  Cette expérience s'exprima, par exemple, dans la soumission d'une lettre du chef sortant du Mossad, exprimant son opinion sur l'aptitude de Goffman à diriger l'organisation ; J'admets que j'ai eu beaucoup de mal à comprendre la position du Procureur général (ci-après : le Procureur général), qui était d'avis qu'un examen de cet avis nous aiderait à réexaminer la décision du Comité dans l'affaire Goffman.
10. Je voudrais également aborder brièvement l'argument du procureur général selon lequel nous devrions préférer l'opinion minoritaire du président Grunis à celle des membres du Comité , compte tenu de sa vaste expérience en tant que juge. Cet argument n'est pas un argument.  La résolution gouvernementale n° 3839 « Le Comité consultatif pour les nominations à des postes supérieurs et l'abrogation des décisions gouvernementales » du 27 mai 2018 - dans laquelle le Comité principal opère - n'accordait pas le statut de priorité aux opinions minoritaires de ceux qui présideraient le comité ; Nous ne devons pas inventer une « règle juridique » qui n'existe pas dans la réalité ni donner un sceau à une telle règle.
11. La décision du comité en question comportait effectivement quelques failles dans la collecte des preuves, comme l'a indiqué l'avis de mon collègue, le juge Grosskopf, mais à mon avis, ces défauts ne vont pas à la racine du problème. Ces défauts sont très éloignés de la « zone rouge » où il existe des motifs pour lesquels la décision du comité peut être annulée.  Dans ces circonstances, je suis d'avis qu'aucun motif clair n'a été fondé pour interférer avec la discrétion du Comité principal ou celle du Premier ministre.
12. Je ne peux conclure mon jugement sans faire référence aux remarques offensantes qui nous ont été faites lors de l'audience des pétitions par l'avocat du Mouvement pour un gouvernement de qualité, l'avocat Eliad Shraga, à l'égard du général de division Goffman : « ... Goffman s'avère être raciste.  [...] Nous ne regardons constamment que l'intégrité de la morale, et nous oublions que nous avons aussi affaire à une décision du Premier ministre, selon laquelle une décision doit être prise s'il prend la tête d'une institution radicale » (voir le procès-verbal de l'audition du 12 mai 2026, page 29, lignes 13 et 22 (emphase ajoutée).  Il me semble que personne ne contestera que Goffman est un homme de grandes réalisations qui a consacré ses meilleures années à la sécurité de l'État et a même risqué sa vie pour cela.  Comment est-il alors possible que quelqu'un qui se présente à nos portes sous son chapeau de « pétitionnaire public » appelle le général de division Goffman, sans aucune base factuelle ou juridique, un « délinquant en série » et que cette grave accusation soit consignée dans la transcription de l'audience de la Cour suprême comme une procédure de routine ?
13. Une réponse exhaustive à cette question concerne la manière dont, à mon avis, il est approprié de mener des pétitions publiques, afin de s'assurer que ceux qui gèrent ces pétitions promeuvent fidèlement un intérêt public général, plutôt qu'un intérêt sectoriel étroit ou un intérêt partisan d'une forme ou d'une autre. En d'autres termes, les représentants publics dans les pétitions publiques doivent satisfaire à des exigences similaires à celles applicables aux avocats représentant les plaignants dans des actions collectives - des revendications visant à garantir le professionnalisme et l'équité et à prévenir les conflits d'intérêts (voir le jugement de mon collègue, le juge Grosskopf, Other Municipal Motions 1582/20 Halfon c.  Oil and Gas Resources Ltd., paragraphes 51-54 (29 décembre 2021); Voir aussi Alon Harel & Alex Stein, Auctioning for Loyalty : Selection and Monitoring of Class Counsel, 22 Yale Law & Policy Review 69 (2004)).  L'un des moyens par lesquels les pétitions publiques peuvent être utilisées pour garantir qu'elles servent des intérêts nationaux suprapartisans est d'accorder des dépenses importantes à ceux qui enfreignent l'exigence d'équité.  Les frais qui doivent être accordés dans ce cadre doivent refléter la gravité de la violation de l'équité de la procédure et les frais imposés à la personne tenue de se défendre contre la diffamation de son nom en public.
14. Par conséquent, je suis d'avis qu'il serait juste d'obliger le requérant 1 dans l'affaire 39686-04-26, le Mouvement pour un gouvernement de qualité, à verser au défendeur 5, le général de division Goffman, des frais pour la somme totale de 70 000 ILS. Je suis conscient que mon opinion sur la question des dépenses est celle de la minorité, et je respecte la position de mes collègues, qui diffère de la mienne.  Dans ces circonstances, je n'ai d'autre choix que de répéter l'expression courante dans la bouche des juges minoritaires : l'opinion minoritaire d'aujourd'hui est celle de
15. Sous réserve de ces éléments, je joins mon opinion à la conclusion de mon collègue, le juge Grosskopf, et aux principales raisons de celle-ci.